Приёмы антинаучной дискуссии

Deduktiv · Пользователь

Список приёмов антинаучной дискуссии:
1) конструировать рассуждения из взаимоисключающих высказываний.
2) объяснять при помощи порочных кругов.
3) объяснять при помощи тавтологий.
4) объяснять непознанное через непознанное.
5) объяснять непознанное через непознаваемое.
6) критиковать не предлагая.
7) апеллировать к авторитетам.
8) апеллировать к догмам.
9) апеллировать к мнению большинства.
10) обсуждать не идеи оппонентов, но их (оппонентов) личности.
11) отвечать вопросом на вопрос.
12) опровергать факты догмами.
13) опровергать общее частным.
14) опровергать частное единичным.
15) опровергать абстрактное конкретным.
16) опровергать логичное алогичным.
17) сравнивать несравнимое.
18) отвечать на логику и факты эмоциями и оскорблениями.
19) игнорировать тему.
20) игнорировать факты.
21) игнорировать число, количество и меру.
22) игнорировать причинно-следственные связи.
23) использовать административно-силовой ресурс.
Каждому ознакомившемуся с этим списком предлагается подумать о нём и постараться дополнить его своими пунктами.

провокация · Пользователь

psychochronic · Пользователь

Отличные обобщения, Deduktiv! Если б Вы ещё и снабдили свои выводы характерными примерами, получилось бы серьёзное исследование.

Не совсем согласен с пунктами 13) опровергать общее частным и 14) опровергать частное единичным: а как же тогда Карл Поппер и фальсифицируемость как критерий научности?

(В качестве преамбулы: научность с точки зрения психолога — это сверхценное стремление к истине, часто в ущерб собственным амбициям, а сущность кухонно-обывательского ведения спора — это, наоборот, самоутверждение любой ценой.)

У меня в тетради, которая сейчас на даче, тоже есть подборка на подобную тему, но вспомнилось пока лишь следующее:
отрицать позицию оппонента всю целиком, замалчивая её бесспорно положительные моменты, вместо того чтобы, интегрировав их в свою концепцию, усилить тем самым свои позиции;
не признавать свою (даже явную) неправоту ни в каких мелочах;
уводить обсуждение в сторону оговорок, мелочей и частностей,
обходя молчанием неопровержимые доказательства оппонента.

Жук в муравейнике · Пользователь

Пожалуй, запостю весь файл Демагогия. Мне понравился.
I. Демагогия, основанная на неполноте или неточности информации

a. Незаметный слушателю пропуск факта

Слушатель просто не знает факта, который, будучи известным, изменил бы вывод на
противоположный.
Пример: "Из-за того, что Спарта проводила отбор сильнейших среди людей, она
потерпела поражение в Пелопоннесской войне". (Реально против маленькой Спарты
воевала почти вся остальная Греция в течение 30 лет, имея многократное численное
превосходство.)

b. Заметный слушателю пропуск факта

Слушатель сам додумывает наиболее вероятный вариант пропущенного факта, который
не соответствует реальному и, следовательно, приводит к неверному выводу.
Пример: "Славяне расселились в Восточной Европе в IV веке... В IX веке Кирилл и
Мефодий создали письменность для славян". (Создается впечатление, что у славян
до этого не было своей письменности.)

c. Пропуск вариантов

Пример: "Кто не раб божий, тот раб Сатаны!" (А как насчет того, чтобы вообще
не быть рабом?)

d. Борьба с собственными выдумками

Демагог приписывает оппоненту мнение, которого тот не высказывал, или свойства,
которыми тот не обладает.
Пример: "Вы же сами вчера говорили, что кошек в жертву приносите! Только не
врите мне, что вы этого не говорили!"

e. "Материализация духов"

Свою выдумку, относящуюся к малоизвестной для слушателя области знаний, демагог
преподносит как факт, известный специалистам по данной области.
Пример: "Христианские ученые провели исследование туринской плащаницы методом
анализа ДНК и подтвердили ее подлинность".

f. "Раздача слонов"

Свои обещания или предположения демагог преподносит как свершившийся факт.
Пример: "Христианин после смерти получает жизнь вечную, а атеист умирает
навсегда".

g. Неверное утверждение в постановке вопроса

Демагог задает оппоненту вопрос, сформулированный таким образом, что и
положительный, и отрицательный ответ на него выглядят как согласие с неверным
утверждением, содержащимся в вопросе.
Пример: "А что, сатанисты уже перестали приносить в жертву некрещенных
младенцев?!" (Нет, не перестали :-))

II. Демагогия, основанная на малозаметной логической ошибке

a. Перестановка причины и следствия

Демагог утверждает, что если из A следует B, то из B следует A.
Пример: "Христианин — это тот, кто соблюдает 10 заповедей божьих. То есть
каждый христианин им следует".

b. Толкование временной связь между событиями как причинно-следственной

("после этого — значит, вследствие этого")
Пример: "В 1942 году Сталин заручился поддержкой церкви, и благодаря помощи
божьей Советский Союз победил в Великой Отечественной войне".

c. Некорректная аналогия

Якобы для наглядности демагог заменяет обсуждаемое явление на другое, внешне
похожее. Выводы, сделанные для другого явления, впоследствии применяются к
первому.
Пример: "Кто не уверовал в господа, тот подобен слепцу. Как можно объяснить
слепому, что небо голубое? И так же нельзя объяснить неверующему, что Иисус есть
бог истинный".

d. Некорректное обобщение

Демагог приписывает свойства одного объекта всем другим объектам того же типа,
единожды совершенное кем-то действие подает как систематически совершаемое, и
т.п.
Пример: "Истинную сущность сатанизма демонстрирует серийный убийца Чарльз
Мэнсон, прихожанин американской Церкви Сатаны". (А каждый христианин
собственноручно сжег на костре парочку еретиков...)

e. "Смешивание мух с котлетами"

Демагог объединяет разнотипные объекты в одну группу и, рассматривая только
объекты одного типа, делает вывод обо всей группе. Затем этот вывод применяется
к объектам другого типа.
Пример: "Безбожники всегда стремились извести христиан: в древности христиан
скармливали зверям, при коммунистах в лагеря сажали. И сейчас, если тебя и таких
как ты до власти допустить, вы тоже христиан истреблять начнете".

f. "Испорченный телефон"

Демагог отвечает не на реальное высказывание оппонента, а на близкое по смыслу.
Пример: "Я не понимаю: как можно обвинять христианскую церковь в насилии? Ведь
христианство основано на библии, то есть на заповеди «Не убий»". (Вопрос был о
практической деятельности церкви, а не об основах ее вероучения.)

g. Требование доказать тезис, не имеющий отношения к делу

В ответ на возражения оппонента о недоказанности тезисов демагога, тот требует
от оппонента доказать тезис, не имеющий прямого отношения к обсуждаемому
вопросу.
Пример: "Прежде, чем рассуждать о существовании бога, докажи, что ты сам
существуешь, а не являешься иллюзией".

h. Доведение до абсурда

Демагог придумывает абсурдную ситуацию, в которой утверждение оппонента
оказывается неверным, и из этого делает вывод, что оно неверно и для реальных
ситуаций.
Пример: "Если дать детям полную свободу, как ты предлагаешь, то они будут
пальцы в розетку совать и под колеса лезть".

III. Чисто эмоциональная демагогия

a. Ссылка на авторитетов

Пример: "Ньютон, Коперник, Эйнштейн — все великие ученые верили в бога, а ты не
веришь, и еще умным себя считаешь после этого".

b. Словесная эмоциональная окраска, создающая недоверие у слушателя

Пример: "Некоторые тут пытаются бездоказательно утверждать, что бога якобы не
существует".

c. Утверждение, что каждый умный (честный и т.п.) человек согласен с демагогом

Пример: "Каждый мыслящий человек понимает, что в мире существуют добро и
зло".

d. Признание незначительных фактов с целью скрыть более серьезные

Пример: "Да, у церкви были и ошибки, например, зря сожгли Джордано Бруно". (А
остальных 20 миллионов — не зря?)

e. Приписывание предмету обсуждения или оппоненту свойств, выставляющих его в
смешном виде

Пример: "Атеисты размахивают ручками-ножками и закатывают истерику, протестуя
против введения православия в школах".

f. Выдача общепринятого заблуждения за истину

("2000000 леммингов не могут ошибаться")
Пример: "В России 85% населения православные. Что же, они все дураки
по-твоему?!"

g. Доводы "не из той оперы"

При обсуждении чьей-либо деятельности в какой-то области демагог в качестве
доводов приводит сведения о его деятельности в других областях, не связанных с
обсуждаемой темой.
Пример: "Атеисты принимают в свои ряды сатанистов и половых извращенцев! Как
можно доверить им воспитание наших детей?!".

h. "Перевод стрелок" на оппонента

Пример: "Ты пропагандируешь аборты, а вот представь, если бы твоя мать тоже
решила аборт сделать?!" (уже поздно :-))

IV. Демагогия с переходом на личности

Демагог стремится в чем-нибудь обвинить оппонента, чтобы увести разговор от
неприятной темы.

a. Спор по принципу "дурак — сам дурак"

Пример: "Вот вы инквизицию ругаете, а сами кошек в жертву приносите".

b. Сравнение оппонента с отрицательно оцениваемой личностью

Пример: "Вы по примеру Гитлера руководствуетесь ницшеанской идеей о
сверхчеловеке".

c. Наклеивание ярлыков

Пример: "Вы проповедуете Ницше, значит, вы фашист. Мне с фашистами
разговаривать не о чем, они моего деда в войну убили".

d. Обвинение оппонента в незнании предмета обсуждения

Пример: "Вы читали библию как простую книгу, а вы почитайте ее с душой, тогда
вам откроется истина божья и можно будет с вами говорить об этом".

e. Обвинение оппонента в оскорблении самого демагога или еще кого-нибудь

Пример: "Своими выпадами против православной церкви вы оскорбляете не только
меня как православного, но также и память Пушкина, Лермонтова и других великих
православных людей".

f. Перевод беседы на обсуждение личных качеств оппонента

Пример: "Вы еврей, поэтому и выступаете тут против Христа. Евреи всегда против
Христа были".

V. Многовариантные демагогические комбинации

Все ранее рассмотренные приемы демагогии представляли собой одну-единственную
фразу, рассчитанную на определенное восприятие ее слушателем, причем это
восприятие заранее предугадывается демагогом и не зависит от оппонента.
Существуют и более сложные приемы, в которых начатое демагогом утверждение
получает различное продолжение в зависимости от реакции оппонента.

a. Ложь глаза не колет

Демагог высказывает заведомо ложное утверждение об оппоненте.
1) Если оппонент его опровергает, демагог отвечает что-то вроде: "Ага!
Оправдывается! Правда глаза колет!"
2) Если оппонент заявление игнорирует, демагог замечает, что оппоненту возразить
нечего.

b. "Контр-артподготовка"

Предвидя обвинение со стороны оппонента, демагог сам выдвигает в его адрес
именно это обвинение.
1) Если оппонент обвинение игнорирует или начинает оправдываться, то у слушателя
создается впечатление, что обвинение справедливо.
2) Если оппонент переадресует обвинение самому демагогу, то демагог может,
например, заявить, что у оппонента не хватает фантазии придумать что-нибудь
свое, и поэтому он за ним повторяет.

с. Переключение скорости

Демагог задает оппоненту запутанно сформулированный вопрос, выглядящий сложным и
не сразу понятным.
1) Если оппонент отвечает сразу же, то демагог говорит, что это слишком сложный
вопрос, чтобы так с ходу на него ответить, поэтому ответ оппонента как минимум
не обоснован.
2) Если оппонент сам говорит, что это сложный вопрос, и для ответа на него надо
подумать, — демагог заявляет, что оппонент просто недостаточно компетентен в
этом вопросе.

d. Дутый авторитет

Когда оппонент начинает обсуждение области знания, в которой демагог
недостаточно компетентен, демагог спрашивает его: "А что вы читали по этой
области?" (вариант: "У кого учились...?").
1) Если оппонент отвечает, то демагог говорит, что этого недостаточно, и надо
изучить что-то еще.
2) Если оппонент протестует против самой постановки вопроса — демагог объясняет
это тем, что оппоненту нечего ответить.
Так или иначе, демагог делает вывод, что оппонент некомпетентен в данной
области, и под этим предлогом отказывается продолжать обсуждение.

Жук в муравейнике · Пользователь

Обратите внимание: демагогия — это спектакль, в котором, помимо самого демагога
участвует и второе лицо — слушатель. Именно слушатель, готовый поверить красивым
словам и не заметить их абсурдность, и делает саму демагогию возможной. Поэтому
— относитесь критически к любым высказываниям, не поддавайтесь на эмоциональные
провокации, требуйте от собеседника следовать логике, — и для демагогии не будет
места.

ИРуслан · Пользователь

Платон · Пользователь

Платон · Пользователь

Чeрный кот · Пользователь

Чeрный кот · Пользователь

psychochronic · Пользователь

Ай да Жук! — разродился! Ни разу не видел у него столь содержательных постов.

А тема толковая. Жаль будет, если зафлудят.

Жук в муравейнике · Пользователь

Уже начали. Дохлыми котами бросаются.

Жук в муравейнике · Пользователь

Чeрный кот · Пользователь

провокация · Пользователь

Не, он жук и стоически выполняет свою функцию... в муравейнике... Улыбаюсь, шучу

Жук в муравейнике · Пользователь

Чeрный кот · Пользователь

Жук в муравейнике · Пользователь

Вы работаете в роддоме?

Чeрный кот · Пользователь

Жук в муравейнике · Пользователь

Отвечаете вопросом на вопрос? Точно, демагог.

Чeрный кот · Пользователь

Синяя Тиг-Ра · Пользователь

есть классическое произведение. Карел Чапек , 12 приемов литературной полемики Улыбаюсь, шучу

psychochronic · Пользователь

Да, спасибо, совсем про них забыли.

ДВЕНАДЦАТЬ ПРИЁМОВ ЛИТЕРАТУРНОЙ ПОЛЕМИКИ,
или
ПОСОБИЕ ПО ГАЗЕТНЫМ ДИСКУССИЯМ
© Карел Чапек
Перевод С.Никольского

(Примечание DOCTORa: классические приемы "извращения" спора. Зная и четко определяя в споре методы, описанные Чапеком, чувствуешь себя гораздо защищенней технически/)

Вступление автора
Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы — поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил — по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя сделать удар в воздух, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга — это делают за них журналисты в тылу. Но все это и даже гораздо большее — совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, — это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.

1.Despicere (смотреть свысока — лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику — все это не входит в национальные традиции.

2.Прием второй, или Termini (терминология — лат.).
Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует"; "клевещет", вместо "отмечает"; "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

3.Прием третий известен под названием "Caput canis" (здесь: приписывать дурные качества — лат.).
Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

4.Non habet (здесь: констатировать отсутствие — лат.), или прием четвертый.
Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения — нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

5.Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие — лат.)
и состоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.

6.Imago (здесь: подмена — лат.) — шестой прием.
Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

7.Pugna (избиение — лат.) — прием, родственный предыдущему.
Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".

8.Ulixes [Улисс (Одиссей) — символ хитрости — лат.] — прием восьмой.
Главное в нем — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

9.Testimonia (свидетельства — лат.).
Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить — "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

10.Quousque... (доколе... — лат.)
Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" — задача довольно неблагодарная.

11.Impossibile (здесь: нельзя допускать — лат.).
Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

12.Jubilare (торжествовать — лат.).
Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".

Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.

Платон · Пользователь

Платон · Пользователь