Для чего нужны люди?

zton · Начинающий

почему люди нужны для чегото, это же просто естенственно

PeneLopa · Пользователь

Не "енстенственно", а "ебстественно" Смеюсь

clouds · Пользователь

intermaster · Начинающий

Люди нужны для того чтобы развивать вселенную.

clouds · Пользователь

... сажать коноплю на Марсе, лепить постеры на стену на Луне.

Rey-12 · Пользователь

Бегло просмотрел тему. Выше уже упомянули и антропный принцип и о релятивистской физике и т.п.
Но по-моему ни разу не упомянули о т. эволюции - благодаря которой человек есть здесь и именно такой вместе с остальным животным миром, частью которого он является.
Не соглашусь с тем, что мы венец природы или паразиты на теле Земли. Альтруистические и эгоистические модели, стратегии жизни в равной степени абсолютно естественны для всей природы - нарушаются балансы, одни виды уничтожают других, стратегии паразитизма, как и кооперации, в животном мире доходят до утонченного изощрения. Впрочем как и в неживой природе - одни структуры (галактики, звезды) разрушают другие. Так что в этом смысле мы подобны тому где живем, и нечего преувеличивать наши заслуги - хотя человеку с его тщеславием и предпочтением фантазий это абсолютно естественно.
Кроме того, интересе сам вопрос - почему мы его задаем ("Для чего нужны люди?") и как мы на него отвечаем. Тут следует сказать, что наша психология отнюдь не настроена на идеальное познание истины. Как заявляют биологи, эволюционные психологи, мы мыслим мозгом первобытного человека, который был прежде всего рассчитан на решение тех текущих задач и которому гораздо выгодней с энергетической точки зрения и проще воспринять мировоззренческий миф или фантазию, чем тратить силы на идеальное познание т.ск. истины. Например, в среднем гораздо выгоднее какую-то расплывчатую тень воспринять как угрозу или нарисовать на ее месте леопарда - при ошибке мы не так много проигрываем, зато если там действительно будет хищник и мы потратим лишние секунды на выявление, что там на самом деле, а не на мгновенную реакцию - потеря будет на уровне жизни.
Так же наше восприятие времени, линейных причин и следствий, соответствует приспособлению на уровне макромира, но абсолютно не соответствует современным представлениям современной физике микромира, где утрачивает даже свой смысл аристотелева однозначная логика. Естественно наши инструменты (например, математика) все же позволяют нам понимать сложность этих структур.
Качественных отличий между мышлением человека и животным миром практически нет, отличия количественные. Например, объем кратковременной памяти человека ~7, шимпанзе 2-3 - показатель грубо говоря указывает на лимит одновременного оперирования понятиями. Хороший пример привел амер. астрофизик Нил Деграсс Тайсон - представьте разумную форму жизни у которой этот объем памяти был бы на уровне 20-30, при этом даже для их детей квантовая физика была бы как семечки - стали ли бы они с нами общаться, как и мы например проходя мимо дождевого червя? Это еще один пример ограниченности наших способностей, которые мы явно завышаем и возможно дойдем до их лимита в познании окружающего мира.
Одним словом я не разделяю саму постановку вопроса - в него вкладывается целенаправление, возможность замысла, что в свою очередь только проецирует наше мышление на обыденном уровне решения повседневных простых, в том числе межличностных, задач. Хотя естественно пытаться понимать что мы, где мы, каковы механизмы всего этого именно с научной точки зрения.

clouds · Пользователь

Rey-12 · Пользователь

clouds · Пользователь

Rey-12 · Пользователь

clouds, к слову, если человека с рождения лишить возможности овладения речью, он никогда не сможет нормально ею овладеть, как бы его не учили, данная возможность т.ск. открывается только в окне от 2 до 5 лет, если не ошибаюсь.
Выше приведенные рассуждения не предназначаются для принижения человека до уровня животных, или наоборот повышения до уровня бога, мол вот смотрите какие мы, можем что угодно вылепить. Естественно мы не идентичны животным, количественные отличия (и даже качественные, например, рекурсивное мышление) в тех или иных психологических функциях позволяют нам быть в определенных аспектах на совершенно другом уровне чем животный мир, стремительно развивать культуру и т.д.
Наоборот, такая позиция, наука помогает понять нас, окружающий мир, то что мы часть его, и вышли из него и лишить от все возможных субъективных крайностей, которые были актуальны может лет 50 назад.
С чем вы спорите, clouds? Задача научных исследований в том чтобы разобраться, понять причины, закономерности, а не построить какую-то идеологию, под которую подстраиваются изыскания. Извините, ваши рассуждения больше напоминают какую-то моральную идеологию и попытку увидеть ее там где ее нет и не должно быть.

Самый главный враг человечества, это невежество. Которое и вылепливало монстров наподобие евгеники или религиозных террористов.

Rey-12 · Пользователь

clouds · Пользователь

О чем спорю? Не о чем. Я не считаю, что есть какая-то польза от споров. Если кому-то вдолбили в голову какой-то кол, я его не в состоянии вышибить, ни убеждением, ни цитатами, ни таким же колом наоборот. Почему пишу, я присутствую здесь, не в моих правилах, создавать видимость, что меня нет.
Какие мои убеждения, человек не вышел из окружающего мира, а пришил него и мир этот является таким, какой сам этот человек. Он носитель и венец всего, не животные, не природа. Потенциал только в человеке и изменить все вокруг можно будет только тогда, когда будет возможность для реализации этого кладезя.
Что касается науки, самая первая из признаваемых сегодня - философия. Она окончательно умерла вместе с сумасшедшим Ницше, с его Бог умер...

Rey-12 · Пользователь

Философия это наука? Философия это скорее всего учение с определенными предметными областями, можно даже сказать надстройка над научными концепциями без которых она больше похожа на беспредментное мудрствование. У науки есть строгая методология, которая довольно четко очерчивает границы между ней и философией, - это 1) наблюдения, измерения, сбор данных, 2) анализ, систематизация данных, 3) обобщение, формирование гипотез, теорий, 4) прогнозы, 5) и наконец экспериментальная проверка прогнозов и теорий. Что без этого философия? Может ли она посторить Боинг-747, или накормить голодающих, разве что поразмышлять о том, что построено, сделано или нет.
Знаете иногда даже встречается в книгах, когда один автор комментирует другого и чтобы акцентировать на то, что автор необоснованно (без существенных доказательств, результатов экспериментов) начинает делать поспешные выводы, размышлять - он пишет, что тот начал философствовать.
Это конечно один лишь из аспектов взаимоотношений философии и науки, и этот вопрос естественно очень обширен и не однозначен. Философия конечно давала начало многим направлениям, методологиям.
Знаете лично я готов идти на компромисс, никто мне ничего не вдалбывал, при ознакомлении с вопросом ознакамливаюсь с противоположными точками зрения, источниками и т.п., даже не являясь специалистом в тех или иных областях знаний. Да и вообще, наука готова принять любую позицию, даже Бога - почему нет, и это вполне серьезно. Но не просто принять на основании субъективных ощущений или не надежных источников, а на основании доказательств, исследовании механизмов, математическом моделировании и т.п.
А существующая столетиями, даже тысячелетиями, позиция, что человек это венец всего, знаете как раз напоминает тот вбитый кол, то ли религией или даже философией, тщеславием, недальновидностью и т.п.
А фраза Ницше "бог умер", довольно хорошо обоснованна в его книгах по тем или иным аспектам психологии человека, так что нечего сетовать на "состояние" его психики.

clouds · Пользователь

Rey-12 · Пользователь

clouds · Пользователь

Ницше, читал. Мне хотелось понять, что ж так заставили ценить в нем Гитлера? Но не нашел, кроме больной фантазии.
Возможно, Вы мне не поверите. У Ницше есть труд - Так говорил Заратуштра. Когда последний прочитал его, то сказал – автор его, сумасшедший.

светлячек · Пользователь

Люди тоже часть природы, как и звери.

По поводу демагогии... Нет не религии. Не культуры, не искусства, не науки. Всё обман. Все не тем и не туда. Одним праздник каждый день, другие из дома не выходят, или например из долгов не вылезают. Не знаю я зачем вы. Я знаю зачем я.

clouds · Пользователь

Конечно, люди часть природы, они телами тоже землю удобряют.
А как Вы хотели, те, что праздники имеют, раздавали их направо и налево? Некоторые из них не хапуги и казнокрады, а празднуют по праву, собственными мозолями заслужили.
“Нет не религии. Не культуры, не искусства, не науки. Всё обман. Все не тем и не туда.” Если это не демагогия, то пустые слова, которые не несут смысла.

светлячек · Пользователь

Я вне рамок. И не довольна обществом - имею право, по-моему. Смысла в нем нет. Нет смысла ходить на работу, все уже давно должны делать машины - ничего подобного не происходит.

Saloooo · Пользователь

А если не размножаться, то не нужно будет работать, вне рамок - ничего подобного не происходит. Дурачусь

светлячек · Пользователь

вы сомневаетесь, что человек животное? Смеюсь

Saloooo · Пользователь

животному точно не нужно работать, налоги платить и тем более делать машины... Смеюсь

clouds · Пользователь

Левина · Начинающий

Интересная сказка, или не сказка??? Подмигиваю

Когда-то давно старик открыл своему внуку одну жизненную истину:
- В каждом человеке идёт борьба, очень похожая на борьбу двух волков. Один волк представляет зло: зависть, ревность, сожаление, эгоизм, амбиции, ложь. Другой волк представляет добро: мир, любовь, надежду, истину, доброту и верность.
Внук, тронутый до глубины души словами деда, задумался, а потом спросил:
-А какой волк в конце побеждает?
Старик улыбнулся и ответил:
- Всегда побеждает тот волк, которого ты кормишь.