Психика - не душа, а что же?

Гудвин · Пользователь

Несерьезно,Michael. Спорить с Павловскими типами всеравно, что оспаривать таблицу умножения. Не нужно делать таинственные намеки на группу Питер. Лучше направьте свою кипучую энергию на что-нибудь полезное.

Гудвин · Пользователь

Michael
так понравившееся вам слово "постулировал" характеризует лишь литературные способности Ильина, но не типы Павлова. Вот еще одна точная цитата со стр. 100: "...факт преобладаения одного из типов мышления остается незыблемым". Но это лишь личное мнение Ильина.
Доказателство существования или не существования типов нужно искать не в цитатах из книги, а в тех оригинальных статьях, ссулки на которые приведены на стр.100.
Поймите, Michael, в этих работах экспериментально установлено существование людей, с теми особенностями, которые описаны в типах Павлова. Этот факт можно опровергнуть только новой серией экспериментов, в которой будет обнаружено отсутствие таких особенностей, но не написанием крупными буквами слова "ПОСТУЛИРОВАЛ".

Все ваши многочисленные ошибки уже указаны в предыдущей дискуссии. И вы продолжаете эту серию.
.

Финн · Пользователь

Не знаю о чём вы тут спорите, но лично моё мнение что бессознательное и душа - одно и то же. А что? Только если верить общественому мнению, то скорее душа - это суперэго, потому что является носителем моральных ценностей.

Но а если уже идти по психоаналитическому пути, то никакой души и вовсе нету, а это просто представление человека о чём-то сверхмогущем, которое идёт с детства, и символизирует мать. Примерно как представление о боге. Я думаю вы меня поняли.

Galax · Пользователь

Galax · Пользователь

Да, эта статья Розина и в целом интересна.
Он метко замечает про "замышления" в разных теориях.
Однако с "душой" у него проблемы.

Он использует в аргументации такой же метод, что и я иногда, - а как слово употребляется в речи? Но приходит он к ложному выводу.

"если можно говорить о спасении души, то смешно говорить о спасении психики, ее можно изучать, на нее можно влиять, однако спасать – как такое может прийти в голову?"

Психотерапевты и психиатры не занимаются ли спасением психики? Суицид или невроз; прогрессирование шизофрении или деменции... Лечение? Влияние? Тогда разберёмся со спасением.

Спасение души вообще употребляется в 2-х смыслах: как спасение живого человека, скажем, на тонущем корабле, и как "спасение своей бессмертной души от адского огня после смерти" в католичестве. Так как хотелось бы Розину не получается: просто спасение души само по себе. Душа как живой человек это древняя словесная формула. Спасите наши души, 10 душ и т.д. Здесь чётко подойдёт библейское: сделал Бог человека из праха земного, вдохнул в него дыхание жизни и стал тот душой живой. В случае католико-православных ересей о вечных мучениях, спасением души является заставить человека принять идеологию Христа. Причём, речь не почти идёт о качественных душевных изменениях сейчас. Вся фишка в избежании страшной кары.

"способствовать образованию новой культуры, более человечной и духовной. В этом смысле они (психологи) должны заниматься и душой человека."

Здесь слово "душа" огульно употребляется в значении "нрав", "нравственность". Встречается расхожее мнение о том, что церковь занимается душой человека, то есть его моральными качествами. Выполнение заповедей и пр. Это всего лишь один из пунктов, которыми занимается церковь, а не панацея, повод для спекуляций. Сами же церковные мыслители душу ассоциируют либо с психикой, либо с личностью человека. Помимо взгляда на человека тело-душа-дух, есть базисное строение души: разум-чувства-воля, знаменитая троица. Это у православных. У протестантов ещё фигурирует "сердце" и "я".

В целом, Розин проявляет такую же боязнь, что многие здесь высказывали, перед "архаичностью" души.

"М.Бахтин писал следующее: "Проблема души методологически есть проблема эстетики, она не может быть проблемой психологии, науки безоценочной и каузальной, ибо душа, хотя и развивается и становится во времени, есть индивидуальное, целостное и свободное целое"

Здесь товарищ Бахтин, коньюнктурно написавший такую тирадку, показал обратное, что "душа... развивается и становится во времени, есть индивидуальное, целостное и свободное целое", а потому должна быть "проблемой психологии". А в устах советского психолога заявления про безоценочность и причинность выглядят забавно Смеюсь

Кстати, и Розин, говорит про "физиологический редукционизм", сведение психики к мозгу. Об этом модно поговаривать, но выводов нет.
Вместо этого критикуют западных "целостников" - гуманитарщиков и экзистенциалистов.

В общую картину, страх перед душой вырисовывается в следующее:
1) душа в церкви, пускай церковь ею и занимается
2) душа архаична, а психика модна
3) нелепые попытки свести душу к "я", сознанию, нраву и прочим явлениям; типа, зачем душа, ведь уже есть все понятия и определения.
4) души не существует, её выдумали религиозные фанатики как нечто отделяющееся от тела и летающее.

Первое - страх перед религией? Что, всё, чего коснётся церковь, надо отдать в её ведение? Или попытка самовозвышения? Мол, этим занимается тупая примитивная церковь, а мы выше этого, мы станем заниматься психикой?

Второе - Улыбаюсь, шучу

Просто улыбка. Лишнее напоминание про модную подростковую тусовку. Там юзают, долбят, посылают в отстой и т.д. Предпочитают не человеческий язык, а субкультурный. Слово Михаила.

Третье - Я, сознание, чувства это всё части души.

Четвёртое - Попробуйте доказать, что это не так. Не выходит и не летает? Радуюсь

Galax · Пользователь

Galax · Пользователь

Насчёт художественного и абстрактного (а по описаниям конкретного) типов мышления. Думаю, что выглядит красиво, да и под полушария вроде подходит... Но в жизни, такая диада - полная чушь. У меня приятель - известный художник. Он страстный любитель логики, упрямых цифр и программ. Любит точность и терпеть не может противоречивость. А мой дядя биохимик, весь в формулах. Но такой он философ! Пишет трактаты, слушает музыку, мыслит образами и т.д.

И, поскольку, эта тема возникла здесь случайно, в опрометчивой попытке назвать мою логику женской, считаю её закрытой.

Здесь есть чёткие вопросы, что я задавал. Душа и психика. Вопросы есть выше. Если надо, повторю. Или давайте общаться, или, если "нет точек...", то никто не заставляет. Я готов к конструктивному диалогу, с точными формулировками, экспериментами, "мужской" логикой и прочими атрибутами. А если у вас заканчиваются аргументы, то нечего съезжать на смутные намёки.

Милости прошу.

Гудвин · Пользователь

SASHA. · Пользователь

Raven Voronoff
Я тоже называл твою логику женской, и это особенно ярко проявляется в суждениях о душе и психике. И особо в последних постах.

Финн · Пользователь

Galax · Пользователь

Galax · Пользователь

Настоятельно рекомендую ознакомиться с произведением С.Л.Франка «Душа человека». Его можно найти в библиотеке сайта http://psylib.kiev.ua
Если нет времени на чтение, то можно проглянуть только вступление.

Тезисы таковы:

• С тех пор, как психология обрела научность, черты естествознания, она превратилась в «психологию без души». Психология потеряла свой первоначальный предмет.
• Мы стоим перед фактом совершенного устранения учений о душе и замены их учениями о закономерностях так называемых "душевных явлений", оторванных от их внутренней почвы и рассматриваемых как явления внешнего предметного мира.
• Современная «психология» есть на самом деле физиология. Обозначение "психология" – учение о душе – было просто незаконно похищено и использовано, как титул для совсем иной научной области.
• Ценность современной непсихологической «психологии» никто не оспаривает. Но она не привносит именно в знания человечества о внутреннем мире почти ничего полезного. Кто когда-либо лучше понял себя самого, свой характер, тревоги и страсти, мечты и страдания своей жизни из учебников современной психологии, из трудов психологических лабораторий?

Когда я на этом форуме выразил идеи «подлинной психологичности», связанные с личным смыслом, некоторые назвали это «женской логикой», некоторые духовными исканиями, но никто не хочет здраво подискутировать на эту тему.

Полагаю, что человека можно рассматривать как «биологический механизм», его душу как набор «психических механизмов», его внутренний мир как «психическую реальность», но… При вникновении в смысл этих выражений, при попытке «нащупать» в таких абстракциях конкретику, какую-то реальную пользу для знания о себе и о своём месте в мире, сталкиваешься с эфемерностью оторванных от жизни теорий. В лучшем случае, приверженность теме о душе называют философией или метафизикой, а в худшем, говорят, что это наивно, религиозно и архаично.

Финн · Пользователь

Galax · Пользователь

Я не говорил о бессмертии. Душа бессмертна - всего лишь одно из многих воззрений на природу души. Я считаю душу смертной, также как и тело. Mors cert, hora incerta. Самое определённое в нашей жизни это смерть, а самое неопределённое - её час.
Аурокамера - это как видеокамера с компьютером. Показывает биополе человека. http://www.kaplya.ic.km.ua/ - там есть ссылка на фото ауры и описание, что это такое.

У человека есть экстрасенсорное восприятие, мистическое и т.д. Многие люди, а в особенности дети, могут "увидеть", воспринять то, что не доступно большинству нормальных людей. Психиатры могут рассказать о больных, что "видят" недоступное нормальным. Есть сны и галюцинации, дающие повод для представлений о невидимом. Есть мистический и религиозный опыт. Да и много другого.

А ты рассуждаешь так: я этого не вижу, значит этого нет. Так?

Galax · Пользователь

Душа это то, что некоторые психологи называют личностью. Внутренний мир человека. Личность же не есть внутренний мир, это член социума.

Финн · Пользователь

Финн · Пользователь

Galax · Пользователь

Перефразирую.
Изучает ли психология внутренний мир человека? Имею ввиду субъективный срез: чувства, взгляды, ценности, мечты, намерения, идеи, воспоминания и пр.

Финн · Пользователь

Конечно изучает, и что? А так же отвечает на вопросы - почему человек ведёт себя так а не иначе

Galax · Пользователь

Вау!

рдьяк · Пользователь

Galax · Пользователь

Финн · Пользователь

Кстати да