Дерзость в детстве=УСПЕХ В ЗРЕЛОСТИ,ВАЖНО ЛИ БЫТЬ ХОРОШИМ?

[Багира]

Я всегда задумывалась вот над чем- с детства нас учили быть хорошим-добрыми, послушными, щедрыми, скромными(скромность красит человека), подчиняться правилам обественности итд Родители считали,что это поможет в жизни адаптироваться!
Но давайте блин вокруг посмотрим! (зараннее извиняюсь- из-за нежелания менять шрифт-ЗНАКОВ ПРЕПИНАНИЯ Я НЕ СТАВЛЮ)
Кто у нас добивается успеха?!!!! Неординарные товарищи,способные быть не ттттттттттттттттттттттаакими как все, способные пойти против течения, рисковать быть не скромными, а ПРЯМО ЗАЯВЛЯТЬ О СЕБЕ!!!!!!!!!! Сильные личности, непослушные, дерзающие,умеющие где-то быть гибким, но не сдавать позиций..
Для меня это была катастрофа...
все перевернулось '"плохие дерзкие" добились успеха,а "хорошие" так и сидели с зарплатой в 3тысячи р на заводах...
Быть хорошим человеком удобно для всех(послушным, заботящемся о других,ведь я -это последняя буква в алфавите, быть скромным и целомудренным),кроме тебя самого на КАКОЙ_ТО МОМЕНТ и что тогда?
ТАК ЗНАЧИТ НАДО ПЕРЕДЕЛЫВАТЬ ВСЕ ЗАНОВО???
или....

[Кадабра]

приветик, Багира. Извени, зашла не по теме.
Просто хотела сказать Добро Пожаловать на форум.

Респект тебе наиогромнейший

в тебе много тепла, это чувствуется

[zavarkin]

Да, с точки зрения социализации в новых, современных условиях оказалось более "успешным" второе, но я хотел бы показать ещё одну сторону. Она же скорее всего универсальна в любой ситуации. Намёк об этом есть в письме багиры, но даже я не сразу его увидел.

Предисловие
Есть как внешние, так и внутренние характеристики предмета.
Я могу действовать очень круто внешне, вопрос, правильно ли, и для кого?

"воспитание" (точнее, прививание) той же дерзости без показа существования внутренних качеств (Например, К-Чему эта дерзость) мне представляется тоже глупым.

"Успех" - тоже понятие противоречивое, если принимать во внимание существование внутренних качеств.

На госэкзамене по психологии меня спросили, как вы относитесь к бихевиоризму (или что-то в этом роде)
Я рассказал, что когда фотографируют людей, им говорят, "Скажите Чииз" (то есть можно выработать у человека социализированность, но будет оставаться неизвестным, что у него в душе творится, скорее всего, он только "чииз" говорит, а ТАМ,- волки воют!)

По содержанию
Скромность тоже может быть внешней характеристикой... Если она в ущерб себе, - ведь это уже безответственность по отношению к себе
Вообще, зачастую т.н. воспитатели забывают чаще о внутренних качествах. Например, о таких характеристиках, как
ДУМАЮЩИЙ, умеющий взвесить не только ситуацию, но и свои устремления. (Умный - это не то)
ОТВЕТСТВЕННЫЙ в выборе, и за свою жизнь, умеющий делать ответственные шаги (Дерзкий - не то)

Послесловие
Меня в детстве, например, учили быть "дерзким" - "Дать в морду!" - меня тошнит от этого "воспитания" до сих пор..

Думающим я стал сам... Это невозможно насадить... Показать можно.

К примеру, Думающий - это универсальное качество для любой ситуации, строя. "Действуют" по "формулам" все ("успешно" или нет), думают прежде - единицы.

[shit happens]

Багира.

Не надо все переделывать заново Это делу не поможет. Все равно невозможно воспитать армию дерзких, творческих, идущих против течения. Это смахивает на сладкую утопию. Есть просто такие люди, слабовольные (это не в коем случае не плохое значение слова!), люди, которым легче прислужить добротой, помочь человеку, заботиться о ком-то, нежели свернуть горы в предвкушении приключения и риска. Да последние люди о-о-очень ценны, они меняют мир (черт его знает в каком направлении), топая против всего на свете. Но и согласитесь, без "добрых", "хороших" нам будет плоховато
Естественно, я с вашими соображениями полностью согласна

[Хеймдалль]

Гм... плохой - это тот, кто убивает невиновных людей.
Хороший - это тот, кто убивает плохих людей или их сажает или этому помогает.
Нейтральный - это все остальные.

При этом ни плохой, ни хороший ни нейтральный не зависят от параметра "храбрый (дерзкий) или трусливый (робкий)".

Между прочим. Я например довольно скромный и никогда обычно без надобности не хвастаюсь. Но если долбанный начальник на меня повысит голос - я ему в репу дам без колебаний. Скромный не значит трусливый и послушный.

Мало того. Слушаться можно маньяков и начальство (более сильных). Но можно слушаться мнения детей и просто слабых людей (т.е. сострадать к ним). Это разные - противоположные вещи.

Посему мысль о том, что нужно стать плохим ("говном", "подонком", "сверхговном") и типа это может помочь материально - глупая. Говнюкам место НА ЗОНЕ.

Миллиардер Билл Гейтс был скромным и пушистым (сейчас он конечно зазнался). Его папаша не был богатым человеком. Просто Билли написал в молодости компилятор, затем создал свою личную фирму и ему немного подфортило + У НЕГО БЫЛИ ОГРОМНЫЕ ЗНАНИЯ.

В этом мире Говнюки сидят НА ЗОНЕ. В этом, реальном мире - УМНЫЙ может достичь богатства и счастья. В этом, реальном мире - ПОДЛЫЙ часто может не дожить.

В мире иллюзий и быстрого хлеба и криминальных сказок - все наоборот.

Есть 2 мира. Нормальный и криминальный.

Но рисковать личной свободой и жизнью, занимаясь рэкетом и продажей детских органов - способен только ИДИОТ (с рождения, видимо), который мог гораздо проще (если бы знал как, но мозги не позволили) либо печатать деньги, либо подделывать кредитные карточки....

[солнечный ветер]

О!
привет zavarkin! как жизть?

[shit happens]

[Переродившийся]

Что бы ни говорили, но каждый человек чему-нибудь служит, во что-то верит.

Хорошо ли быть покорным?
Хорошо ли быть дерзким?

А если вопрос задать таким образом: Хорошо ли плыть по некоторой реке против течения?

Абстрактно, да? Почему? Да потому что, все зависит от ЖЕЛАЕМОГО РЕЗУЛЬТАТА. Т.е., если пункт назначения находится ниже по течению, то можно расслабиться и следовать потоку. Если же надо вверх, то приходится сопротивляться и бороться.

Если у человека есть некоторая цель, выраженная в его духовных идеалах, стремлениях, убеждениях, Вере, то и выбор направления движения будет диктоваться ею. И не будет он задумываться - мягким быть, или дерзким. Если цель расположена по течению, то зачем ломать. Если что-то преграждает ее, но есть 100%-я уверенность в плавильности своих убеждений, то автоматически возникает дерзость.

Так что, "быть мягким или дерзким?", равносильно вопросу: "идти на Север, или на Юг?"

Если же человека приучили в детстве быть мягким, и он, не имея свих мозгов следует этому, то МЯГКОСТИ И ПОКОРНОСТИ он и служит, т.е., является ее рабом. Приучили подчиняться общественности - раб ОБЩЕСТВЕННОСТИ.
Если приучили дерзости, то раб ДЕРЗОСТИ.

А вот если он все же "не без Царя в голове", то сам способен в КАЖДОЙ КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ избрать направления движения.

Вот только одно... человек - не Бог. И всего знать не может. Потому должен существовать некий баланс между своим мнением и мнением общественности. А вот как отличить уверенность от самодурства, и мягкость от тряпочного раболепства - это вот уже действительно ВОПРОС.

[zavarkin]

Переродившийся
Да, качество человека - это средство, а не цель.

[Переродившийся]

[Переродившийся]

ЗЫ: Хотя, почему уход.

Если одним из жизненных принципов человека с детства является стремление к совершенству. Не, не в смысле к идеализации и чему-то такому Маниловско-шизофреническому. А просто попытка прочистки, прополки своих действий на предмет выявления внутренней грязи. Естественно, с последующей самокоррекцией. Тогда все точки на "ы" и расставляются.

"Какою мерою меряете..." "Каким судом судите..."

В глазах таких же, добрых, справедливых, алчущих и жаждущих ПРАВДЫ людей, человек сей будет выглядеть и скромным, и послушным, и кротким, а главное, мудрым.

Для тех же, кто привык лишь нагло хапать, брать, отбирать, откусывать, когда начнут те клацать челюстями в воздухе, осознавая, что кусок пирога близок, а откусить - никак. Тогда и назовут они его и дерзким, и непокорным, и неординарным, и изгоем и т.п.

Прежде чем сделать выбор, дерзить или не дерзить, надо сначала задуматься, а кому собственно дерзить, и с какой целью.

Так что, все относительно. Для законопослушных граждан, бандиты - дерзкие личности. Если же законопослушный окажется в среде бандитской, и будет наотрез отказываться от служения их идеалам, то взгляды на него будут аналогичными.

Так что, прежде цель, а затем - средства. Без средств цель бесплодна. Без цели средства бессмысленны. Цель способна породить средства. Обратное - довольно проблематично, если вообще возможно.

[Переродившийся]

Багира:

[zavarkin]