Мифологическое мировоззрение

[Зеркало]

[Бармалей]

[vvj]

И что в материалистической трактовке представляет из себя человеческое «я»? Что является субъектом управления в человеке? Что «человеческого» останется в человеке, если из его состава убрать все клетки его физического тела?

[Бармалей]

Офанореть...

[vvj]

Зеркало

\\\ А почему Вы берёте за основу принцип "соответствия действительности" (то есть истинности) ? Это для сравнения дискурсов самый спорный принцип из всех возможных. Ибо "ЛЮБОЙ дискурс нелегитимен" (с) Делёз. И в любом дискурсе СВОИ критерии истины.
*
Мне представляется, что любой инструментарий выбирается из соображений возможности и эффективности его применения для решения практических проблем. В проблеме познания действительности (приближения к истине о ней), видимо инструментарий дискурсов (по указанным Вами причинам) не подходит.
*

\\\ А вы почему-то считаете, что в состоянии объективно разрешить вопрос о "соответствии действительности". Уверяю Вас, Вы погорячились. Если бы это было возможно, уже давно у всех было бы одно, "единственно верное" мировоззрение. А это, увы или к счастью, не так.
*
Мне представляется, что сам вопрос об объективности достаточно условен. Что касается меня, то я для себя всегда из двух противоречащих положений выберу более соответствующее действительности, чему есть «объективный» судья - практика.
*

\\\ И разница между научным и мифологическим кодами заключается вовсе не в этом. Формулировать же сами эти коды мне сейчас недосуг. Поскольку это весьма непростой вопрос.
*
Мне хотелось бы узнать Ваше представление о различии между научным и мифологическим (мировоззрениями, положениями или пр.), если с кодами так все непросто.
*

\\\ Процитирую сам себя: "В этом смысле научный дискурс реально самый высокий из существующих". ИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ. А из возможных - совсем не обязательно. У вас есть своя версия "научно-мифологического дискурса"? С удовольствием с ней ознакомлюсь.
*
Нет, у меня наитивное представление самого этого термина (уже не говоря об оперировании им).
Меня интересует другое. Неужели Вы считаете, что наука только проиграет от дополнения ее практически работающим «не научным» знанием?
*

\\\ Я не знаю что такое "единое сущее". Я не знаю что значит "мир един".
*
Скажем так, он представляет из себя достаточно стройную систему, с определенной «увязанностью» всего в него входящего, которое подчиняется (до некоторой степени жестко) вполне определенным законам, правилам.
*

\\\ А если мир и един, то почему Вы уверены, что и мировоззрение должно быть единым. Какой "философский бог" Вам это сказал.
*
Я понимаю, что полного единства в мировоззрениях быть не может. Меня не устраивает наличие «антагонистичных» (составляющих) мировоззрений. Если оставить просто клинические случаи, то в действительности человеческие мировоззрения скорее совпадают, чем противоречат одно другому (все достаточно уверенно взаимодействуют со своим окружением). А основные различия находятся в специфической области, охватывающей наиболее важные актуальные вопросы существования (первоосновы, смысла существования м пр.). Я усматриваю в такой ситуации именно искусственное противопоставление положений, преследующих целью не приближение к истине, а манипулирование разделенным человечеством.
Ведь и в древних учениях есть эзотерическое знание, и наука содержит положения, закрытые от основной части человечества. Самым интересным в этом является то, что высшие светские и клерикальные круги зачастую едины при разделенном народе.
Такое положение представляется мне порочным и подлежащим изменению.
*

\\\ Я, как и многие "советские люди" на собственной шкуре испытал что бывает, когда появляется "единое мировоззрение", которое "всесильно потому, что оно верно" (на Вашем языке - "адекватно").
*
Я считаю, что социалистическое мировоззрение имеет целый ряд существенных преимуществ перед капиталистическим, хотя, конечно, не избежало и существенных ошибок.
Мне представляется, что сейчас человечество уже вполне созрело для целостного мировоззрения (в которое должны войти и социалистические идеи).
*

\\\ Как раз такое мировоззрение не элиминирует "базу стереотипов мышления", а создаёт её. Ибо стереотипы мышления именно их "единственно верного" мировоззрения и вытекают. Поэтому я отношусь к Вашим идеям (а они старые очень, им как минимум 100 лет) очень насторожённо.
*
Вы, очевидно, имеете в виду те ошибки в социалистической идее, которые привели к неудаче ее первого опыта в России (СССР)?
Ну, так «первый блин комом». Надо понимать, что никакой альтернативы социализму в будущем человечества нет (если человечество не сможет перейти к социализму, то просто исчезнет).
Если Вы подразумеваете мою приверженность марксизму-ленинизму, то я, не исключая его определенной ценности, ратую за целостную концепцию.
*

\\\ Во-первых, научное знание единственное которое на это не претендует. Во-вторых, "научно-мифологическое" знание тоже не будет "истиной в последней инстанции".
*
Мне представляется, что Вы «выгораживаете» науку при очевидных ее недостатках.
В ней парадоксальным образом уживается стремление «завершить» познание какой то текущей системой фактов и отрицанием всего под них не подпадающего с вынужденным (под влиянием нового знания) переходом на другую систему фактов и таким же голословным отрицанием несоответствующего ей. Такая позиция представляется по меньшей мере недальновидной.
Особо неприглядным выглядит игнорирование вопросов, на которые у нее нет ответа. И совсем преступным является целенаправленное сокрытие информации, которая может повредить ее авторитету.

Ни о какой истине в последней инстанции речи не идет, но взаимодополнение (взаимообогащение) разных частей человеческого знания будет только способствовать развитию человечества.
*

\\\ 2. Наука способна ответить, и отвечает, на "глобальные вопросы". *
И что она отвечает, например, на вопрос о первооснове всего сущего, о смысле его существования, о действительном субъекте управления в человеке (о человеческом «я»)?
*

= Но у меня (из «не научного» знания) есть вполне определенные представления – наработки, которые вполне удовлетворительно подтверждаются на практике несмотря на противоречие научному знанию (или никак не трактуются наукой).
Так Вы предлагаете мне отказаться от собственных представлений (и соответствующей практики) во имя «чистоты научного знания»?
\\\ Есть наработки, так давайте. Обсудим. Никто, а уж тем более я, не собирается требовать от Вас отказа от собственных представлений во имя чего бы то ни было.
*
Я думаю, что сейчас мы обсуждаем вопрос не конкретно моих наработок, а вопрос целесообразного использования той части человеческого знания, которое не воспринимается наукой, как скорее соответствующее, чем противоречащее действительности.

Если Вы не против такого объединения знания, то какая из известных Вам соответствующих моделей представляется Вам наиболее приемлемой?
*

[Globall]

Зеркало
Жду продолжения, не буду пока ни хвалить, ни хулить. Любую теорию надо рассматривать в целом. На других пока внимания не обращай, не распыляй силы, не огрызайся . Ну их!

[vvj]

Зеркало.

\\\ …Психику человека можно уподобить «софту» компьютера. Поскольку она тоже представляет собой информационную систему. То есть систему, состоящую из множества связанных между собой программ и преобразуемых этими программами данных.
*
А что такое психика (простите за невежество)? И какое ее место в человеке? В каких отношениях находятся «я» человека и его психика? Кто (что) является субъектом деятельности в человеке?
*

\\\ Собственно говоря, программы и данные – это и есть информация.
*
Значит, вводится еще одна неопределенность – информация (видимо оттого, что в остальном – предельная ясность) .
*

\\\ Итак, психика состоит из программ. Эти программы, получая «данные» из внешнего мира, преобразуют их и вырабатывают на выходе «жизнедеятельность» и, в частности, что для нас особенно интересно, поведение.
*
Так значит, это программы управляют человеческим «я»?
*

\\\ Есть программы чисто биологические (инстинкты, например, но и не только), это самые нижние уровни психики, т.н. «биопсихика». Она есть и у животных. А кроме биопсихики у человека наличествует совокупность верхних «программных уровней», связанных с семиотической деятельностью и называемых «душой».
*
А как разделяются и взаимодействуют эти два разных уровня программ? Откуда они берутся, как формируются?
А может быть есть еще и «клеточная психика»?
*

\\\ А в самой душе тоже много уровней. То есть, психические программы выстраиваются в некоторую иерархию. И, что интересно, чем выше «этаж», тем более стратегическое значение он имеет. На самом верхнем «этаже» и находится мировоззрение человека.
*
А как (кем) программы «выстраиваются» (по ранжиру)? Так это программы формируют мировоззрение, или мировоззрение – программы?
*

\\\ Оно, это мировоззрение, вырабатывает самые главные поведенческие программы. Например, представления о цели и смысле жизни, личностные ценности, личные этические нормы и т.п.
*
Значит, не программы управляют мировоззрением, а мировоззрение ими? Но, тогда, что возникает первым программы или мировоззрение?
*

\\\ (Откуда личность берёт эти поведенческие программы? Вырабатывает ли она их сама? Автономна она или гетерономна? Где границы личности? Как её поведенческие программы связаны с социумом? Эти и множество подобных вопросов, надеюсь, будут рассмотрены ниже.)
*
И я надеюсь, потому, что начинали с программ (управляющих всем), потом выяснили, что ими управляет мировоззрение, а теперь заявляется, что мировоззрение есть принадлежность личности.
*

\\\ Интуитивно ясно, что мировоззрения могут быть лучше или хуже. Хоть этот вопрос чаще всего оказывается очень спорен, тем не менее, мы можем сказать о ком-то, что если он неправильно живёт, значит у него неправильное мировоззрение. Какой-нибудь Чикатилло, скажем, явно жил неправильно.
*
Самое лучшее мировоззрение, это, конечно, мое (любимое)?
А вопрос правильности и неправильности Вами решается с Ваших позиций или позиций того, жизнь кого Вы оцениваете?
А мнение самого Чикатило о его жизни Вам известно?
*

\\\ (Первоисточником его проблем, конечно, была психическая болезнь. Она не позволила ему выработать нормальное мировоззрение. Именно ложное мировоззрение, в частности, извращённая система сексуальных ценностей, привело его к нечеловеческому поведению.)
*
Так, значит, психические болезни управляют человеком?
*

\\\ До середины XX в. люди были убеждены, что может существовать ИСТИННОЕ мировоззрение. А все другие мировоззрения ближе к нему, или дальше, вплоть до полной ложности и вредности каких-то из них.
*
Хорошо, что люди разобрались в этом своем заблуждении, ведь ничто истинное недостижимо.
*

\\\ Считалось, что познание человеком мира движется от ложных мировоззренческих представлений ко всё более истинным.
*
А Вы считаете по другому (как)?
*

\\\ Но вот беда, там, где есть претензия на истинное, то есть на «единственно-верное» мировоззрение обязательно возникает тоталитаризм и дело непременно кончается кострами инквизиции, сталинско-гитлеровскими концлагерями или бомбардировками Ирака и Сербии. Как реакция на это простенькое наблюдение, с середины прошлого века в среде европейских интеллектуалов и появляется такое умонастроение, как постмодернизм, который вообще заявляет, что никакое мировоззрение В ПРИНЦИПЕ не может претендовать на истинность («Любой дискурс не легитимен».) В этом заявлении и проявляется его, постмодернизма, антитоталитарный пафос. …
*
А зачем метаться из одной крайности («единственно верное») в другую (нет мировоззрения, способного претендовать на истинность)? Разве не правильнее выбрать разумное среднее?
Мировоззрение – развивающаяся система, степень соответствия действительности которой определяется практикой. И не надо «выплескивать ребенка».

Практический пример.
Индийские йоги тысячелетиями практикуют «не научные» (по настоящим «научным» меркам) знания и добиваются феноменальных результатов. Наука (как ей свойственно) упорно игнорирует и эти знания, и эту практику, навязывая людям свои представления (например о правильном питании). При сравнении результатов видно, что знание, используемое йогами более соответствует действительности (подтверждается практикой).
Это значит, что оно должно обладать преимуществом перед соответствующим научным знанием в общей модели (в вопросах питания), а наука пусть продолжает свои исследования, но в контексте реальной общей практики.
При таком положении у каждого будет возможность доступа ко всему человеческому знанию и соответствующая возможность из него выбирать подходящее именно ему.

Я так ставлю вопрос потому, что «тоталитарная научная идеология» в СССР не давала даже возможности ознакомиться с каким-либо другим знанием, уже не говоря о возможности использования ее на практике. Сейчас тот голый запрет (и замалчивание) сменился откровенным оболваниванием (отвлечением) людей от действительного решения проблем своего существования, что тоже не лучше. Положение надо менять в корне.
*

[vvj]

Зеркало.

\\\ Я выше говорил о том, что психика человека – это информационная система. Чем она отличается от других информационных систем? В частности, от психики животного? А тем, что информационные процессы в ней кодированы особым образом. Человеческая душа – это не просто информационная система, это ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА. Самыми распространёнными знаками являются СЛОВА естественного языка. Именно посредством их мы, чаще всего, порождаем, храним, преобразуем и передаём информацию. Знаковые системы, как известно, изучает СЕМИОТИКА.
*
Мне представляется, что эти Ваши представления уже устарели.
Человек мыслит не словами, а образами (как и животное).
А слова (в том числе и из человеческого языка) уже вполне осознанно используют и животные.
*

\\\ Именно приобретя возможность манипулировать знаками (словами) человек выделился из животного мира и получил удивительное адаптационное (и эволюционное) преимущество перед своими «меньшими братьями». …
*
Но «меньшие братья», не зная о получении «такого преимущества» человеком с успехом продолжают манипулировать словами (в том числе и из терминологии человека).
*

[Зеркало]

[Зеркало]

[Зеркало]

[Зеркало]

Дубль.

[moisha]

называть телевидение искусством простительно было незабвенному Ираклию Луарсабовичу
лет сорок назад...
критиковать же имеет смысел всё же не персонажей, публикующих смесь французского с нижегородским посредством phpBB :-)
и на этой почве требующих писать себя через запятую после Альберта Айнштайна
вот г-н Чхартишвили был помянут исключительно точно
только он себя в одни списки с Белинским и Гоголем на каждом столбе не записывает :-)

[Зеркало]

vvj!

Вы задаёте так много вопросов ( часто весьма справедливых), что мне пришлось бы бросить все дела, чтобы попытаться Вам на них ответить.
Извините, у меня нет такой возможности.
Надеюсь, что ответы на некоторые из них вы найдёте в тезисах, которые я постепенно буду здесь публиковать. На какие-то уже отвечено в "Сугарапсе". (То есть не "отвечено", конечно, но высказано то, что я по этому поводу думаю.)

Хочу лишь заметить, что доказывая главное Ваше утверждение о необходимости синтеза научного метода и мифологического мировосприятия, Вы ломитесь в открытую дверь. Не нужно рядить меня в позитивиста или тупого эмпириста.

ЗЫ. Вообще, в Вашем лице я впервые встречаю марксиста-эзотерика.

[vvj]

Зеркало.

[Бармалей]

Товарищ Зеркало, а чего мы так нервничаем...
Я нигде не говорил "херня", "деткий лепет" и "ерунда".
Не мой лексикон.
Привыкли, понимаешь, с детишками что в рот смотрят.
Так вот, я сказал - пюре. И даже уточнил из чего.
Ты знаешь что такое пюре?
Вот это оно и есть.
У тебя старая графоманская беда, товарищ Зеркало, ты пишешь так, как будто до тебя НИЧЕГО И НИКОГДА НЕ БЫЛО. Или почти ничего и никогда не было.
Понимаешь? Боюсь что нет.
Оговорюсь, я сейчас рассуждаю только о вышеприведенном тексте.
Остальные я поленился читать.
"Мойшино копытце" пускай остается на твоей совести.

[Загробная Тень]

[

[Зеркало]

.................................

[moisha]

ага, испугался, гыгы...

[Зеркало]

[Зеркало]

[moisha]

а вот занимацца плагиатом у Марусичьки филосОфу не к лиццу, не к лиццу...

[Бармалей]

[moisha]

причём неприятно-то в основном не это...
после всего кокетничанья и ломания - видеть вот это вот... пюрэ
причём в виде огромного одолжения...
"а как дышал, как дышал..."

[Зеркало]