| Автор |
Сообщение |
ЕжихаПользователь
Сообщения: 418
Регистрация: 13.06.2005
Откуда: из Москвы
|
|
 Добавлено: Вт Авг 16, 2005 15:58 |
 |
|
|
Верующий верит в существование Бога, а атеист верит в то что Бога нет.
|
|
|
|
|
 |
moishaТехнический директор
Сообщения: 28200
Регистрация: 25.09.2002
Откуда: Moskau
|
|
| Добавлено: Вт Авг 16, 2005 16:37 |
|
|
аминь
> целостного знания (научного и религиозного).
у-у-у, как всё запущено... эначт, вы считаете, что снотворное и слабительное необходимо смешивать в одном флаконе ?
|
|
|
|
|
|
DentorionНачинающий
Сообщения: 13
Регистрация: 08.08.2005
|
|
| Добавлено: Вт Авг 16, 2005 16:59 |
|
|
Во первых Религия это способ мировоззрения, обосновывающий окружающую действительность с точки зрения наличия сверхестественных сил. Особенностью такого типа мировоззрения является обязательная слепая вера в её основные постулаты.
На протяжении исторического процесса можно выделить 3 этапа секкуляризации (отхода от религиозного мировоззрения.)
1 пантеизм (бог растворялся в природе) - эпоха возрождения
2 деизм (бог был первотолчком и основателем мира, после чего самоустранился)
3 атеизм (бога нет и быть не может)
Ежиха, ты права:"Верующий верит в существование Бога, а атеист верит в то что Бога нет."
С точки зрения государства, религия - средство для сдерживания масс, способ управления ими.
"Раздавите гадину" кричал Мартин Лютер во времена реформации.
Абсолютно ясно, что наличие мировоззренческого ядра необходимо, вопрос в том на какой базе это ядро основано. Основой может быть религия, либо какая-нибудь идеология.
На данный момент происходит индивидуализация общества. А индивидуализм, как известно - это отброс морали. Идеологии в нашем государстве нет (70 лет до 1990 года была), хоть церковная организация пусть попытается противостоять разложению общества.
Так что атеизм - дело хорошее, для умных и морально устойчивых самостоятельных людей. А для "черни" необходима религия (а то она и клей в подворотне, и секс с 13 летними и наркомания и националисты с баркашовцами), т.к. данная масса народа самостоятельно делать выбор не может.
|
|
|
|
|
|
NemezidaПользователь
Сообщения: 1418
Регистрация: 05.08.2004
Откуда: ХМ
|
|
| Добавлено: Вт Авг 16, 2005 17:08 |
|
|
***Верующий верит в существование Бога, а атеист верит в то что Бога нет.
Ышшо одна образовалась... Сколько же вас, вот таких вот?
|
|
|
|
|
|
moishaТехнический директор
Сообщения: 28200
Регистрация: 25.09.2002
Откуда: Moskau
|
|
| Добавлено: Вт Авг 16, 2005 17:12 |
|
|
не религия, а идеология
религия - как вариант/ составная часть оной
...кричать-то он мог что попало... "по делам их узнаете их" - сказал кое-кто пораньше вышеупомянутого :-)
в общем, у Зиновьева это всё намного понятнее написано :-)
|
|
|
|
|
|
UnicornПользователь
Сообщения: 93
Регистрация: 26.05.2005
|
|
| Добавлено: Вт Авг 16, 2005 18:21 |
|
|
| Цитата: |
Ни наличие прививок, ни необязательность заболеваний не способны уберечь всех от болезней.
|
В вашем предыдущем посте было слово "должно" с оттенком чуть ли не общеобязательной нормы. Вторая формулировка отличается от первой.
| Цитата: |
Атеизм столь же древний, как и теизм (если не древнее). Так они и сменяют один другого (по популярности) на протяжении всей истории философской мысли. Но такое положение сейчас в корне изменилось из-за приближения науки к пределу своих возможностей на чисто материалистической основе, и настоятельной потребности в объединении всего человеческого знания.
|
| Цитата: |
При всем моем неуважении к атеизму, я не могу согласиться с его большей разделительной функцией по сравнению с религиями. Само наличие межрелигиозных противоречий, конфликтов и войн говорит об обратном. А варварство атеизма, проявившееся в годы репрессий в СССР, проистекает, скорее, из общей установки на властное господство.
|
Кесарю кесарево. Я не думаю, что верно рассматривать историю политических объединений, конфликтов с точки зрения веры и атеизма, обычно это лишь фиговы листочки, которые прикрывается господствующий тиран (будь то человек или партия) для удовлетворения своих амбиций. И честно говоря, даже последние конфликты еще с натяжкой можно назвать "культурными" (а не политическими), но уж конфликтами верами назвать еще сложнее. А досточтимые Крестовые походы, даже с большой составляющей религиозного рвения несет в себе и большой компонент политических амбиций. И в СССР вовсе не из-за такой последовательности в атеизме были гонения, а просто оспаривалась власть влияния на умы, когда понадобилась религия в тот же советский период ее быстро привлекли.
Но конфликт и борьба идет, только ее сложно будет найти на политическом поле, скорее она происходит в борьбе и в душе каждого человека, прежде всего. А в более глобальном смысле града Небесного и града Земного. Да и все такие религия – это воссоединение.
Атеизм – это отрицание, а следовательно разделение.
| Цитата: |
Если действительно есть вполне определенное знание, то им обязательно должна заниматься наука (уже не говоря о необходимости целостного человеческого знания).
|
Камю правильно говорил, касательно достижений современной науке. В том ключе, что вот изучается атомные процессы и как же они представляются, как предстают перед глазами самих ученых? Как кругляшки и орбиты, как солнце ядра, вокруг которого вращаются электроны и вот строгая наука, скатывается к живописи. Потому что сами ученые не знаю, как это выглядит.
| Цитата: |
А зачем мне верить в то, о чем у меня есть достаточные знания?
|
Достаточность знаний... Достаточность для чего? Разве не говорит наука, что этот закон действует лишь в этом месте, в данное время и при соблюдении всех прочих условий... Каждый шаг включает в себя частицу веры. Абсолютная истина лишь в теории на практике она не достижима.
Вера строится не на эмпирическом знании, а на знании, которое достигается путем откровения и благодати. И дело не в открытости или закрытости, это категории языческие и гносеологические. А дело в духовном пути каждого.
| Цитата: |
Я воспринимаю это заявление в плане необходимости целостного знания (научного и религиозного).
|
Насчет прямо необходимости может и не надо так категорично. Сложно представить, что современные безбожные атеисты или беспомощные верующие бабушкам целесообразно прививать такие взгляды. Но то, что это представляется желательным я согласен.
Dentorion Присмотритесь. Вы же в своих тезисах дальше в лучшем случае слуги Медичи и не ушли и то если за этими тезисами кроется такая же разработанная структура. А взгляд на народ, как на чернь. И взлетел он над массами... Ну что-же, то же иные ярые националистые бывают куда более демократичными в своих высказываниях. Уж не знаю к какому сенаторскому сословию вы себя причисляете, но попробуйте быть помягче в выражениях и тогда возможно можно будет подумать, что вы действительно желаете добра.
|
|
|
|
|
|
КротПользователь
Сообщения: 71
Регистрация: 05.05.2005
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Вт Авг 16, 2005 18:35 |
|
|
"Верующий верит в существование Бога, а атеист верит в то что Бога нет".
Забавная логика.
Если я не курю беломор, то значит я курю небеломор.
Если я не верю в беломор, то значит я верю в небеломор.
А Вы знаете, что можно вообще не верить.
|
|
|
|
|
|
ЕжихаПользователь
Сообщения: 418
Регистрация: 13.06.2005
Откуда: из Москвы
|
|
| Добавлено: Вт Авг 16, 2005 19:29 |
|
|
| Цитата: |
А Вы знаете, что можно вообще не верить.
|
Это уверенность в том что ни во что не веришь
(Какя есть логика, той и пользуюсь)
|
|
|
|
|
|
КротПользователь
Сообщения: 71
Регистрация: 05.05.2005
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Вт Авг 16, 2005 23:30 |
|
|
| Ежиха писал(а): |
| Цитата: |
А Вы знаете, что можно вообще не верить.
|
Это уверенность в том что ни во что не веришь
(Какя есть логика, той и пользуюсь) |
Я не верю, что вообще ни во что не верю ))) Не умею верит ни во что.
могу сказать, что с достаточно большой долей вероятности я не верю в это.
Могу сказать, что для меня с большой долей вероятности этот мир существует, что этот мир я более менее адекватно воспринимаю и т.п.
Однако всегда есть вероятность обратного, пусть и не столь весомая.
|
|
|
|
|
|
vvjПользователь
Сообщения: 798
Регистрация: 27.07.2005
|
|
| Добавлено: Чт Авг 18, 2005 08:04 |
|
|
moisha.
| Цитата: |
> целостного знания (научного и религиозного).
у-у-у, как всё запущено... эначт, вы считаете, что снотворное и слабительное необходимо смешивать в одном флаконе ?
|
Нет, смешивать их не придется, просто их не надо искусственно разделять.
|
|
|
|
|
|
vvjПользователь
Сообщения: 798
Регистрация: 27.07.2005
|
|
| Добавлено: Чт Авг 18, 2005 08:15 |
|
|
Dentorion.
| Цитата: |
С точки зрения государства, религия - средство для сдерживания масс, способ управления ими.
"Раздавите гадину" кричал Мартин Лютер во времена реформации.
Абсолютно ясно, что наличие мировоззренческого ядра необходимо, вопрос в том на какой базе это ядро основано. Основой может быть религия, либо какая-нибудь идеология.
На данный момент происходит индивидуализация общества. А индивидуализм, как известно - это отброс морали. Идеологии в нашем государстве нет (70 лет до 1990 года была), хоть церковная организация пусть попытается противостоять разложению общества.
Так что атеизм - дело хорошее, для умных и морально устойчивых самостоятельных людей. А для "черни" необходима религия (а то она и клей в подворотне, и секс с 13 летними и наркомания и националисты с баркашовцами), т.к. данная масса народа самостоятельно делать выбор не может.
|
Практически все сказано правильно, но неполно.
Надо учесть, что за всей этой видимой стороной дела стоит скрытое (для "материалистического" восприятия) положение дел.
Надо понимать, что само возникновение человечества не является фактом случайного стечения обстоятельств, поэтому его существование и не является исключительно его собственной прерогативой.
И здесь на первое место выступают действительное место человечества в сущем и смысл его существования, которые должны быть трезво оценены им (на основе целостного человеческого знания).
Иными словами, я предлагаю от чисто утилитарного "управленческого" подхода человеческого сообщества переходить с смысловому существованию человечества.
|
|
|
|
|
|
vvjПользователь
Сообщения: 798
Регистрация: 27.07.2005
|
|
| Добавлено: Чт Авг 18, 2005 08:34 |
|
|
Unicorn.
| Цитата: |
Кесарю кесарево. Я не думаю, что верно рассматривать историю политических объединений, конфликтов с точки зрения веры и атеизма, обычно это лишь фиговы листочки, которые прикрывается господствующий тиран (будь то человек или партия) для удовлетворения своих амбиций. И честно говоря, даже последние конфликты еще с натяжкой можно назвать "культурными" (а не политическими), но уж конфликтами верами назвать еще сложнее. А досточтимые Крестовые походы, даже с большой составляющей религиозного рвения несет в себе и большой компонент политических амбиций. И в СССР вовсе не из-за такой последовательности в атеизме были гонения, а просто оспаривалась власть влияния на умы, когда понадобилась религия в тот же советский период ее быстро привлекли.
Но конфликт и борьба идет, только ее сложно будет найти на политическом поле, скорее она происходит в борьбе и в душе каждого человека, прежде всего. А в более глобальном смысле града Небесного и града Земного. Да и все такие религия – это воссоединение.
Атеизм – это отрицание, а следовательно разделение.
|
На мой взгляд Вы не можете преодолеть двойственный подход к данному вопросу. Вы рассматриваете его то с чисто "человеческих" (общественных, социальных) позиций, то с "отвлеченно религиозных", и между этими подходами у Вас - пропасть.
Целостный подход подразумевает целостное мировоззрение (а не материалистическое и религиозное - отдельно). Соответственно необходима общая модель сущего, на основании которой рассуждения не будут так сильно расходиться.
| Цитата: |
Камю правильно говорил, касательно достижений современной науке. В том ключе, что вот изучается атомные процессы и как же они представляются, как предстают перед глазами самих ученых? Как кругляшки и орбиты, как солнце ядра, вокруг которого вращаются электроны и вот строгая наука, скатывается к живописи. Потому что сами ученые не знаю, как это выглядит.
|
Основная проблема настоящей науки заключается в неполном (непоследовательном) представлении субъекта жизнедеятельности. Приводя (из крайней необходимости) понятие субъекта применительно к человеку, наука фактически отказывает всему остальному (даже "живому") в субъективности. Да и субъективность человека представляется в виде некоторого "свойства высокоорганизованной материи", что встало непреодолимой преградой на пути дальнейшего развития науки.
| Цитата: |
Вера строится не на эмпирическом знании, а на знании, которое достигается путем откровения и благодати. И дело не в открытости или закрытости, это категории языческие и гносеологические. А дело в духовном пути каждого.
|
Проблема таких рассуждений заключается в неопределенности используемых терминов.
Что понимается под "откровением" и "благодатью", каков механизм возникновения знания на их основе? И если знание возникло ("2х2=4"), то как на нем может возникнуть вера (и зачем она нужна)?
|
|
|
|
|
|
UnicornПользователь
Сообщения: 93
Регистрация: 26.05.2005
|
|
| Добавлено: Чт Авг 18, 2005 13:47 |
|
|
| Цитата: |
На мой взгляд Вы не можете преодолеть двойственный подход к данному вопросу. Вы рассматриваете его то с чисто "человеческих" (общественных, социальных) позиций, то с "отвлеченно религиозных", и между этими подходами у Вас - пропасть.
Целостный подход подразумевает целостное мировоззрение (а не материалистическое и религиозное - отдельно). Соответственно необходима общая модель сущего, на основании которой рассуждения не будут так сильно расходиться.
|
Ваше стремление к синтезу совершенно понятно, желание преодолеть пропасть между идеализмом и материализмом в той или иной мере пытались обойти уже давно. Скажем, охарактеризовать Аристотеля, как материалиста или как идеалиста не так просто. Но тем не менее для него вполне явственно существовал Мировой Разум. И в наше время преодоление дихотомий также пытались осуществить многие люди. Мне например сразу вспоминается Бертран Рассел с его "нейтралитетом" Пирлз с его гештальтом и Пьер Шарден. Но увы и ах Рассел был неверующим, Пирлз по существу тоже, Пьер Шарден был верующим и по всей видимости быть и верующим и неверующим не удастся, отрицать и утверждать существование над мирового Бога также. Это признается по существу всеми здравомыслящими людьми. Остальное софистика. Мне импонирует ваше стремление преодолеть эту пропасть, мне оно честно говоря интересно
, но честно говоря мне не очень верится, что вам это удастся. Еще меньше мне верится, что удастся с соблюдением всех условий логики и кстати я даже сомневаюсь в безусловном смысле такой соглашательской позиции. Возможно, это будет сильно утрированно, но приходит в голову сразу членение Ивана Ефремова, на белых ангелов, на темных и на серых. Вот сущность серых они и заполняют эту пропасть. Но слово серость уже применяется в обиходной речи понятно по отношении к кому.
Возможно, не будет материализма и идеализма, так как эти понятия уже ускользают и теряют актуальность. Но вера или неверие в Бога останется. Но, что касается противоположения науки и религии, то у них лишь разные предметы изучения и потому я не вижу весомых причин (кроме обозначенных разных предметов познания) причин для пропагандируемого безусловного противоположения.
| Цитата: |
Проблема таких рассуждений заключается в неопределенности используемых терминов.
Что понимается под "откровением" и "благодатью", каков механизм возникновения знания на их основе? И если знание возникло ("2х2=4"), то как на нем может возникнуть вера (и зачем она нужна)?
|
На мой взгляд, вы понимаете, что подразумевается под этими терминами. 2x2=4 это знание путем рассуждений и мыслительных операций. Слово механизм здесь некорректно, механизм это неодушевленный предмет или процесс, или автоматический и безусловный, откровение же подразумеваете под собой общение между двумя духовными разумными субстанциями. Откровение дает знание в "готовом варианте", откровение подразумевает получение знаний от Бога. Языческие последователи могут понимать под этим знания, полученные от богов или иных нематериальных, но разумных существ.
Честно говоря, само желание во чтобы то ни было свести такие тайны, как откровение, благодать к определяемым терминам представляется мне некорректным и обоснованно лишь в том случае, если тот кто этим
увлекается атеист, тогда это выльется просто в психологические спекуляции или в ссылку на архаичность (или же инфантильность) мышления.
| Цитата: |
Да и субъективность человека представляется в виде некоторого "свойства высокоорганизованной материи", что встало непреодолимой преградой на пути дальнейшего развития науки.
|
На мой взгляд, наука развивается и на пути у нее в данный момент нет каких-либо преград принципиально препятсвующих дальнейшему развитию. Если это и преграда, то скорее для философии и для единого целостного научного мировоззрения, но не для химии, физики или микроэлектроники в частности.
|
|
|
|
|
|
КротПользователь
Сообщения: 71
Регистрация: 05.05.2005
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Чт Авг 18, 2005 14:43 |
|
|
Для меня любая вера это рамки. Если верю во что-либо, значит иначе как я верю и быть не может. Не может быть ошибки, не может быть случайности и т.п.
Но мне не изщвестно ни одного явления в мире, которое можно взять в рамки. Любая система с рамками для меня уже модель, пусть и отражающая действительность, но лишь с некоторой долей приближения к ней.
|
|
|
|
|
|
vvjПользователь
Сообщения: 798
Регистрация: 27.07.2005
|
|
| Добавлено: Чт Авг 18, 2005 14:44 |
|
|
Unicorn.
| Цитата: |
Ваше стремление к синтезу совершенно понятно, желание преодолеть пропасть между идеализмом и материализмом в той или иной мере пытались обойти уже давно. Скажем, охарактеризовать Аристотеля, как материалиста или как идеалиста не так просто. Но тем не менее для него вполне явственно существовал Мировой Разум. И в наше время преодоление дихотомий также пытались осуществить многие люди. Мне например сразу вспоминается Бертран Рассел с его "нейтралитетом" Пирлз с его гештальтом и Пьер Шарден. Но увы и ах Рассел был неверующим, Пирлз по существу тоже, Пьер Шарден был верующим и по всей видимости быть и верующим и неверующим не удастся, отрицать и утверждать существование над мирового Бога также. Это признается по существу всеми здравомыслящими людьми. Остальное софистика. Мне импонирует ваше стремление преодолеть эту пропасть, мне оно честно говоря интересно
, но честно говоря мне не очень верится, что вам это удастся. Еще меньше мне верится, что удастся с соблюдением всех условий логики и кстати я даже сомневаюсь в безусловном смысле такой соглашательской позиции. Возможно, это будет сильно утрированно, но приходит в голову сразу членение Ивана Ефремова, на белых ангелов, на темных и на серых. Вот сущность серых они и заполняют эту пропасть. Но слово серость уже применяется в обиходной речи понятно по отношении к кому.
|
А зачем гадать? Если есть интерес, то есть ссылка на Сущностно-Реализационную Концепцию Организации Мира - http://mirmaxart.narod.ru/philosophy.html
ознакомтесь, при необходимости - можно обсудить.
| Цитата: |
Возможно, не будет материализма и идеализма, так как эти понятия уже ускользают и теряют актуальность. Но вера или неверие в Бога останется. Но, что касается противоположения науки и религии, то у них лишь разные предметы изучения и потому я не вижу весомых причин (кроме обозначенных разных предметов познания) причин для пропагандируемого безусловного противоположения.
|
Давайте так, и материализм и идеализм уже доказали свое право на существование, остается только устранить их положения, отличающиеся от действительно единого сущего, и объединить в единой концепции в виде частных случаев.
А Бога достаточно переопределить в качестве первоосновы всего сущего (в отличии от настоящего его экзотерического представления). Это даст толчок, как к его познанию, так и к выходу за рамки голой материальности. Вера (автоматически) будет переходить в ранг остаточных осколков неадекватных представлений.
А действительным предметом изучения для вменяемой философии (концепции) является только действительное сущее, которое едино вне зависимости от представлений о нем.
| Цитата: |
На мой взгляд, вы понимаете, что подразумевается под этими терминами. 2x2=4 это знание путем рассуждений и мыслительных операций. Слово механизм здесь некорректно, механизм это неодушевленный предмет или процесс, или автоматический и безусловный
|
Совсем нет. Учительница, прямо так и объяснила мне как и почему "два умножить на два равняется четырем", и верить в это для меня потеряло смысл потому, что я сам могу это объяснить. И под механизмом такой передачи знаний я и подразумеваю сознательную мыслительную и коммуникативную деятельность обоих субъектов передачи - приема знаний.
| Цитата: |
откровение же подразумеваете под собой общение между двумя духовными разумными субстанциями. Откровение дает знание в "готовом варианте", откровение подразумевает получение знаний от Бога. Языческие последователи могут понимать под этим знания, полученные от богов или иных нематериальных, но разумных существ.
|
Немного обидно, что ни учительница, ни я не "удостоились звания разумных субстанций".
Вызывает воспрос само Ваше представление "готовности варианта" знаний. Ведь если вопрос достаточно сложный, то постижение его "до конца" практически невозможно, а сам факт того или иного положения объясняется неким модельным (упрощенным) представлением. Но ведь знание при этом не перестает быть знанием.
Что касается "получения знаний от Бога", то это зависит от самого представления Бога. Я, например, под Богом (первоосновой) понимаю бесконечную иерархию вечных самодеятельных сущностей, и "откровение" о том, что "2х2=4" получил от временной человеческой реализации одной из этих вечных сущностей, Так чем такой метод не является "божественным"? А для получения знаний от "нематериальных" субъектов в составе моей реализации вполне могут быть аналогичные "нематериальные" составляющие, все зависит только от модели представления.
| Цитата: |
Честно говоря, само желание во чтобы то ни было свести такие тайны, как откровение, благодать к определяемым терминам представляется мне некорректным и обоснованно лишь в том случае, если тот кто этим
увлекается атеист, тогда это выльется просто в психологические спекуляции или в ссылку на архаичность (или же инфантильность) мышления.
|
А не проще ли снять с указанных откровений этот самый излишний покров тайны, объяснить их механизм и поставить это знание на службу человечеству? И не останется места для некорректности, спекуляций и необоснованных обвинений мышления?
| Цитата: |
На мой взгляд, наука развивается и на пути у нее в данный момент нет каких-либо преград принципиально препятсвующих дальнейшему развитию. Если это и преграда, то скорее для философии и для единого целостного научного мировоззрения, но не для химии, физики или микроэлектроники в частности.
|
Иными словами Вы допускаете возможность нормального развития частных наук в отрыве от "целостного научного мировоззрения" (в противоречии ему) , представляющего единое сущее?
Наверное Вам и назначение философии представляется не в виде "науки наук" а в качестве частной темы для междусобойчика изошряющихся в словоблудии функционеров "от ..."?
|
|
|
|
|
|
moishaТехнический директор
Сообщения: 28200
Регистрация: 25.09.2002
Откуда: Moskau
|
|
| Добавлено: Чт Авг 18, 2005 18:18 |
|
|
> их не надо искусственно разделять
не надо, конечно
если вас не результат, а процесс интересует
то есть если надо не качество выводов, а тему для междусобойчика
(см. выше)
|
|
|
|
|
|
UnicornПользователь
Сообщения: 93
Регистрация: 26.05.2005
|
|
| Добавлено: Чт Авг 18, 2005 18:31 |
|
|
quote]
Совсем нет. Учительница, прямо так и объяснила мне как и почему "два умножить на два равняется четырем", и верить в это для меня потеряло смысл потому, что я сам могу это объяснить. И под механизмом такой передачи знаний я и подразумеваю сознательную мыслительную и коммуникативную деятельность обоих субъектов передачи - приема знаний.
[/quote]
Я и говорил о том, что вы можете это проверить и самостоятельно дойти с помощью рассуждений и мыслительных операций, а также с помощью другого опыта и по аналогии с другими формами мышления, привлекая логические законы. В конце концов учительница могла не объяснять сколько 2*2= а ей достаточно объяснить принцип мышления, если угодно формулу в которую можно подставлять свои значения.
А откровение суть того, до чего человек сам дойти не может, тоесть, по сути не важно кто дошел до того, что 2*2=4, вы или ваша учительница или кто-то еще, если это был человек, то он использовал для этого свой опыт и свои мыслительный обобщающие, анализирующие и иные инструменты мышления, то это уже не откровение.
| Цитата: |
А Бога достаточно переопределить в качестве первоосновы всего сущего (в отличии от настоящего его экзотерического представления). Это даст толчок, как к его познанию, так и к выходу за рамки голой материальности. Вера (автоматически) будет переходить в ранг остаточных осколков неадекватных представлений.
|
Если Бога по своему желанию или по "несокрушимой" логике мышления определять и переопределять, то это по сути новый виток того антропоморфизма, который критиковал еще Ксенофан, один из семи мудрецов. Бог может быть частично познан, только с помощью откровений. А второе, что как не вера представляет Бога как первоисточник и первооснова?
| Цитата: |
и "откровение" о том, что "2х2=4" получил от временной человеческой реализации одной из этих вечных сущностей, Так чем такой метод не является "божественным"?
|
А почему бы не верить в общение Блаватской с духами? Про снежного человека уж не говорю это представится на фоне это научно обоснованным фактом. Вообще Рассел говорил, что логически объективный идеализм не безгрешен, тогда как крайний солипсизм, может безупречно отвечать современным логическим представлениям о правильном выводе.
| Цитата: |
Ведь если вопрос достаточно сложный, то постижение его "до конца" практически невозможно.
|
Религия представляет такие сложные вопросы, которые не разрешаются разумом, не вижу проблемы в том, что человеческому разуму что-то невозможно
| Цитата: |
Немного обидно, что ни учительница, ни я не "удостоились звания разумных субстанций".
|
Не обижайтесь, в контексте это не обидно, ведь сравнивается "механический" способ усвоения знаний и откровение и только так, а не как определение.
| Цитата: |
Что касается "получения знаний от Бога", то это зависит от самого представления Бога. Я, например, под Богом (первоосновой) понимаю бесконечную иерархию вечных самодеятельных сущностей,
|
Забыли сказать бесконечных…напоминает Платона... с некоторым оговорками. Дело в том, что подобные определения, взгляды при достаточно неплохой осведомленности духовной субстанции (например вас), а также внешней логической связности, ну и просто при способностях к философскому диалогу, а также при сложности недоказуемости обратного сложны к опровержению с чисто скажем логической точки зрения, скажем так, что опровергнуть следствия еще можно, а вот скажем опровергнуть причину практически невозможно, так как ваше определение не может быть подвергнуто эксперименту или опытному познанию. Таких определений история предоставляла массы и чаще всего одна не была верней другой, а лишь говорила о горделивом характере их создателей, кстати процесс вытеснения Бога из метафизики начал даже не Фейербах или Гоббс, куда им…. А Гегель… Хотя создатели теорий уверяли в обратном. Опять без привлечения веры, которую вам не терпится списать «в ранг осколочных неадекватных представлений». Без частной веры никуда не деться. Почти шаг нельзя сделать без элемента веры, она настолько тесно переплелась со знаниями, что отделить их не представляется возможным у каждого человека это разный узор.
| Цитата: |
А не проще ли снять с указанных откровений этот самый излишний покров тайны, объяснить их механизм и поставить это знание на службу человечеству? И не останется места для некорректности, спекуляций и необоснованных обвинений мышления?
|
Дело не в том, что проще и что сложнее.
| Цитата: |
Иными словами Вы допускаете возможность нормального развития частных наук в отрыве от "целостного научного мировоззрения" (в противоречии ему) , представляющего единое сущее?
|
Ну в вашем предыдущем посте ничего не было насчет нормального развития, насчет того что нормально мнения расходятся (иногда это вообще синоним мое) и это отдельный разговор. Вы напоминаю говорили:
| Цитата: |
что встало непреодолимой преградой на пути дальнейшего развития науки.
|
и наконец
| Цитата: |
Наверное Вам и назначение философии представляется не в виде "науки наук" а в качестве частной темы для междусобойчика изошряющихся в словоблудии функционеров "от ..."?
|
Почему же я не позитивист, общее целостное представление на науку необходимо для частного и еще для идеального общемирового (кого-то или чьего-то) целенаправленного развития этой же самой науки в глобальном смысле. Но только это не отменяет развития науки и по своим частным целям и без оной общепризнанной системы мировоззрения, которая по большому счету никогда не существовала (если не брать пример насилия диалектического материализма, зачастую бывшей на деле лишь фикцией) и сомнения, что будет существовать.
|
|
|
|
|
|
vvjПользователь
Сообщения: 798
Регистрация: 27.07.2005
|
|
| Добавлено: Пт Авг 19, 2005 08:41 |
|
|
moisha.
| Цитата: |
> их не надо искусственно разделять
не надо, конечно
если вас не результат, а процесс интересует
то есть если надо не качество выводов, а тему для междусобойчика
|
Предлагаю сохранять осмысленность.
Если Вы согласны, что их не надо разделять, то укажите концепцию, наиболее гармонично объединяющую их в единой системе. И подтвердите, что Вас действительно интересует не процесс (для междусобойчика), а результат.
Итак?
|
|
|
|
|
|
moishaТехнический директор
Сообщения: 28200
Регистрация: 25.09.2002
Откуда: Moskau
|
|
| Добавлено: Пт Авг 19, 2005 09:28 |
|
|
послушайте, ну что вы как маленький...
книжку возьмите - вот, например:
http://www.vbooks.ru/AUTHORS/ZINOVEV-ALEKSANDR/019666.html
там эта тема изложена IMHO вполне убедительно и понятно
и оставьте вы эту навязчивую идею "единой системы"
система - выбирается под задачу
а если не согласны - попробуйте начертить для начала пару графиков в полярных координатах :-)
|
|
|
|
|
|
vvjПользователь
Сообщения: 798
Регистрация: 27.07.2005
|
|
| Добавлено: Пт Авг 19, 2005 09:37 |
|
|
Unicorn
| Цитата: |
Я и говорил о том, что вы можете это проверить и самостоятельно дойти с помощью рассуждений и мыслительных операций, а также с помощью другого опыта и по аналогии с другими формами мышления, привлекая логические законы. В конце концов учительница могла не объяснять сколько 2*2= а ей достаточно объяснить принцип мышления, если угодно формулу в которую можно подставлять свои значения.
|
Видимо, надо пояснить понятие о самостоятельности. Если взять человека с рождения и на сколько возможно изолировать от внешней среды, то до многого он сможет дойти полностью самостоятельно?
А формы, в которых может доводиться знание могут быть самыми разными (от практически возникающих задач, обучения законам логики или простым доведением фактов).
| Цитата: |
А откровение суть того, до чего человек сам дойти не может, тоесть, по сути не важно кто дошел до того, что 2*2=4, вы или ваша учительница или кто-то еще, если это был человек, то он использовал для этого свой опыт и свои мыслительный обобщающие, анализирующие и иные инструменты мышления, то это уже не откровение.
|
Мне представляется проблематичным такое заявление. Если человек способен воспринять новое знание, то, значит, он уже готов к нему, а то, до чего он сам дойти не может доводи, не доводи - без толку, он все равно не сможет его воспринять.
Вообще, мне представляется, что под термином "откровение" Вы усматриваете некое такое, носящее не столько смысловой, сколько эмоциональный характер.
| Цитата: |
Если Бога по своему желанию или по "несокрушимой" логике мышления определять и переопределять, то это по сути новый виток того антропоморфизма, который критиковал еще Ксенофан, один из семи мудрецов. Бог может быть частично познан, только с помощью откровений. А второе, что как не вера представляет Бога как первоисточник и первооснова?
|
А разве достаточно развитый разум не состоянии выйти за рамки антропоморфизма? Я уже приводил представление Бога в виде бесконечной иерархии вечных сущностей, и где здесь антропоморфизм?
И что значит "частично понят"? Разве можно полностью понять любой предмет? Все человеческие понятия носят модельный (упрощенный) характер, это нормально.
Представлять то представляет, но не дает вменяемого определения, ссылается на непознаваемость и уводит обсуждение из мыслительной области в эмоциональную. Мне такая позиция представляется неконструктивной.
| Цитата: |
А почему бы не верить в общение Блаватской с духами? Про снежного человека уж не говорю это представится на фоне это научно обоснованным фактом.
|
А Вы считаете, что такое Блаватская смогла написать исключительно из собственных знаний (фантазий)?
| Цитата: |
Религия представляет такие сложные вопросы, которые не разрешаются разумом, не вижу проблемы в том, что человеческому разуму что-то невозможно
|
Вы можете привести примеры таких вопросов?
Мне любая "невозможность" представляется исключительно ситуационной "здесь и сейчас", но не вообще (с течением времени, в новых условиях и пр.).
Думаю, что речь о "невозможностях" сама по себе неконструктивна.
Если бы дикарю каменного века стали толковать про самолеты, то его реакция была бы однозначно - это невозможно. Но он не стал воспринимать эту (ситуационную) невозможность за абсолютную, и построил самолет.
| Цитата: |
Забыли сказать бесконечных…напоминает Платона... с некоторым оговорками. Дело в том, что подобные определения, взгляды при достаточно неплохой осведомленности духовной субстанции (например вас), а также внешней логической связности, ну и просто при способностях к философскому диалогу, а также при сложности недоказуемости обратного сложны к опровержению с чисто скажем логической точки зрения, скажем так, что опровергнуть следствия еще можно, а вот скажем опровергнуть причину практически невозможно, так как ваше определение не может быть подвергнуто эксперименту или опытному познанию.
|
В моем представлении нет указания на бесконечность самих сущностей, предусматривается только бесконечность их потенциальных (к овладению) способностей.
Меня интересует опровержение и следствий (если у Вас есть на это время и желание).
О каких экспериментах и опытах Вы ведете речь? Кто подразумевается в качестве экспериментатора и какое оборудование выбирается для опыта? Ведь Вы наверняка понимаете, что экспериментатором (в таких вопросах) не может быть человек с ограниченными (или средними) способностями, а "чем выше, тем лучше", и инструмент должен содержать составляющие, выходящие за рамки "мертвого" физического мира (содержать "живой" компонент)?
И почему Вы считаете, что многочисленные упоминания о такого уровня экспериментах и опытах "сплошное вранье"?
| Цитата: |
Таких определений история предоставляла массы и чаще всего одна не была верней другой, а лишь говорила о горделивом характере их создателей, кстати процесс вытеснения Бога из метафизики начал даже не Фейербах или Гоббс, куда им…. А Гегель… Хотя создатели теорий уверяли в обратном.
|
"А судьи кто"?
Кто определял (и на каких основаниях) степень "верности" определений (не думаю, что Бог "лично" участвовал в комиссии по оценке)?
Предлагаю оставаться в рамках обсуждения по существу (без перехода на личности и предположительную оценку их мотиваций).
| Цитата: |
Опять без привлечения веры, которую вам не терпится списать «в ранг осколочных неадекватных представлений». Без частной веры никуда не деться. Почти шаг нельзя сделать без элемента веры, она настолько тесно переплелась со знаниями, что отделить их не представляется возможным у каждого человека это разный узор.
|
Никаких проблем, пусть остается, главное - переключение вектора развития с веры на знания (шелуха сама осыплется).
| Цитата: |
Почему же я не позитивист, общее целостное представление на науку необходимо для частного и еще для идеального общемирового (кого-то или чьего-то) целенаправленного развития этой же самой науки в глобальном смысле. Но только это не отменяет развития науки и по своим частным целям и без оной общепризнанной системы мировоззрения, которая по большому счету никогда не существовала (если не брать пример насилия диалектического материализма, зачастую бывшей на деле лишь фикцией) и сомнения, что будет существовать.
|
Предлагаю расставить "точки над и". В любой частной науке должно превалировать целостное представление (единого сущего) с обязательным анализом частного (и особенно - противоречащего общему). Такая позиция будет обладать необходимой преемственностью целостному взгляду и особой чувствительностью к расширению представления о сущем в русле полноценного самостоятельного развития.
Что касается того, что "раньше никогда не существовало", то все новое появляется впервые, и искусственно тормозить этот процесс нецелесообразно.
Ни о каком насилии речи не идет. Идеология - только следствие мировоззрения, а не причина (и тем более не повод) для насилия.
И никакого принуждения быть не должно - исключительно просвещение ("кто сколько сможет вместить"). Да и многие подобные вопросы должны однозначно трактоваться самой концепцией.
|
|
|
|
|
|
UnicornПользователь
Сообщения: 93
Регистрация: 26.05.2005
|
|
| Добавлено: Пт Авг 19, 2005 13:29 |
|
|
| Цитата: |
Видимо, надо пояснить понятие о самостоятельности. Если взять человека с рождения и на сколько возможно изолировать от внешней среды, то до многого он сможет дойти полностью самостоятельно?
|
Как-то уже мной высказывалось мнение, что данное сравнение не совсем верное, это помещение объекта в ненормальные социальные условия и то что при этом нарушается нормальное развитие организма, как и при физиологических нарушениях и т.д. Хотя по существу, именно это утверждает эволюция, только касательно не онтогенеза, а филогенеза, правда не одного человека, а группы лиц, но зато это сделал не человек, а обезьянка или предок обезьянок. К сожалению, пример может быть взят только из нашей эмпирической действительности и фантазии... скажем перед дикарем предстает самолет, только скрученный из таких деталей, которые человек в принципе скрутить не может, идеальные такие трансцендентные детали. Как он может дойти до этих деталей, если в его опыте этих деталей нет и он не может с ними совершать никаких манипуляций? Но при этом он может увидеть самолет, может увидеть, для чего он нужен, как он летает. Но чтобы понять для чего служит эта деталь он или должен домысливать и фантазировать или же понять, что это трансцендентная область, где обычные законы не действуют.
| Цитата: |
Мне представляется проблематичным такое заявление. Если человек способен воспринять новое знание, то, значит, он уже готов к нему, а то, до чего он сам дойти не может доводи, не доводи - без толку, он все равно не сможет его воспринять.
|
Согласен насчет готовности к приему знания и адаптации под человеческую форму мышления, но не согласен, что обязательное условие, что он самостоятельно может дойти до этого.
| Цитата: |
А разве достаточно развитый разум не состоянии выйти за рамки антропоморфизма? Я уже приводил представление Бога в виде бесконечной иерархии вечных сущностей, и где здесь антропоморфизм?
|
Я говорил не в том ключе, а по аналогии, что это антропоморфизм, антроморфизм представляет богов, как людей, только более сильных, при дальнейшем витке развития разума идет "антроабстрактноморфизм" тоесть Бога представляют как всемирный ("сильный") разум и т.д. нанося на идею Бога человеческие черты, будь ли это физические черты, буд-то черты абстрактного мышления и понятий об идеальных сущностях и прочих «фантазий человеческих».
| Цитата: |
Вы можете привести примеры таких вопросов?
Мне любая "невозможность" представляется исключительно ситуационной "здесь и сейчас", но не вообще (с течением времени, в новых условиях и пр.).
Думаю, что речь о "невозможностях" сама по себе неконструктивна.
Если бы дикарю каменного века стали толковать про самолеты, то его реакция была бы однозначно - это невозможно. Но он не стал воспринимать эту (ситуационную) невозможность за абсолютную, и построил самолет.
|
Напротив скорее он бы сказал, что это очень просто ведь он уверен, что шаман может за одну ночь добраться до звезды.
Мифологическое мышление допускает гораздо более удивительные вещи, чем целая куча приспособлений для того чтобы подняться в воздух.
| Цитата: |
"А судьи кто"?
Кто определял (и на каких основаниях) степень "верности" определений (не думаю, что Бог "лично" участвовал в комиссии по оценке)?
Предлагаю оставаться в рамках обсуждения по существу (без перехода на личности и предположительную оценку их мотиваций).
|
критерием истины является откровение, тоесть подтверждения Бога, а также цельность и последовательность с откровениями, полученными от других людей.
| Цитата: |
А Вы считаете, что такое Блаватская смогла написать исключительно из собственных знаний (фантазий)?
|
Фантазий, галюцинаций, возможно по внушению темных сил, а главное подгоняя это все с целью объединить те мистические идеи суеверия и все религии в одно целое, путем примитивного синтеза и домыслов.
Поэтому я и скептически отношусь ко всем синтетическим религиям и синтетическим мировоззрениями, это как идея интернационализма, порой красиво, а а на деле страшно. Да и еще, Блаватская и многие кто создает нечто синтетическое захвачены великим творением единого и по сути их насктолько впечатляет цель, что они уже почти неинтересуются вопросом "как", а только вопросом "зачем"? и строят здание с крыши. По сути этим также занимался и Гегель, помните его «факты против» «тем хуже для фактов».
Так то.
| Цитата: |
Никаких проблем, пусть остается, главное - переключение вектора развития с веры на знания (шелуха сама осыплется).
|
У кого-то он уже переключился, у кого-то нет и я не уверен, что стремление к абсолютному знанию и отталкивание веры, безусловно, целесообразно и является главной целью. Думаю должен оставаться выбор. Юнг не был христианином, но когда его спрашивали, что лучше протестантство (с его преобладанием рационализма) или католичество с мистикой, он говорил, безусловно для духовного развития полезней католичество с тайнами и мистикой. Пирлз, Фромм, даже наши современные психологи с наследием рационализма науки СССР, говорят о том, что стремление к знанию, к рационализму опередило духовное и нравственное развитие и кризис может не в том, что мы мало знаем, а в том что стали неверующими? То что для некоторых не стало тайн (почему-то), то что все можно разложить по полочкам и особенно при повышенном IQ можно настолько углубиться в спекуляции, что выпутаться будет очень сложно.
| Цитата: |
Предлагаю расставить "точки над и". В любой частной науке должно превалировать целостное представление (единого сущего) с обязательным анализом частного (и особенно - противоречащего общему).
|
Начнем с науки наук - философии. Какое целостное представление в философии на единое сущее?
| Цитата: |
Что касается того, что "раньше никогда не существовало", то все новое появляется впервые, и искусственно тормозить этот процесс нецелесообразно.
|
Никто не тормозит этот процесс, на мой взгляд, он сам затормозиться, это как колебание в рыночной экономике от монополии к конкуренции мелких производителей. Как только возникает опасность монополии, если общество демократическое, то оно с помощью правовых институтов эту монополию старается устранить, если общество не демократическое и/или экономика не рыночная, то происходит насаждение идеологии сверху, с вытекающими отсюда идеологическим давлением.
|
|
|
|
|
|
takayavotПользователь
Сообщения: 838
Регистрация: 23.06.2005
Откуда: не помню
|
|
| Добавлено: Пт Авг 19, 2005 14:30 |
|
|
|
Даже не верится, что эту тему начала я.
|
|
|
|
|
|
vvjПользователь
Сообщения: 798
Регистрация: 27.07.2005
|
|
| Добавлено: Пт Авг 19, 2005 15:26 |
|
|
Unicorn
| Цитата: |
К сожалению, пример может быть взят только из нашей эмпирической действительности и фантазии... скажем перед дикарем предстает самолет, только скрученный из таких деталей, которые человек в принципе скрутить не может, идеальные такие трансцендентные детали. Как он может дойти до этих деталей, если в его опыте этих деталей нет и он не может с ними совершать никаких манипуляций? Но при этом он может увидеть самолет, может увидеть, для чего он нужен, как он летает. Но чтобы понять для чего служит эта деталь он или должен домысливать и фантазировать или же понять, что это трансцендентная область, где обычные законы не действуют.
|
Видите, сколько неопределенностей "накручивается" только на одно понятие "самостоятельности", и это еще при том, что понимание этой "самости" ("стоящей") может быть сколь угодно произвольным.
Вы попадаете в такую сложную ситуацию только с целью обоснования (оправдания) использования такого "неопределенного" термина, как "откровение". Думаю, что лучше сразу отказаться от подобной терминологии, потому, что бесполезные споры на религиозную терминологию до сих пор не привели к прояснению ситуации и только запутывают представления (видимо с такой целью и выбраны).
| Цитата: |
Я говорил не в том ключе, а по аналогии, что это антропоморфизм, антроморфизм представляет богов, как людей, только более сильных, при дальнейшем витке развития разума идет "антроабстрактноморфизм" тоесть Бога представляют как всемирный ("сильный") разум и т.д. нанося на идею Бога человеческие черты, будь ли это физические черты, буд-то черты абстрактного мышления и понятий об идеальных сущностях и прочих «фантазий человеческих».
|
Ну, полное преодоление субъективности невозможно, все созданное человечеством всегда будет носить "человеческий" отпечаток, как и модельное представление сущего и его первоосновы (Бога). Но такое положение, при всей его ограниченности и несовершенстве, не является препятствием для практического использования, а значит - правомочно.
Да и само представление о бесконечной иерархии оставляет достаточно большую свободу для маневра в конкретном представлении.
| Цитата: |
Напротив скорее он бы сказал, что это очень просто ведь он уверен, что шаман может за одну ночь добраться до звезды.
Мифологическое мышление допускает гораздо более удивительные вещи, чем целая куча приспособлений для того чтобы подняться в воздух.
|
Я веду речь о том, что никакая невозможность не может являться основанием для отказа от попыток ее преодоления, и выдвижение довода о невозможности по меньшей мере неконструктивно.
| Цитата: |
критерием истины является откровение, тоесть подтверждения Бога, а также цельность и последовательность с откровениями, полученными от других людей.
|
"Вот те раз". Все, вроде шло нормально, и "на тебе".
Вы можете однозначно определить механизм таких "божественных" откровений, являющихся "истиной в последней инстанции", на основании которого можно однозначно разделить все на указанные "откровения" и остальную "шелуху"?
Как Вы себе это представляете? Истина недостижима, к ней можно только приближаться. Допустим, что найдется тот, кто ее знает (некий "всеведующий", существование которого элементарно невозможно), но как и что он сможет поведать о ней несовершенному человеку с его несовершенным уровнем знаний? Представьте что Вам предложат довести теорию вероятности до трехлетнего ребенка, ведь Вы даже за это не возьметесь? А реализация указанных "откровений" бесконечно сложнее.
И о каких "подтверждениях Бога" идет речь (виза, печати, подписи ...)?
| Цитата: |
Фантазий, галюцинаций, возможно по внушению темных сил, а главное подгоняя это все с целью объединить те мистические идеи суеверия и все религии в одно целое, путем примитивного синтеза и домыслов.
|
А что, указанные "темные силы" не правоправные участники сущего, если их существование преопределено и практически осуществлено Богом?
И что Вы имеете против идеи объединения не только религий, но и всего человеческого знания в целостную систему, более соответствующую целосному единому сущему?
| Цитата: |
Да и еще, Блаватская и многие кто создает нечто синтетическое захвачены великим творением единого и по сути их насктолько впечатляет цель, что они уже почти неинтересуются вопросом "как", а только вопросом "зачем"? и строят здание с крыши.
|
Ну, это уже детали, к которым надо переходить после принятия самой идеи объединения искусственно разорванного знания. А "синтетическими" мне представляются, скорее, искусственно выделенные знания в искусственно выделенных областях.
| Цитата: |
У кого-то он уже переключился, у кого-то нет и я не уверен, что стремление к абсолютному знанию и отталкивание веры, безусловно, целесообразно и является главной целью. Думаю должен оставаться выбор.
|
Ни о каком отталкивании речи нет, необходимо мыслительное обоснование адекватных религиозных представлений. А выбор не будет исключен самой невозможностью выведения всего из области веры в область знания.
| Цитата: |
Юнг не был христианином, но когда его спрашивали, что лучше протестантство (с его преобладанием рационализма) или католичество с мистикой, он говорил, безусловно для духовного развития полезней католичество с тайнами и мистикой.
|
Это именно та самая полезность ("зачем") о которой Вы указывали ранее?
| Цитата: |
Пирлз, Фромм, даже наши современные психологи с наследием рационализма науки СССР, говорят о том, что стремление к знанию, к рационализму опередило духовное и нравственное развитие и кризис может не в том, что мы мало знаем, а в том что стали неверующими?
|
Мне представляется, что духовность и нравственность также нуждаются в развитии, как и те источники, которые призваны этому способствовать. А если источники (религии) никак не изменяются на протяжении тысячелетий (или изменяются "не в ту сторону"), то как они могут способствовать повышению духовности и нравственности?
Такое положение только усугубляется противопоставлением религиям науки, являющейся основным источником бездуховности.
В этих условиях только объединенное знание способно вывести человечество из тупика разделенности по причине разделенного знания - сознания.
| Цитата: |
Начнем с науки наук - философии. Какое целостное представление в философии на единое сущее?
|
В настоящее время (вырождения философии) - только робкие попытки к выработке такого представления (Вы сами упоминали П. де Шардена).
Но это не значит, что философию надо "закрыть" или оставить "загнивать" дальше. Думаю, что одним из возможных вариантов продвижения к этой цели является упоминаемая мной концепция СРКОМ.
| Цитата: |
Никто не тормозит этот процесс, на мой взгляд, он сам затормозиться, это как колебание в рыночной экономике от монополии к конкуренции мелких производителей. Как только возникает опасность монополии, если общество демократическое, то оно с помощью правовых институтов эту монополию старается устранить, если общество не демократическое и/или экономика не рыночная, то происходит насаждение идеологии сверху, с вытекающими отсюда идеологическим давлением.
|
Если даже "он сам затормозился", то это не является основнием для отказа от сознательной деятельности по изменению неправильного положения. Надо и от "рыночного" мышления и от оторванной от жизни заидеологизированности переходить к целостному восприятию сущего с формированием на его основе адекватного мировоззрения, прогрессивной системы ценностей и мотиваций.
|
|
|
|
|
|
moishaТехнический директор
Сообщения: 28200
Регистрация: 25.09.2002
Откуда: Moskau
|
|
| Добавлено: Пт Авг 19, 2005 16:04 |
|
|
|
|
|
|
|
|
DentorionНачинающий
Сообщения: 13
Регистрация: 08.08.2005
|
|
| Добавлено: Пт Авг 19, 2005 16:13 |
|
|
| Цитата: |
Как только возникает опасность монополии, если общество демократическое, то оно с помощью правовых институтов эту монополию старается устранить
|
Поосторожнее с такими утверждениями. Демократия всячески поощряет крупные форматы. Об этом может свидетельствовать, например рост крупного бизнеса и сетевых структур вытесняющих мелкую розницу, и государство всячески поощряет данный процесс, т.е. поощряет наличие олигополии (наличия малого числа операторов которые конкурируют друг с другом и душат остальных). Боюсь Ваши представления о том что твориться в государстве и что есть демократия несколько идеалистичны, хотя именно такая модель должна быть в умах людей пришедших к власти. Развитие демократических отношений в настояший момент это процесс жестокого уничтожения социальной и экономической справедливости, Рост монополий во всех формах жизнедеятельности людей - вот вектор Российской демократии, и большинства стран мира, имейте пожалуйста это в виду.
|
|
|
|
|
|
|
|
