Об объединёнии теорий психического.

[ИгорьИ]

За несколько лет обсуждения слм-обществоведения на интернет-форумах определились два самых распространённых пожелания оппонентов и критиков. Первое – получить от автора предельно краткое и доходчивое описание новизны теории солидарно-либеральной модели. Второе пожелание – так же кратко и доходчиво (на паре страниц) изложить суть теории, в целом.
Начнём с новизны, истребование которой представляется вполне справедливым. Действительно, создание новых теорий в любой из хорошо разработанных областей человеческих знаний (к которым, без всякого сомнения, относятся и многочисленные разделы современного человековедения – общая психология, социология, экономика, политология и пр.) оправдано только тогда, когда имеется принципиальное отличие свежего труда от всего, ранее сделанного, причём эта «дельта» заметно повышает уровень знаний в исследуемой области.
Эксперимент позволяет наглядно продемонстрировать оба вышеупомянутых момента (дельту и её научный вес), но экспериментальная проверка выводов исследователей человека/общества представляет значительную проблему. Поэтому типичной позицией последних в вопросе новизны служит прямое или косвенное предложение критикам самим убедиться в обоснованности авторских претензий на «новое слово» через постижение их трудов и сравнение с конкурирующими теориями (в лучшем случае, кратко изложенных этими исследователями, а в худшем – простой отсылкой). Чем грешил и ваш покорный слуга вплоть до настоящей редакции введения в СЛМ, где делается попытка изложить кратко и содержательно именно новизну. Чтобы ограничить её одним-двумя предложениями потребуется небольшой предварительный комментарий (на несколько абзацев).
Итак, любое описание сложных систем, позволяющее прогнозировать их поведение (реакции на некий ансамбль воздействий), представляет собой комбинацию в той или иной пропорции двух «полярных» технологии. Первая - воспроизведение (моделирование) внутрисистемного механизма процессов, формирующих анализируемые реакции. Вторая - сбор статистики по наблюдаемым реакциям и её сведение в таблицу воздействий-реакций. Описание системы посредством модели получается на порядок более лаконичным и универсальным чем табличное, но оно требует и на порядки более глубокого постижения предмета анализа. «Статистический» метод не требует проникновения в объект и может вполне успешно описывать "чёрный ящик", но его результаты многословны и узкоспециализированы - надёжно прогнозируют только многократно проверенные реакции устойчивых, статичных систем.
Любое исследование объекта, располагающее минимумом предварительной информации, неизбежно начинается с простого накопления эмпирических данных. На этой стадии учёный мало чем отличается от ремесленника или знахаря. Собственно наука начинается с обобщения собранной статистики посредством гипотез, сводимых в модель изучаемого объекта. Когда исследователь в своём моделировании ограничивается самыми внешними и общими (для исследуемой системы) воздействиями/реакций, без экспериментально-практического проникновения на более глубокие уровни объекта исследования (без анализа отдельных элементов системы и синтеза полученных результатов), он действует как философ (который, по определению Ф.Энгельса, заменяет неизвестные исследователю действительные связи явлений идеальными, фантастическими связями и замещает недостающие факты вымыслами, пополняя действительные пробелы знаний лишь в своём воображении).
Очевидно, что любое, достаточно обособленное научное направление (не заимствующее информацию из более развитых в точнонаучном плане, смежных областей знаний), в процессе своего развития обязательно проходит через философскую стадию – через наполнение «чёрного ящика» химерами (продуктами человеческой фантазии), с большим или меньшим успехом объясняющими и прогнозирующими его реакции. (Поэтому, в частности, все учёные античности были философами по определению.)
Следующий за «вынужденно-философским» этап познания допускает два альтернативных продолжения – «философское» и «точнонаучное». Последнее – когда через всё более тонкий эксперимент, анализ и синтез начинки исследуемого объекта, гипотезы-химеры постепенно вытесняются достоверными образами реальности. Благодаря чему, в конце концов, первоначальный «чёрный ящик» превращается в строгую и «прозрачную» научную модель, а таблица соответствия воздействий-реакций становится излишней.
Философское продолжение означает консервацию химер, которые стараниями «учёных» усложняются и всячески «разукрашиваются», сближаясь с искусством и религией (играя на мистико-эстетических струнах своих адептов); создаётся масса конкурирующих версий и школ, а массив эмпирических данных (принципиально не сводимых а абстрактной модели) раздувается до предела человеческих возможностей (когда на усвоение всего научного направления требуется время, сопоставимое с человеческой жизнью). Закономерная и неизбежная перспектива данного продолжения (любой «развитой» философии) – его кризис и ликвидация как науки (как руководства практических действий), с переходом в категорию заблуждений-курьёзов-религий.
За кризис и смерть перезрелых философий, прежде всего, отвечает принципиальная невозможность полного и аутентичного описания поведения сложной системы любой иной моделью, кроме истинной, точно и связно отражающей все существенные свойства исследуемого объекта. В следствии чего, по мере расширения и уточнения эмпирической базы, неизбежно нарастает расхождение между выводами фантастической, философской модели (если, конечно, она случайно не совпала с – истинной, что случается крайне редко) и реальностью, сводя практическую ценность первой к нулю. Плюс, непрерывно происходит развитие смежных точных наук (и точнонаучного фона в целом), которые предоставляют всё больше данных для формирования точнонаучной модели, конкурирующей с философской, неуклонно повышая вероятность экспансии в область знаний (упорствующую в своей философии) из соседних, нефилософских областей.
Яркие примеры наук, полностью ушедших в философию – астрология, алхимия, восточная медицина. Первые две уже благополучно почили в бозе. Восточная медицина ещё дышит - благодаря многовековой переработке огромного фактического материала и письменной традиции, фиксирующей эмпирически найденные соотношения, она создала достаточно сложную химеру человеческого организма и окружающей среды, по отдельным, специфическим группам реакций работающую сегодня даже более успешно чем точно-научная медицинская модель (в этих реакциях ещё не успевшая разобраться). Характерно, что так называемая «народная медицина», из-за отсутствия письменной фиксации данных и информационного обмена между «экспериментаторами», до философии не поднялась, оставшись на знахарско-шаманском уровне кустарно-ремесленной практики.
Как это ни прискорбно, но современное состояние вышеупомянутого человековедения – весьма и весьма философское. Объяснение данному парадоксу (на фоне взрывного развития точнонаучных знаний) достаточно простое. Основной объект анализа этих наук – человек, во-первых, существо весьма сложное, а во-вторых, при оценке самого себя не склонное к объективности, предпочитающее сиюминутные конъюнктурные соображения. Веками его начинка (прежде всего – мозг) оставалась недоступной для продуктивного точнонаучного исследования. Плюс, сложился влиятельный слой профессионально-философских интерпретаторов человеческой природы (церковников, властьимущих, разного рода учёных-человековедов и пр.), кровно заинтересованных в сохранении фантастической трактовки человека и общества (давно ли, например, обществоведы отказались от таких явных химер как человеческая душа и её «вдуватель» - Господь Бог). Самые свежие и характерные примеры неприятия точнонаучного направления в изучении человеческой природы – советская элита, до последнего державшаяся за марксистско-ленинскую философию, и западные либерал-рыночники, нагло шарящие по чужим карманам под прикрытием химер «общечеловеческих ценностей» и «законов глобальной экономики».
Вот мы и подошли к анонсированному в самом начале ответу на первый вопрос. Звучит этот ответ совсем просто: новизна теории СЛМ состоит в её точнонаучности. Это и есть самое главное, что отличает её от всех современных наук о поведении человека (начиная с разнообразных общих психологий и заканчивая специальными обществоведческими дисциплинами), являющихся букетом развитых философий. (Просьба к тем, кто сейчас потянулся к клавиатуре дабы сильно возразить, прочесть статью до конца - ещё несколько абзацев, и недоразумений в дискуссии будет гораздо меньше.)

На форумах научной психологии регулярно и бесплодно поднимается вопрос о возможности создания общей, единой теории, охватывающей весь спектр психических явлений (хотя бы – обобщающей и объединяющей всю известную психотерапию и психокоррекцию). Вышеизложенная трактовка психологии как философии даёт на данный вопрос однозначно отрицательный ответ. Чем шире спектр реакций и воздействий, который пытается объяснить философ, тем сложнее и нелогичнее будет созданная им химера, тем сильнее разбухнет прилагаемый к ней список исключений, тем с меньшей точностью она будет описывать каждое элементарное соотношение\феномен. Что вынуждает философов-практиков дробить единую масштабную совокупность реакций одинаковой природы на локальные группы, создавая для каждой свою уникальную «науку», обладающую приемлемой работоспособностью. Неизбежная плата за грех философии – множественность родственно-несовместимых наук (школ и теорий). Спасибо Михаилу за примерный список:
1. Психоанализ – Фрейда, Юнга, Кляйн, Лакана, Адлера и т.д.
2. Психодинамическая психотерапия
3. Когнитивно-бихевиоральная психотерапия
4. Системная психотерапия
5. Групповая психотерапия
6. Гуманистическая психотерапия – гештальт, транзакционный анализ и др.
7. Телесно-ориентированная психотерапия – различные направления
8. Экзистенциальная психотерапия
9. Трансперсональная психотерапия
10. Гипно - психотерапия
11. Психотерапия со специальными клиентскими группами

Вообще-то, у вашего покорного слуги вовсе не стояло в планах вторгаться в область психического и устраивать какие-либо разборки в этом заповеднике непуганых философов. Но этого потребовала логика развития теории СЛМ. Кстати, пример с слм-трактовкой совести ( http://forum.psy.net.ru/viewtopic.php?t=12481&sid=8b255c8d28f9fe31a90fc2d2d3f72f1e ) достаточно показателен – вдруг устами младенца Майкла глаголет истина и всё «многомудрое» объясняется просто, а сложные системы психологов-классиков оказываются ненужными химерами? Действующим профессорам, на век которых инерции почитания столпов должно хватить, можно не беспокоиться, а вот на месте молодых психологов я бы очень сильно задумался.
Кстати, похожая «философская ситуация» наблюдается и в обществоведении, где под отдельные категории процессов создаются свои локальные химеры: общественные классы (хорошо известные, благодаря К.Марксу), разного рода социальные группы, цивилизации, институциональные матрицы и пр. Кроме того здесь довольно распространёно мнение о наличие в науке некого морального фактора, варьирующегося в диапазоне от негативного до позитивного. Что звучит абсурдно, если стоять строго на точнонаучных позициях, не допуская возможность философской альтернативы (нелепо требовать какого-либо негатива\позитива от точнонаучных результатов, ограниченных областью истинных значений и ничем иным). У философа же появляется возможность целенаправленного изготовления химер с заданными свойствами, включая и негативно-позитивные (с точки зрения определённой конъюнктуры), что первые и делают.

Лаконичный ответ на второе требование – кратко изложить суть СЛМ – легко выводится из двух вышеизложенных утверждений: о точнонаучности СЛМ и о философском состоянии современного обществоведения. Для наглядности воспользуемся аналогией с химией - известной и понятной точной наукой, имеющей богатое философское прошлое.
Можно ли что-то существенное «химическое» изложить в двух словах? Конечно можно – знающему химию в целом (хотя бы на уровне общих положений) можно кратко обрисовать суть локального её раздела, например, теорию электролиза. Можно ли тот же электролиз кратко объяснить слышащему о химии первый раз в жизни – конечно же нет. Сначала ему придётся растолковать основы, что тысячей слов никак не ограничится. Также, думаю, будет бесполезно пытаться втолковать одностраничный курс электролиза алхимику, у которого Принцип-Сера с Принципом-Меркурием нейтрализуются Принципом-Солью, соединяясь в общую шкалу, именуемую "Азотом Мудрецов" и т.д..
Разумеется, сегодня теории СЛМ до уровня любой из современных точных наук - ещё как до неба. Первая представляет собой набор максимально общих положений, преследующих единственную цель – сформировать в конкретной обществоведческой области работоспособную модель. То есть, решить ограниченный круг прикладных социально-экономических задач, относящихся к текущему российскому кризису, в которых философское обществоведение наглядно показало свою полную импотенцию (все философии лихо разбираются с прошлым и постоянным, но закономерно бессильны перед нелинейным и будущим.)
Продолжая химическую аналогию – представим себе, что точной химии ещё нет, а есть только алхимия плюс некий массив экспериментальных данных и - срочная задача изобрести порох. Понятно, нефилософское (неслучайное) решение последней неизбежно потащит за собой решения и ряда смежных химических задач, образующих в совокупности некую связную химическую теорию, весьма усечённую и приблизительную, но построенную уже не на химерах и имеющую в перспективе нормальную полноценную химию. Можно ли будет сжато изложить эту «предхимию пороха» алхимику или человеку несведующему? – конечно же нет, у обоих нет информационной базы, ссылки на которую и позволяют сжимать развёрнутой описание. А королевского пути в науке, как известно, не существует.
Возвращаясь к сути теории СЛМ. Как видим, в силу совершенно объективных обстоятельств, краткое изложение этой сути будет непонятно всем, кто не потрудился прочесть и понять полную редакцию теории (даже если это профессор кафедры общественных наук). А никто из тех, кто прочёл и понял, заявок на краткое изложение ещё не подавал. Да и зачем оно им?

[ИгорьИ]

В продолжении темы - интересная статья о некоторых "нефилософских" исследованиях человеческого сознания.
http://www.ng.ru/science/2005-10-26/12_mozg.html

[Вечный Странник]

ИгорьИ, огромное спасибо за статью. У меня сложилось собственное первобытное понятие о научном познании. Но такой стройной системой я искренне поражен. Меня всегда удивляли ученые со званиями, выступавшие у Капицы или Гордона в передачах, верящие в НЛО, божественное начало, пришивавшие библию к действительности и т.д. Что можно сказать о таких ученых? Они все продолжают копаться в "черных ящиках", в лучшем случае философствовать или создавать собственные химеры.

Пожалуйста, где можно прочитать полный курс СЛМ теории?
С уважением, Александр (здесь на форумах недавно: apn2005).

[ИгорьИ]

Спасибо, Александр, за высокую оценку и за проявленный интерес. С теорией СЛМ можно ознакомиться на моём сайте - http://slm9.narod.ru/
По сей день данная теория находится в процессе "шлифовки", поэтому обращайте внимание на даты публикации разделов (самые свежие сейчас - первые пять глав) . Старые редакции могут содержать расхождения относительно логики последних материалов.
Желаю интересного чтения и буду рад любой содержательной критике.

[Michaеl]

[ИгорьИ]

. . . . Михаил, кто-то (может даже и Вы, сейчас уже не помню) в одной из дискуссий, несколько месяцев тому назад, упомянул о важном моменте - разрыве (пропасти) между науками, изучающими «элементную базу» мозговой деятельности и - занимающимися той же деятельностью на уровне индивидуального и группового сознания. Мне представляется, что обсуждаемое здесь «объединение теорий психотерапии», в частности, и объединение наук второй группы (или теорий психического), в целом, заключается в ликвидации этого разрыва. Другими словами – это объединение произойдёт автоматически и неизбежно, как только вышеуказанный разрыв будет преодолён. Никаким иным способом, вроде создания некой общей теории сознания/психики из выжимок наук второй группы (при сохранении разрыва), задача объединения не решается. Без всякого сомнения, есть ненулевая вероятность того, что теория Судакова (или какая иная «сводная теория сознания») верно описывает (моделирует) все известные психические процессы/состояния, но пока разрыв не закрыт, это будет только вероятность.

. . . . Вышеизложенная точка зрения имеет следующее обоснование. Используем аналогию с той же химией. Существует ли «общая теория химии». Нет. Но есть неразрывная иерархическая система моделей (и связанных с ними теорий), начинающаяся с модели атома (с теории атомов) и заканчивающаяся большим массивом специализированных химических моделей/теорий высокого уровня. При этом, любую «высокую узкоспециальную» химию можно логично и неразрывно размотать вниз до единых общехимических основ (атомов, валентности и пр.), и так же успешно «смотать» обратно.
. . . . На сколько мне известно, химиков совершенно не беспокоит вопрос «сводной химической теории», объясняющей всё и вся в данной области и отменяющей массу «специальных химий» - единые для всех химиков базовые теории и есть разумно-достаточный объединительный фактор. Любая иная форма объединения смежных наук просто не оправдана (ни с практической, ни с научной стороны).
. . . . Специфика сегодняшнего положения наук о мозге/сознании состоит в том, что тот раздел, который для данной область знаний объективно является базовым (физиология человека, вообще, и нейро-разделы, в частности), относятся к точным наукам (см. первое сообщение данной ветки), а специальные психические науки/практики – к философиям. Пропасть же между первым и вторым обеспечивает психологам/психотерапевтам возможность свободного полёта фантазии, позволяет бесконечно плодить химеры/школы/науки (включая и «сводные»), подаваться в чумаки-кашперовские и пр. Естественно, никаких стимулов у «психофилософов» наводить мосты с точнонаучной базой нет – стыковка двух областей неизбежно положит конец многим химерам, на которых сегодня кто-то весьма неплохо кормится и куёт свой авторитет. Поэтому, сегодня закрытие разрыва идет, в основном, снизу, с нефилософской, точнонаучной стороны (приведённая мною ссылка как раз и описывает один из шагов в этом направлении).
. . . . Следовательно, любые дискуссии по поводу сводных психотеорий будут корректны только в той части, где речь идёт о закрытии вышеуказанного разрыва (точнонаучной стыковки «нейро» и «психо»). Если же речь идёт только об объединении психофилософий, то это – изначально сизифов труд – коллективная лепка ещё одной химеры. Логично, что подавляющее большинство аудитории настоящего форума – практики психофилософии и их ученики - рассматривают проблему объединения, строго, в последнем ключе.

. . . . Предвосхищая возможные вопросы. Теория СЛМ, оперирующая и в области психического, анонсируется автором как «точнонаучная». Что рождает закономерный вопрос о том, каким же образом был закрыт пресловутый разрыв? Ответ – через использование той же неразрывной иерархии моделей/теорий (как и в примере с химией), идущих от базы (достаточно проверенной и гарантированно точнонучной) до локальной зоны анализируемых процессов. Разумеется, кое-где в слм-иерархии присутствуют гипотезы а сами модели представлены в самой общей форме, но на любом уровне выполняется правило – все гипотезы и модели являются следствием/обобщением нижележащих сущностей/закономерностей. То есть, в основе слм-психологии лежат вполне бесспорные атомы, в отличие от психофилософии, база которой создаётся сверху вниз и представлена химерами, вроде души или суперэго.

[Michaеl]

... Не знаю, как ответить, не затрагивая СЛМ и доказательства по аналогии, поэтому воздержусь.
... И как мне кажется, вы иногда отождествляете общие теории психотерапии и психического, что на мой взгляд, неверно.
Хотя и не очень понятно, что такое общая теория психического.

[Владимир Николаевич]

ИгорьИ, цитата:
Что вынуждает философов-практиков дробить единую масштабную совокупность реакций одинаковой природы на локальные группы, создавая для каждой свою уникальную «науку», обладающую приемлемой работоспособностью. Неизбежная плата за грех философии – множественность родственно-несовместимых наук (школ и теорий). Спасибо Михаилу за примерный список:
1. Психоанализ – Фрейда, Юнга, Кляйн, Лакана, Адлера и т.д.
2. Психодинамическая психотерапия
3. Когнитивно-бихевиоральная психотерапия
4. Системная психотерапия
5. Групповая психотерапия
6. Гуманистическая психотерапия – гештальт, транзакционный анализ и др.
7. Телесно-ориентированная психотерапия – различные направления
8. Экзистенциальная психотерапия
9. Трансперсональная психотерапия
10. Гипно - психотерапия
11. Психотерапия со специальными клиентскими группами

В.Н.:
Неосведомлённость или невежество.
В этом списке отсутствует учение Л.С. Выготского о развитии психики человека.

[Michaеl]

В.Н., вы выучили, как правильно пишется "Л.С. Выготской"? и теперь лепите его, где прилепится? И здесь и сайте Собчик, как посмотрю.

ПРи чем тут Выготский, а?

[ИгорьИ]

Михаил, пусть это будет "единая теория психических процессов и состояний". Или - любое иное название, какое вам угодно. Это же вторичный момент. Главное - что бы все понимали о чём идёт речь.

Следует ли, Владимир Николаевич, понимать вашу реплику в том смысле, что других возражений по написанному мною в данной ветке у Вас нет, и добавление Выготского в список приведёт нас с Вами к полному консенсосу?

[Владимир Николаевич]

ИгорьИ:

Следует ли, Владимир Николаевич, понимать вашу реплику в том смысле, что других возражений по написанному мною в данной ветке у Вас нет, и добавление Выготского в список приведёт нас с Вами к полному консенсосу?

В.Н.
Учение Выготского в списке не заслуживает роли "свадебного генерала".Спаведливо будет сравнить. Вы готовы?

[Владимир Николаевич]

Michael, цитата:

В.Н., вы выучили, как правильно пишется "Л.С. Выготской"? и теперь лепите его, где прилепится? И здесь и сайте Собчик, как посмотрю.

ПРи чем тут Выготский, а?

В.Н.:Написание фамилии Выготский у меня в моей бессознательной сфере психики занимает не главное место, главное сущность.Осознав её я изменился и в вертуальном общении соблюдаю принцип непредвзятого отношения к людям, кстати, если обратиться в поисковую Рамблера, то принцип она найдёт на форуме этого сайта.
Мою цель Вы знаете: обединения родителей, а одной из задач повстречать людей, способных разобрать в причинах кризиса и выработать рекомендации для всестороннего развития человека, общества и приступить к их реализации.
Устранение личностных противоречий выполнимо.
Ответте,пожалуйста.

[ИгорьИ]

Владимир, сравнить что с чем?

[Michaеl]

Арбуз уже достал.

[Ух]

А жаль, что на этом форуме "игнора" нет. Многие конфликты пропали бы сами собой.

[ИгорьИ]

Кстати, Владимир Николаевич, почему бы Вам не продемонстрировать аудитории силу учения Выготского на примере той же совести.
СЛМ трактовка данного феномена уже есть в ветке http://forum.psy.net.ru/viewtopic.php?t=12481
Явите обществу текую же лаконичную трактовку совести "по Выготскому" и - сравним. Что бы понять, из чего состоит океан, обычно хватает одного стакана.

[Владимир Николаевич]

ИгорьИ, цитата:

На форумах научной психологии регулярно и бесплодно поднимается вопрос о возможности создания общей, единой теории, охватывающей весь спектр психических явлений (хотя бы – обобщающей и объединяющей всю известную психотерапию и психокоррекцию).

Неизбежная плата за грех философии – множественность родственно-несовместимых наук (школ и теорий). Спасибо Михаилу за примерный список:

В.Н.: Вы, как идеолог СЛМ, констатируете невозможность создания единой эффективной теории,"охватывающей весь спектр психических явлений". Я так понял, что организация серьёзная и она озабочена проблемой психологических теорий и психотерапий. Ведь от этого зависит будущее общества. Я поэтому и предложил Вам добавить Культурно-историческую теорию - концепцию психического развития человека, разработанную в 20-30х лодах советским психологом Л.С.Выготским при участии его учеников А.Н.Леонтьева и А.Р.Лурии.

Так что Вы скажите, проблема научности психологии вас беспокоит или нет? И всем всё станет известно.

[Владимир Николаевич]

[Владимир Николаевич]

[ИгорьИ]

. . . . Владимир Николаевич, с глубоким прискорбием вынужден констатировать ваше постыдное непонимание сути и содержания текущей дискуссии. СЛМ это - не организация, а ваш покорный слуга доказывает невозможность создания единой эффективной теории,"охватывающей весь спектр психических явлений", исключительно по причине укоренившейся в данной области знаний философской практики. Поэтому, добавление в список психофилософий ещё одной позиции (ещё одной раскрученной философии), или изъятие оных из списка, абсолютно ничего не меняет в сложившейся ситуации, которую может исправить только вытеснение философской практики практикой точнонаучной. (О сути этой замены, выше, сказано более чем достаточно, поэтому не буду повторяться).
. . . . Культурно-историческая теория - концепция психического развития человека, разработанная в 20-30х лодах советским психологом Л.С.Выготским при участии его учеников А.Н.Леонтьева и А.Р.Лурии - это типичная психофилософия, поэтому её пропаганда или развитие/внедрение, ничего точнонаучного в область знаний о психике не добавляет и добавить не может в принципе. Посему, Владимир Николаевич, если Вы действительно болеете за научность психологии и за будущее российского общества - бросайте пропаганду Выготского (как пустую трату времени) и ищите, действительно, точнонаучное применение вашего энтузиазма.
. . . . Можете, также, рассматривать данное сообщение как ответ на ваше заявление в соседней ветке, рекламирующее советскую психологическую школу, которая "нам поможет".

[Владимир Николаевич]

[ИгорьИ]

Нет, Владимир, пропагандируйте сколько вашей душе угодно. Только делайте это сообразно месту и времени. Стиль, которым Вы рекламируете Выгодского, может прокатил бы на ТВ или по радио – где связь односторонняя и достаточно лохов, внимающих каждому слову из ящика. На форуме же надо уметь отвечать за свои слова – Вам же предложили продемонстрировать возможности теории Выгодского, дать трактовку феномена совести, а Вы – в кусты. Что достоверно показало одно из двух – либо теория дохлая, либо Вы в ней ни бум-бум. В обоих случаях ваши слова здесь о Выгодском ничего не стоят, и скорее являются контрекламой – покойному Выгодскому медвежьей услугой. Вот такие дела.

[Владимир Николаевич]

Игорь, если коротко, то вот определение СОВЕСТИ, которое побуждает задуматься: Как её приобрести?


СОВЕСТЬ – способность человека самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания человека.
Проявляется и в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, и в форме эмоциональных переживаний – например, угрызений совести.
У Вас есть, что сказать?

[Ух]

Владимир Николаевич

Упражнение для 3-го класса дореволюционной гимназии. Найдите смысловые отличия между тремя фрагментами:

1. способность человека самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль,

2. способность требовать от себя их [нравственных обязанностей] выполнения и производить самооценку совершаемых поступков;

3. нравственное самосознание человека.

[ИгорьИ]

Владимир, конечно же у меня есть что сказать. Оставлю пока за скобками вопрос о том, какое отношение имеет приведённое Вами определение к Выгодскому. Главное - Вы пытаетесь подменить вопрос, который стоял вовсе не об определении понятия «совесть», а - о механизме данного психического феномена в трактовке Выгодского (или его теории). Вы описываете совесть используя понятия ещё более общие и абстрактные (нравственность, рациональность). То есть, Вы не раскрываете суть явления, а лишь позиционируете его в массиве терминов, близких по уровню обобщения через установку взаимосвязей. (Вроде того, что любовь - это взаимное чувство двух человек, любящих друг друга). Прочитайте внимательно механизм совести по теории СЛМ и сделайте по аналогии, только – от Выгодского (используя более конкретные чем «совесть», низкоуровневые понятия).