Об объединёнии теорий психического.

Ух · Пользователь

До переворота в гимназиях был такой предмет как "логика". Вскоре после прихода советской власти его отменили - так проще дурить народ. Но зато до переворота было много просто неграмотных, которые в гимназию даже не ходили.

Тем не менее, вопрос простой - как раз того уровня, что можно встретить в старинных учебниках, а уж для такого человека, коорый разобрался в Выготском - на один зуб. Итак, где ваш ответ?

Владимир Николаевич · Пользователь

Я надеялся, что из моей информации:"осознав структуру нравственного самосознания.Кроме самооценок и самоконтроля в структуру нравственного самосознания входят убеждения и сознательность", вы домыслите то, что "нравственное самосознание" сравнивать со "способностью человека" и особенно, "способностью требовать" не совсем корректно, а самоконтроля и самооценки необходимо.
Нравственное самосознание человека не реально без самоконтроля и самооценки.

Теперь понятно? Если непонятно, то возражайте аргумунтированно.

Ух · Пользователь

Не люблю домысливать за другого человека. Легко может случиться проекйия и окажтся, что он имел в виду что-то не то. К тому же, я плохо соображаю к ночи (прошу снисхождения). Конкретно что чему не равно?

Владимир Николаевич · Пользователь

К тому же, я плохо соображаю к ночи (прошу снисхождения).

В.Н.
Это имеет значение, У меня тоже слабая мотивация к "журавлю в небе" - самосознанию нравственному - осознания человеком самого себя и своего общественного места в обществееной деятельности. Меня больше влечёт достиженение цели.
Путь к нравственному самосознанию начинается с осознания кого начинают развивать родители новорождённого. Ребёнок-индивид и ребёнок- человек - две большие разницы. У вас какая-то информация
или мнение имеется? Вы на форуме давали правильную формулировку психики. Психика индивида и человека разные и развивать их надо соответственно.

Ух · Пользователь

Что-то я не врубаюсь... по-пробую завтра на свежую голову перечитать...

Michaеl · Пользователь

Shentsev · Начинающий

Ну что ж Вы Michael, так все воспринимаете ? Память она разная бывает - не только компьютерная. Подойдем с другой стороны - назовите часть(или что-то подобное) психического что нельзя описать как память или как механизм работы с памятью. Не будьте голословным.

ИгорьИ · Пользователь

Спасибо, тов. Шенцев за яркий пример «философского подхода» (что это такое - смотрите в начале данной дискуссии, поскольку есть сильное подозрение что Вы прочитали только заголовок и самый хвост, лишь бы повесить свою рекламу). Как психические химеры не комбинируйте, без связи с «нейрофундаментом» Вы будете лишь создавать новые их модификации, не выходя из области фантазий.

Shentsev · Начинающий

Shentsev · Начинающий

Специально для ИгорьИ, хочу напомнить мы находимся в разделе "Научная психология". И здесь надо обосновывать свои утверждения хотя бы немного. Например выбор того или иного базиса: физика, химия, нейро, психология и т.д. Нужно понимать между ними разницу. И чем выше уровень базиса тем более общие закономерности вы раскрываете. Рассматривая физику эл.маг. взаимодействия в жестком диске вам будет сложно обосновать содержание word документа сохраненного на нем, да в этом нет необходимости. Нужно выбрать другой базис. Так и с памятью, вам нужно что понять:
1. Память психо
2. Нейроны нейро
3. Как молекулы взаимодействуют хим-физ
Заголовок темы: "Об объединёнии теорий психического" - ничего об нейро здесь нет - я думаю это и вам понятно.
А вот "психо" - есть, и я как раз об этом. Именно по этому и была предложена память как обобщение понятия психического. У вас есть возражения по существу?

ИгорьИ · Пользователь

. . . . Естественно, тов. Шенцев, я говорю вполне продуманно, поэтому сейчас вашу подколку элементарно вверну вам обратно. Разумеется, всё в нашем мире взаимосвязано, и потому влияние свойств кварков можно, при большом желании, отследить вплоть психических процессов. Но связи бывают двусторонние и односторонние. Поэтому, при создании научных моделей, дабы не плодить неподъёмных монстров, всегда ограничиваются областью достаточно сильных (по нормам точности модели) двусторонних связей, располагающихся вокруг исследуемой сущности. Всё остальное, односторонне влияющее на объект анализа, входит в модель в виде внешних констант.
. . . . Поэтому, когда мы хотим определить уровень, до которого следует углублять в материю модель психических процессов, надо задаться вопросом, до какого уровня распространяется «вниз» влияние этих процессов (до какого уровня сохраняется двусторонность связи). Ваши мысли влияют на процесс взаимодействия кварков – конечно же нет. А - на внутриатомные процессы? - тоже нет. И на внутримолекулярные процессы Вы своей психикой тоже повлиять никак не можете. И межмолекулярное взаимодействие, скорее всего, нет смысла включать в модель, иначе, чем внешние константы, хотя это уже вполне - «нейро». Дальше идёт уровень органов (групп молекул) с которого, по идее, и должна «расти» корректная модель психики. Это же элементарно, Ватсон.
. . . . А ваша модель является классической «философской» потому, что «снизу» у неё вообще ничего нет, ни более элементарных подсистемных элементов, ни их же, объединённых в какие-либо константы. Всё, что есть «человеческого» в вашей модели, это лишь сам феномен памяти (весьма «высокоуровневый» и обобщённый), от которого делается переход по «горизонтали» к видимой аналогии – компьютерной памяти, которая и «раскручивается» (точнее – срисовывается) в модель, в весьма благоприятной, полностью искусственной зоне, исхоженной вдоль и поперёк. Но для области психического ваша модель – типичная химера. Понимаете, о чём я?

Shentsev · Начинающий

Shentsev · Начинающий

ИгорьИ · Пользователь

Нет, нельзя. Выше уже сказано на эту тему более чем достаточно. Чай - не детский сад.

Shentsev · Начинающий