| Автор |
Сообщение |
ЭлПользователь
Сообщения: 1753
Регистрация: 29.01.2006
|
|
 Добавлено: Ср Май 03, 2006 18:40 |
 |
|
| Цитата: |
ЭЛ, если предметом изучения психологии является поведение, то получается что глухонемо слепой парализованный человек никак не может являться объектом для исследования?
|
Объектом для исследования чего? Психики? Ну это зависит от того, какое у него всё таки поведение. Ведь познать внутренний мир человека мы можем только по его поведению. Чем примитивней поведение тем примитивней психика и наоборот. Можно и примитивную психику изучать почему нет. А если вообще никакого поведения как у человека в коме. Ну тогда можно изучать как растение. Измерять скорость роста волос, ногтей, реакции на различные воздействия.
|
|
|
|
|
 |
ЭлПользователь
Сообщения: 1753
Регистрация: 29.01.2006
|
|
| Добавлено: Ср Май 03, 2006 18:47 |
|
|
| Цитата: |
Если бы это было так, то на одинаковые посылы организмы реагировали бы одинаково. А такого в жизни нет.
|
Вот интересно?! Где два одинаковых организма?????. Вот в меру своей одинаковости они будут соответственно одинаково и реагировать. Тут даже в два одинаковы ПК загрузи одинаковые программы и нажми Enter. Время реакции будет разное. В мире вообще нет ничего одинакового только в пределах допуска. Поэтому все самцы реагируют на самок одинаково, на столько одинаково насколько эти самцы одинаковы. Например 80 летний дедушка и 16 юноша. А если оба по 16 лет, да ещё оба Исстероида, да ещё к одной субкультуре принадлежат, да ещё оба красивы и знают себе цену. Очень будет одинаковая реакция. Но в определённых пределах. Ведь и в одну реку нельзя войти дважды.
|
|
|
|
|
|
ЭлПользователь
Сообщения: 1753
Регистрация: 29.01.2006
|
|
| Добавлено: Ср Май 03, 2006 22:19 |
|
|
| Цитата: |
вы знакомы с понятиями алгоритма, функции? я бы вообще предпочёл называть психику функцией, вопрос лишь в том, понятно ли это будет
|
Ну почему не понятно. Очень даже понятно. Любую функцию которую выполняет компьютер можно реализовать и без программ и процессора. Вот только без алгоритма никак. Ведь алгоритм это не программа
| Цитата: |
и этот алгоритм, хотя и хранится в ЦНС в конкретном физическом виде, тем е менее является нематериальным объектом,
|
Вот что бы изобрести механизм надо сначало написать на бумажке алгоритм его функционирования. После это расчитать материальную часть, всё собрать в кучу и подать питание. После этого бумажку с алгоритмом можно сжечь так как алгоритм работы, который был на бумажке реализован в механизме. И алгоритм это его функциональные свойства. Интересный вопрос, материальны ли для нас его совйства т.е алгоритм функционирования. Конечно материальны потому что мы способны их ощутить и они не зависят от нас. Материя это объективная реальность данная нам в ощущениях. Заметь, написано НАМ, т.е относительно нас. Так что, то что для меня не материально для тебя может оказаться очень даже материально. Закон относительности. Философия однако 
| Цитата: |
да вы поймите, что это различение психики и не психики - искусственное.
|
Конечно искусственные. Все различия искуственно созданные человеком. Но психика это особые свойства или как ты пишешь функции организованной материи. Любая организованная материя обладает свойствами, но не все свойства мы назовём психикой..
| Цитата: |
а ты сам можешь представить себе эксперимент, который докажет, что этот "закон" выполняется везде и всегда? тяжловато будет?
|
Конечно могу. Диалектика содержания и формы учит. Что формы без содержания не бывает и наоборот. И что в этом единстве первично содержание а не форма. Поэтому если ты захочешь построить самолёт с огромными крыльями, огромным фюзеляжем и т.д. которого пока ещё никто не делал, тебе придётся начать с содержания. Ведь закон учит что первично содержание. Поэтому человек знающий и понимающий философию не будет зря время тратить на изготовление совершенно нового самолёта из старых материалов. Он начнёт искать новые материалы, новые двигатели, новое горючее и т.д. т.е содержание. Именнн на эволюции техники очень хорошо видно как чудесным образом меняются формы машин и самолётов когда появляются новые материалы. Фантазии орхитекторов беспредельны, но ограничивают их только материалы из которых они могут воплатить свои фантазии. Я могу предсказать, что появление нового материала сильно изменит формы автомобилей и самолётов. И я окажусь прав. Потому что философия это наука о наиболее общих законах природы.
|
|
|
|
|
|
ЭлПользователь
Сообщения: 1753
Регистрация: 29.01.2006
|
|
| Добавлено: Чт Май 04, 2006 10:52 |
|
|
| Цитата: |
т.е. экспериментов не было и ты порсто ВЕРИШЬ, тчо окажешбся прав
|
Философы не ставят экспериментов, они созерцатели они наблюдают за миром, выявляют общие свойства и закономерности и формализуют их в виде наиболее общих законов природы. Так диалектическое соотношение содержания и формы позволяет предсказать, что новый тип самолётов появится только тогда когда появятся новые материалы. Это подтверждает история развития авиации и подтвердит время. Сама жизнь подтвердит. Будем считать что мы начали эксперимент, когда появится новый тип самолёта мы оба убедимся что он опявится благодаря новому либо материалу либо новому механизму и не наоборот. Если это так то я прав, если нет то ты. Осталось только ждать. Это называется экспериментальным наблюдением. Такой эксперимент могут провести независимо несколько людей и все получать один результат. С начало будет новый материал, а только потом новый тип самолёта и не наоборот. Как ты думаешь что раньше появилось. Выше я писал, что научными считаются только те законы, которые могут предсказать результат. Поэтому философия считается наукой потому что предсказывает результат. Любая наука это всегда обобщение и выявление общих законов в той или иной области человечества и предсказание результата. И всегда есть проблема в применении общего закона к конкретной ситуации. В узких областях и узкими законами это проще. Но применять общие законы природы в конкретных ситуациях, это очень сложно и нужен талант, не всем дано. Именно поэтому большинство студентов вызубрив для экзаменов законы диалектики и поэтому думая, что они знают философию, но при этом не способные их применить в конкретных ситуациях, считают что философия это не наука. Это так свойственно людям, при своей не дееспособности искать причину не в себе а в чём то другом.
Поэтому философ не тот кто знает диалектику, а тот кто может зная диалектику предсказывать результат. В соответствии с определением, что такое наука.
|
|
|
|
|
|
ЭлПользователь
Сообщения: 1753
Регистрация: 29.01.2006
|
|
| Добавлено: Чт Май 04, 2006 11:28 |
|
|
| Цитата: |
алгоритм - это способ записи функций. так понятно?
|
А кому понятно вам или мне? Я в своей жизни столько алгоритмов на бумаге вычерчил, а потом их реализовал в конкретных механизмах, выполняющих те или иные функции
| Цитата: |
т.е. экспериментов не было и ты порсто ВЕРИШЬ, тчо окажешбся прав ))
|
Что значит не было, было и очень много. Ведь сначало появился реактивный двигаетль, а только потом реактивные самолётты с новыми формами и свойствами, а не наоборот. Но преджде чем появилося реактивный двигатель, сначало появились новые материалы способные выдержать высокие нагрузки и температуры в реактивных двигателях, а не наоборот. Сначало появились мощные двигатели сособные создать большую тягу, а только потом железные самолёты, а не наоборот. Сначало появились высокоскоростные процессоры, способные удерживать неустойчивый самолёт с треугольным крылом, а только потом самолёты с треугольным крылом. Сколько ещё экспериментов описать?
|
|
|
|
|
|
ЭлПользователь
Сообщения: 1753
Регистрация: 29.01.2006
|
|
| Добавлено: Чт Май 04, 2006 12:20 |
|
|
| Цитата: |
а если самолёт строит верующий - это подверждает религию?
|
Смотря какие законы он использовал при строительстве самолёта. Если законы божьи описанные в библии или законы физики и аэродинамики описанные в учебниках?
Пока что все предсказания описанные в библии так до сих пор и не сбылись. Ну нет апокалипса и нет
Хотя описаны законы которые сбываются причём очень наглядно. Правда к самолётостроению они никакого отношения не имеют.
| Цитата: |
вооружённые передовой марксиситкой философией Яковлев и Лавочкин создавали лучшие самолёты, чем вооружённые мелкобуржуазной философией Ницше Мессершмиты и прочие
|
Вообще то строительство самолётов описано специальными науками, но в этих науках нет ответа как будут эволюционировать самолёты. Философия позволяет найти наиболее общие ответы на поставленные вопросы сузив круг поиска, а потом надо будет использовать более узкие законы. Интересно читал, что когда Хьюли Пакаррт компания попала в кризис и не знала куда идти дальше и что делать и как развиваться, то для выработки стратеги пригласила философов, а уже потом тактику разрабатывали узкие специалисты.
| Цитата: |
я надеюсь, с тем, какую неоценимуюб помощь оказывает философия при строительстве самолётов, мы разобрались
|
Каждый в меру своего понимания философии
| Цитата: |
почему например блестящие теоретики диалектики не смогли предсказать, к чему приведёт строительство социализма, а романисты смогли?
|
А что вы знаете о социалистической революции и вообще что такое социализм и коммунизм. Вы Маркса читали? Энгельса? Ленина? Если нет то с чьих слов пишите.
Маркс указал, что социализм это общество в котором распределение благ осуществляется по принципу «от каждого по способностям каждому по труду». Вот что такое социалистическое общество в его понимании, ни слова о диктатуре пролетариата, вся власть народу, землю крестьянам и т.д. А что в вашем??????
|
|
|
|
|
|
MelikПользователь
Сообщения: 47
Регистрация: 22.04.2006
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Чт Май 04, 2006 12:50 |
|
|
| Цитата: |
В чем же он заключается?
|
Опять-таки, коротко:
Теория -> Эмпирически нагруженные гипотезы (следствия теории) -> Экспериментальная проверка гипотез -> Принятие, коррекция или отвержение теории
| Цитата: |
Что относится к психологическим наукам?
|
Подходы, базирующиеся на научном методе, для которых предметом исследования является деятельность субъекта, а объектом - психика.
|
|
|
|
|
|
ЭлПользователь
Сообщения: 1753
Регистрация: 29.01.2006
|
|
| Добавлено: Чт Май 04, 2006 15:00 |
|
|
А мне больше нравится вот это определение.
Теория - экспериментально доказанные гипотезы. Экспериментально доказанные это значит в условиях эксперимента получены результаты предсказанные гипотезой. Гипотеза- предположение на основе обобщённых наблюдений.
| Цитата: |
Подходы, базирующиеся на научном методе, для которых предметом исследования является деятельность субъекта, а объектом - психика.
|
Объект - от лат предмет. В философском смысле то что противостоит субъекту. В языкознании ИМЯ лица на которого направлено действие.
Советская Энциклопедия.
Интересно что в математике разработан метод. Есть нечто. На это нечто по определённому алгоритму надо воздействовать факторами на которые это нечто реагирует и при этом регистрировать уровень реакций. В результате будет получена математическая зависимость между входными параметрами т.е. факторами в нашем случае и выходными параметрами т.е поведением. Полученная математическая зависимость даёт возможность с определённой долей точности предсказать выходные параметры т.е поведение от сочетания и силы входных параметров т.е факторов. В принципе такую математическую зависимость можно реализовать программным путём на ПК.
Вот Просвящённый Аноним имеет смелость высказаться, что психика это программы поведения человека.
Лично мне нравится это определение.
Другой автор писал, что характер это набор стереотипов поведения перенятые человеком от общества. Это ещё ближе. Ведь действительно стереотипам поведения нас обучает общество с самого нашего рождения. Любой человек действует стереотипами перенятыми от общества, но каждый имеет свой уникальный набор стереотипов. По моему очень точно подмечено автором.
|
|
|
|
|
|
MelikПользователь
Сообщения: 47
Регистрация: 22.04.2006
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Чт Май 04, 2006 17:48 |
|
|
Эл,
В данном случае имелись в виду предмет и объект познания. Можно определить так:
Объект - то, что противостоит субъекту в его познавательной и практической деятельности.
Предмет - та совокупность свойств объекта, которая вычленяется познавательными или практическими средствами.
Ещё проще: объект - то, что хотим познать; предмет - то, что изучаем.
Столь нравящийся вам бихевиоризм психологией в данном определении не является, так как для него предмет и объект совпадают - это поведение. В рамках этого подхода было получено много интересных экспериментальных фактов, но на данный момент он, фактически, себя исчерпал.
По поводу теорий и гипотез - слишком много придётся писать, лень... Карла Поппера почитайте, что ли...
|
|
|
|
|
|
ЭлПользователь
Сообщения: 1753
Регистрация: 29.01.2006
|
|
| Добавлено: Чт Май 04, 2006 22:44 |
|
|
| Просвещённый аноним писал(а): |
вот и возникает возпрос - почему Ленин, вооружённый передовым философсикм знанием, не смог предсказать что он неправильное общество строит?
|
Ленин не был вооружён передовым знанием, он отказался от учения Маркса и написал теорию социалистической революции и диктатуры пролетариата, которыми сейчас пользуются все кто хочет захватить и удержать власть. Да он был учёным, но он отомстил за брата.
| Цитата: |
т.е. вооружённый передовой наукой иненер не строит самолёт, он ждёт пока тот сам доэволюционирует до нужного ему вида. интересный подход
|
Нет он строит, но при этом не знает почему строит. Почему общество строит. Почему мир постоянно в движении и именно такой. Вот философия, а конкретно диалектика отвечает на этот вопрос почему же он строит, и почему именно так строит. Почему по другому не строит.
| Цитата: |
Бог всемогущ. эмпирически нагруженная гипотеза - искренне молящийся челорвек получит желаемое. проверка - действительно, некоторые люди получают то, о чём молились. ы?
|
Один мой друг мне сказал, что его научил батюшка, что если от всей души, от всего сердца, со всей любовью попросить бога, то он обязательно тебе это даст. Я сказал. Да обязательно даст. Но если ты не умеешь молиться и просить от всей души и от всего сердца с любовью, то иди и работай.
|
|
|
|
|
|
ЭлПользователь
Сообщения: 1753
Регистрация: 29.01.2006
|
|
| Добавлено: Чт Май 04, 2006 23:50 |
|
|
| Melik писал(а): |
Объект - то, что противостоит субъекту в его познавательной и практической деятельности.
|
А что предмет не противостоит??? По определению только вы как субъект не противостоите сам себе. А всё остальное для вас объективно и противостоит вам как субъекту. Моё сознание субъективно только для меня, для вас в его проявлениях, очень и даже очень объективно.
| Цитата: |
но на данный момент он, фактически, себя исчерпал.
|
Почему, и почему такая категоричность? А что не исчерпало. Интересно ваше мнение.
| Цитата: |
По поводу теорий и гипотез - слишком много придётся писать, лень... Карла Поппера почитайте, что ли...
|
А почему вы решили, что по поводу теорий и гипотез надо читать Карла Поппера. Это только ваше мнение и всё. Данный вопрос рассмотрен очень многими авторами и из разных областей науки. Давно и очень подробно разобран в философии, в точных науках. А вообще эта лень, как болезнь, поразила половину участников этого форума. Как только не могут аргументированно ответить, тут же отправляют аппонента книжки читать. Делая вид, что они тут самые начитанные или что те книжки которые он прочитали самые умные, а вот другие читают не такие умные книжки 
| Цитата: |
Предмет - та совокупность свойств объекта, которая вычленяется познавательными или практическими средствами.
|
А какие есть свойства, которые мы не может вычленить практическими средствами??? Очень, очень интересно. Я знаю только божественные свойства описанные в библии. Может быть есть другие? По теории вакуума. Ваккумом является участок пространства, в котором мы с помощью наших приборов, ничего обнаружить не можем. Но это не значит, что там ничего нет. Возможно есть, просто для нас нет. А предположить можем всё что угодно на что способна наша фантазия.
| Цитата: |
так сказать, предмет и объект изучения совершенно совпадают
|
Очень хорошо подмечено анонимом. Меня вообще поражает, как может объект изучения не совпадать с предметом изучения. Кто же такому учит. Поппер?
Тогда по логике Поппера получается, что учёные изучающие элементарные частицы по следам оставленными ими на фотоплёнки, предметом их изучения являются следы, а объектом элементарные частицы.
| Цитата: |
Ещё проще: объект - то, что хотим познать; предмет - то, что изучаем.
|
Melik, вообще то надо понимать. Что материя как объективная реальность проявляется для нас только в своих свойствах и только в свойствах. Если вы попытаетесь описать любую объективную реальность вы опишите её свойства и только свойства, данные вам в ощущениях. Проявленные свойства и только они и есть объективная реальность для нас и изучая следы в пузырьковой камере или на фотопластинке, мы изучаем не следы, а свойства элементарных частиц оставлять следы. Если в вашем воображении элементарная частица некий очень маленький шарик, то это воображение, а вот свойства оставлять следы и есть объективная реальность. Не понимаю почему это было не очевидно для Поппера.
И когда вы изучаете психику через её проявления вы изучаете именно психику, потому что провление психики это и есть психика. Материя это и есть свойства но только свойства не зависимые от нас.
|
|
|
|
|
|
Mike SoloПользователь
Сообщения: 387
Регистрация: 12.01.2005
Откуда: г. Архангельск
|
|
| Добавлено: Пт Май 05, 2006 11:40 |
|
|
2 Melik
Как у Вас все просто и традиционно. Вам не кажется что это грубо говоря устарело. В лучшем случае для школьников или студентов.
А как насчет того деление на объект и предмет последовательно и четко производится только в классическом типе рациональности, не господствующем сегодня. Он применяется, но лишь как технический прием. Тогда как мы (наша научная методология ) давно уже за пределами классики.
Бихевиоризм говорите? Но там поведение как объект уже есть результат обобщения и всегда лишь когерентного самой теории бихевиоризма в рамках которого и приобретает значение о котором Вы говорите. Вы же не думаете что поведение во всех науках имеет одно и то же значение?
Т.е. сам объект здесь есть снова тот же предмет и получается путем тех же приемов.
|
|
|
|
|
|
MelikПользователь
Сообщения: 47
Регистрация: 22.04.2006
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Пт Май 05, 2006 14:19 |
|
|
2 Mike Solo
| Цитата: |
Как у Вас все просто и традиционно. Вам не кажется что это грубо говоря устарело. В лучшем случае для школьников или студентов.
|
Абсолютно согласен! Но надо же было с чего-то начать...
| Цитата: |
Вы же не думаете что поведение во всех науках имеет одно и то же значение?
|
Не думаю, конечно. Я писал, что бихевиоризм себя исчерпал, имея в виду то, что исчерпались эмпирические предсказания им порождаемые.
Стимул - реакция... Ну добавили промежуточные переменные. Классический конечный автомат. Попытки описать, а тем более смоделировать сознание на основе такой схемы (на этом форуме есть ссылки на такие "научные статьи") сродни изобретению вечного двигателя.
| Цитата: |
Тогда как мы (наша научная методология ) давно уже за пределами классики.
|
Вот именно современную научную методологию в применении к психологии и хотелось бы понять! Я пришел в психологию с физико-математическим образованием за плечами и небольшим опытом работы в области теоретической механики. Моё мировозрение и подходы формировались на основе квантовой механики, формальной арифметики и, позже, нелинейной динамики Пригожина.
В психологии я с удивлением обнаружил господство ньютоновского мировозрения в плане имплицитных оснований, чёткое выделение предмета в деятельностном подходе, и кучу вероятностных теорий, фактически игнорирующих эмпирическую проверку.
Допарадигмальная стадия по Куну?
Вообщем, буду благодарен за любую информацию и ссылки по этой теме.
|
|
|
|
|
|
LeonПользователь
Сообщения: 3371
Регистрация: 03.12.2003
Откуда: москва
|
|
| Добавлено: Пт Май 05, 2006 15:33 |
|
|
| Цитата: |
она же "кризис психологии"
|
кризисы это бязательные этапы любого развития. А так же доказательство того что оно идет.
| Цитата: |
Как у Вас все просто и традиционно. Вам не кажется что это грубо говоря устарело. В лучшем случае для школьников или студентов.
Абсолютно согласен! Но надо же было с чего-то начать...
|
Угу. Мне запомнился один преподаватель который любил порассуждать на тему: "вот у вас в учебниках написано так, но на самом деле...." Окромя каши в головах и того что оказывается "никому ничего не известно" нам он ничего не дал абсолютно.
|
|
|
|
|
|
MelikПользователь
Сообщения: 47
Регистрация: 22.04.2006
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Пт Май 05, 2006 15:40 |
|
|
| Цитата: |
Попытки описать, а тем более смоделировать сознание
|
Здесь, конечно, вместо "сознание" должно быть "поведение человека".
|
|
|
|
|
|
ЭлПользователь
Сообщения: 1753
Регистрация: 29.01.2006
|
|
| Добавлено: Пт Май 05, 2006 16:19 |
|
|
| Цитата: |
Стимул - реакция... Ну добавили промежуточные переменные. Классический конечный автомат.
|
Раз вы психолог, значит читали эволюцию от простейших организмов. Согласитесь, что простейшие это классический конечный автомат, но чем дальше шла эволюция тем у автоматов становилось больше стимулов, а главное больше реакций. Но принцип автомата остался. Стимул реакция. Ведь человек даже не чихнёт если у нег в носу не засвербит.
| Цитата: |
кризисы это бязательные этапы любого развития. А так же доказательство того что оно идет.
|
Вот уж точно. Почему то именно так.
| Цитата: |
Здесь, конечно, вместо "сознание" должно быть "поведение человека".
|
Но ведь поведение на основе отражения. Так что придётся ещё и моделировать отражение мира. Восприятие информации, хранение и переработку и принятие решения. Всё моделировать. И гумморальную систему, очень важно.
| Цитата: |
Попытки описать, а тем более смоделировать сознание на основе такой схемы (на этом форуме есть ссылки на такие "научные статьи") сродни изобретению вечного двигателя.
|
Melik
Раз уж хотите моделировать не сознание а поведние, что очень правильно и что одно и то же вообщето. Начните с простейших организмов. Я вот читал эволюцию от простейших то имено так и делал. Читал эволюцию поведения от простейших и думал, как бы я моделировал их поведение в свете современных представлений. Очень интересное чтиво получилось и к очень интересным выводам пришёл. Тем более что увидел много общего с эволюцией механизмов. Человек пошёл тем же путём что и природа от простейшего конечного автомата до ходящего робота и ПК.
|
|
|
|
|
|
MelikПользователь
Сообщения: 47
Регистрация: 22.04.2006
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Пт Май 05, 2006 16:48 |
|
|
| Цитата: |
Согласитесь, что простейшие это классический конечный автомат
|
Не соглашусь и психология тут не причём. Хаотическая квантовая система, скорее всего, не сводима к машине Тьюринга (скорее всего потому, что в отличии от человеческого мышления, доказательства привести не могу: в литературе - не встречал, а самому выводить - не интересно). И бифуркации этой системы вы таким образом никак не смоделируете. Мертвенький ваш автомат будет, также мертвенький как ходящий робот и ПК.
|
|
|
|
|
|
ЭлПользователь
Сообщения: 1753
Регистрация: 29.01.2006
|
|
| Добавлено: Пт Май 05, 2006 17:24 |
|
|
| Цитата: |
Мертвенький ваш автомат будет, также мертвенький как ходящий робот и ПК.
|
мда надо был добавить, что в моделировании поведения получится классический конечный автомат. Надо был конечно предположить, что вы можете понять меня буквально. Просто физико-математический и т.д произвели на меня впечатление 
Надо не лениться писать более конкретно.
| Цитата: |
скорее всего потому, что в отличии от человеческого мышления, доказательства привести не могу: в литературе - не встречал, а самому выводить - не интересно).
|
| Цитата: |
И бифуркации этой системы вы таким образом никак не смоделируете
|
Почему вы решили что вы т.е я не смоделирую. Я вам этого не писал. Это ваше предположение, которое вы никак ни обосновать, не вывести не сможете как обычно. Генерализацией занимаетесь дорогой.
|
|
|
|
|
|
рдьякПользователь
Сообщения: 177
Регистрация: 28.12.2004
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Вс Май 07, 2006 21:29 |
|
|
...
Последний раз редактировалось: рдьяк (Пт Ноя 15, 2013 18:40), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
|
ЭлПользователь
Сообщения: 1753
Регистрация: 29.01.2006
|
|
| Добавлено: Пн Май 08, 2006 11:50 |
|
|
| Цитата: |
именно так, особенно если учитывать
массу точек зрения, "парадигм",
которые воюют между собой на разных
уровнях и не дают передохнуть ...
|
На разных уровнях не воюют. Есть уровни где никто уже давно не воюет. Если теорию относительности ещё и пробуют периодически на зуб, то закон Ома уже нет и закон сложения скоростей уже нет, чётко ограничив область где они верны и это проверено фактами из опытов и новых фактов опровергающих нет.
В науке же. Всегда борьба парадигм и это нормально, без борьбы нет развития учит философия. Но эта борьба не вечна, ведь точку между маститыми учёными ставят практики. Именно они своей практикой решают, что верно в итоге, а что нет. Верно только то, что может предсказывать результат, который и нужен практикам.
Поэтому не смотря на маститость Фрейда и его теории психоанализа его практики то и подвинули. Потому что психоанализ не способен решить и объяснить все проблемы в практической психотерапии. Он как и закон Ома в физике имеет только свой круг решаемых проблем и не более того и так каждый метод в психотерапии, но почему то вместо того что бы это признать, привереженцы своих методов доказывают друг другу, что их метод и есть психология. Психология, как любая наука, это совокупность методов которые основаны на выявленной закономерности в поведении человека, как и физика совокупность законов, а не один закон.
|
|
|
|
|
|
рдьякПользователь
Сообщения: 177
Регистрация: 28.12.2004
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Пн Май 08, 2006 15:00 |
|
|
...
Последний раз редактировалось: рдьяк (Пт Ноя 15, 2013 18:40), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
|
ЭлПользователь
Сообщения: 1753
Регистрация: 29.01.2006
|
|
| Добавлено: Пн Май 08, 2006 22:13 |
|
|
| Цитата: |
Почему-то никто ни слова не говорит о методологии
|
Тут рдьяк процитировал мнение Михаила о критериях научности как авторитетное мнение для участников форума. Хочу процитировать Выготского.
"практика ходит в глубочайшие основы научной операции и перестраивает ее с начала до конца; практика выдвигает постановку задач и служит верховным судом теории, критерием истины; она диктует, как конструировать понятия и как формулировать законы".
И далее
"Это переводит нас прямо ко второму моменту — к методологии. Как это ни странно и ни парадоксально на первый взгляд, но именно практика, как конструктивный принцип науки, требует философии, т. е. методологии науки"
" Принцип практики и философии — еще раз — тот камень, который презрели строители теории психологии и который сейчас стал во главу угла".
Так что с методологией всё понятно. Практика должна быть во главе угла, а не мудрствующие рассуждения о субъекте и объекте, как это во всех других науках, что кстати так же подчеркнул и Выготский. Указав, что в других науках практика это метрополия полностью зависимая от теории, а в психологии практика это презренная падчерица.
От себя добавлю, что ситуации в психологии абсурдная, много методов это Бизивиоризм, НЛП, психоанализ, гельштат и т.д но все методы разработали свою теорию убогую, куцую, но свою, со своим языком, определениями и т.д и в принципе все по сути об одном говорят, но друг друга не понимают. Так что для начала методологии психологам надо научиться говорить на одном языке.
|
|
|
|
|
|
MelikПользователь
Сообщения: 47
Регистрация: 22.04.2006
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Пн Май 08, 2006 23:01 |
|
|
| Цитата: |
Все, что касается психики вытаскивается либо через поведение, либо со слов изучаемого.
|
"...через поведение" - бихевиоризм; "...со слов изучаемого" - интроспекционизм. Это история психологии, не более того.
Та психология, которой занимаюсь я, изучает деятельность. Раскрывать это понятие здесь - места не хватит, да и будет несколько самоуверенно с моей стороны. Так что ничего лучше, как отослать к первоисточнику ("ДСЛ" Леонтьева), предложить не могу.
Несколько цитат, всё-таки, приведу:
"...психология - это конкретная наука о возникновении и развитии отражения человеком реальности, которое происходит в его деятельности и которое, опосредствуя ее, выполняет в ней реальную роль".
"..речь идет именно о деятельности, а не о поведении и не о тех нервных физиологических процессах, которые реализуют деятельность. Дело в том, что вычленяемые анализом "единицы" и язык, с помощью которых описываются поведенческие, церебральные
или логические процессы, с одной стороны, и предметная деятельность - с другой, не совпадают между собой".
"Деятельность есть молярная, не аддитивная единица жизни телесного, материального субъекта. В более узком смысле, т.е. на психологическом уровне, это единица жизни, опосредованной психическим отражением, реальная функция которого состоит в том, что оно ориентирует субъекта в предметном мире. Иными словами, деятельность - это не реакция и не совокупность реакций, а система, имеющая строение, свои внутренние переходы и превращения, свое развитие".
|
|
|
|
|
|
ЭлПользователь
Сообщения: 1753
Регистрация: 29.01.2006
|
|
| Добавлено: Вт Май 09, 2006 10:15 |
|
|
Melik
прочитал ваш пост и приведённые вами цитаты и это хороший пример того, что действительно все методы в психологии говорят на своём языке, но при этом говорят обо дном и том же.
Вот вы пишите, что занимаетесь деятельностью, а бихевиоризм поведением. Какая разница как назвать. Ведь предмет то изучения один и тот же. Стимул - реакция. А между стимулом и реакцией есть нечто, что и изучают все психологи. Стимул – нечто – реакция. Но называют по разному. Кто деятельностью, кто поведением, кто программами и т.д.
Хорошо. Для вас сложно раскрыть понятие деятельность. Ничего бывает. Вы ведь только учитесь. Раскройте понятие отражения. Не можете теоретически. Ничего бывает. Приведите пример. Не можете много места займёт. Тода расскажите как вы решите простую задачку. Вот перед вами нечто и надо выяснить, способно это нечто отражать или обладает зачатками деятельности. Как поставить такой маленький эксперимент. Очень сложные вещи всегда можно объяснить на простых примерах. Попробуйте. Станьте на секунду учёным и придумайте эксперимент.
|
|
|
|
|
|
MelikПользователь
Сообщения: 47
Регистрация: 22.04.2006
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Вт Май 09, 2006 16:38 |
|
|
| Цитата: |
Совершенно очевидно, что люди пишут совершенно ободном и том же
|
Толмен и Леонтьев пишут об одном и том же... Гениально! Вы где учились, молодой человек, в Гуманитарном Университете имени 200 долларов? Тогда это не лечится...
| Цитата: |
К стати это абсолютно не верно, что из свойств молекул воды нельзя вывести свойста воды в мензурке.
|
Ура! Назад к Декарту. Ну её, эту современную науку, напридумывали умники херни всякой. Сейчас Эл им быстро воззрения XVIII века разъяснит, и все будут счастливы.
Вам бы, батенька, базовое образование нормальное, да литературу по теме прочитать. А так с вашей кашей из житейского "здравого смысла" и научной терминологии только порчи снимать, энергетические хвосты рубить и мыслящий компьютер создавать...
P.S. Заодно, русский язык подучили бы, а то, мало того, что бред, так ещё и ошибки через слово...
|
|
|
|
|
|
|
|
