| Автор |
Сообщение |
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
 Добавлено: Вс Сен 10, 2006 13:22 |
 |
|
[
| Цитата: |
quote="Дианa"]Ну, наконец то.... 
Значит, дело таки не в плохом Законе, а в плохом исполнении Закона?
То бишь, в халатности конкретных людей?
|
А что значит неисполнение закона? Как такое может происходить? Если кто то может не исполнять закон, значит он стоит над законом. Значит силы у закона нет. Где же тогда закон?
Если этот закон толко предписывает нормы поведения, декларирует нравственные установки то это закон нравственности, божий закон..., но не закон в юридическом смысле. Не власть закона. Мы же говорим именно о последнем.
Но может быть и иначе. Так, что сам закон позволяет закон не выполнять. Декларирует то все правильно, но необязательностью выполнения всю правильность отменяет. Тогда это никудышний закон.
| Цитата: |
Откуда же это взято?
Поищите ещё.
|
Искал достаточно. Похоже эта уловка надежно спрятана. Но у меня и без той находки есть предположительные объяснения.
|
|
|
|
|
 |
Дианa1Пользователь
Сообщения: 3443
Регистрация: 19.04.2006
Откуда: Калининград
|
|
| Добавлено: Вс Сен 10, 2006 18:04 |
|
|
| Цитата: |
А что значит неисполнение закона? Как такое может происходить?
|
А, как вы можете на работе халявить или "спустя рукава" относиться к своим обязанностям? так и они. 
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Вс Сен 10, 2006 23:51 |
|
|
| Дианa писал(а): |
| Цитата: |
А что значит неисполнение закона? Как такое может происходить?
|
А, как вы можете на работе халявить или "спустя рукава" относиться к своим обязанностям? так и они.
|
Если я на работе захалявлю могут и уволить. В два счета. А вот если судья выносит несоответствующее закону решение, то есть преступает перед законом, грозит ли ему наказание? По идее то должно конечно. Но реально там вступают в действие иные интересы, полагаемые более важными, чем закон. И таким образом закон приносится в жертву.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Вс Сен 24, 2006 15:24 |
|
|
Так вот, если мы присмотримся к любой статье закона, увидим две составляющие. Первая декларирующая, вторая обязующая. Вот скажем нанесение ущерба. Само определение нанесение ущерба, какого ущерба, при каких обстоятельствах, с целью наживы, с издевательскими побуждениями... это декларирующая составляющая. Но далее сказано, что надо сделать с признанным виновным в таком преступление. 2 года отсидки, 5 лет с конфискацией, 8 лет... Это уже обязующая. Представим себе, что эта вторая в законе отсуствует. Тогда виновного можно и не наказывать. С одной стороны виновным признать, с другой оставить безнаказанным. Если так то какой смысл признавать в виновности? Без обязующей составляющей закона нет.
Интересный случай рассказывал как то один знакомый... Один его знакомый нанялся работать у одного предпринимателя. Тот не заплатил ему зарплату и он обратился в суд. Решение суда так объяснил адвокат:- Ты безусловно прав, он должен вернуть тебе деньги. Но заставить его это сделать мы не можем. На что тот человек естественно возмутился: «То что прав я и сам знаю. Не для того обращался в суд!»
Закон перестает действовать там, где отсуствует обязующая составляющая. Именно этой составляющей во многих важных местах нет. И это скрывается. И это превращает закон в дышло.
Почему судьи отдают «медицинские» дела на рассмотрение экспертам, в то время, как законом предписано рассматривать их в обычном уголовном порядке? Потому что в том же законе ничего не сказано о том, как следует наказывать судью, действующему вопреки предписаний закона. По сути предоставляя ему простор для произвола. (О причинах заинтересованности судей выгораживать медработников здесь говорить не буду) С одной стороны в уголовном законе ясно сказано, как надо рассматривать обвинения в нанесение ущерба и как наказывать признаных виновными в этом. И для ущерба, нанесенного при оказание медицинской помощи, никаких исключений не допускается. Но с другой стороны необязательность выполнения судьей этих ясных предписаний всю их силу, всю значимость уничтожает.
С одной стороны эта узаконенная необязательность судей исполнять закон, приводит к множеству несправедливых и не законных решений. С другой эта же причина ставит судей в зависимость от корумпированных, погрязших в грехах и в том же сплоченных, представителей других структур.
И поэтому любое положение закона может быть нарушено. Получается де юре закон есть, де факто закона нет.
|
|
|
|
|
|
Борис СинюковПользователь
Сообщения: 37
Регистрация: 10.04.2006
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Пн Сен 25, 2006 21:56 |
|
|
Уважаемый Виктор!
Выражаю Вам свою поддержку. А Ваши оппоненты выглядят примерно как собака на цепи, кидающаяся на всех, кто подходит к охраняемому ею дому вне зависимости от того, с добром или со злом.
Цепных собак так воспитывают. И именно за это кормят.
А теперь обратимся непосредственно к теме.
В нашей стране все демократические институты имитируются, а не существуют в натуре, примерно как бедный актер играет богача - неубедительно.
Почему имитируются? Исключительно из-за стыда перед Западом, куда власти вынуждены ездить тратить деньги, собранные с рабов. И на них там смотрят косо. У них два выхода, или сорить деньгами сверх счетов вдесятеро, или сделать вид, что они тоже демократы, посмотрите, дескать, какая у нас Конституция! Каковую втихаря нарушают походя. Так что псевдодемократия выходит дешевле. Правда, за нее приходится приплачивать, например, Европейскому Суду, из рук в руки.
Если нужны примеры, то вот они:
http://www.borsin1.narod.ru/p3.htm
http://www.borsin.narod.ru
Что касается Вашей деятельности на этом форуме, то, действительно, Вы большего не можете ничего сделать, кроме как опубликовать свои совершенно правильные мысли, только не для овчарок, а - для людей. Они ведь все это читают, обдумывают, солидаризуются с Вами, и настанет все-таки момент, когда люди перестанут терпеть такую власть над собой.
С уважением.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Вт Сен 26, 2006 23:41 |
|
|
| Борис Синюков писал(а): |
Уважаемый Виктор!
Выражаю Вам свою поддержку. А Ваши оппоненты выглядят примерно как собака на цепи, кидающаяся на всех, кто подходит к охраняемому ею дому вне зависимости от того, с добром или со злом.
Цепных собак так воспитывают. И именно за это кормят.
А теперь обратимся непосредственно к теме.
В нашей стране все демократические институты имитируются, а не существуют в натуре, примерно как бедный актер играет богача - неубедительно.
Почему имитируются? Исключительно из-за стыда перед Западом, куда власти вынуждены ездить тратить деньги, собранные с рабов. И на них там смотрят косо. У них два выхода, или сорить деньгами сверх счетов вдесятеро, или сделать вид, что они тоже демократы, посмотрите, дескать, какая у нас Конституция! Каковую втихаря нарушают походя. Так что псевдодемократия выходит дешевле. Правда, за нее приходится приплачивать, например, Европейскому Суду, из рук в руки.
Если нужны примеры, то вот они:
http://www.borsin1.narod.ru/p3.htm
http://www.borsin.narod.ru
Что касается Вашей деятельности на этом форуме, то, действительно, Вы большего не можете ничего сделать, кроме как опубликовать свои совершенно правильные мысли, только не для овчарок, а - для людей. Они ведь все это читают, обдумывают, солидаризуются с Вами, и настанет все-таки момент, когда люди перестанут терпеть такую власть над собой.
С уважением.
|
Спасибо Борис. Смотреть правде в глаза не просто. Многие совершенно отвыкли это делать. И даже считают это признаком дурного тона.
Для развития демократии в последние годы, может правильнее даже десятилетия действительно возникли некоторые возможности. Но жестокая ирония состоит в том, что воспользоваться такими возможностями предоставлено людям психологически привыкшим к рабству.
|
|
|
|
|
|
Борис СинюковПользователь
Сообщения: 37
Регистрация: 10.04.2006
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Ср Сен 27, 2006 13:07 |
|
|
| Viktor писал(а): |
| Но жестокая ирония состоит в том, что воспользоваться такими возможностями предоставлено людям психологически привыкшим к рабству. |
Нет, уважаемый Viktor! Вернее, не совсем так. Люди никогда не привыкают к рабству, и как только оно чуть ослабевает, так "навыки" к рабству пропадают. А для того, чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить совсем недавнюю историю, времен Гитлера.
Вся свободолюбивая Западная Европа и сам германский народ легли под Гитлера, видя, что сопротивление бесполезно, а массово ложиться под его танки не захотела, блюдя свою частную жизнь. Короче, против лома нет приема. Зато 30 миллионов не погибло как у нас. У них цена жизни высока.
При этом З. Европа выживала, делая исподтишка мелкие пакости Гитлеру. И сберегла себя, свои заводы и дома. При этом и демократия у них сыграла свою роль: демократические народы были едины в таком "вязком сопротивлении", переждали и возобновились как птичка Феникс.
У нас же народ разобщен и каждый выживает поодиночке. И это видно даже по гаишникам. Гораздо проще и по сути не очень обременительно дать взятку гаишнику, чем "качать свои права", выйдет и дороже, и длительнее, и бесполезнее. И в этом вся суть выживания поодиночке.
Надо объединяться, но тут два препятствия. Во-первых, власть очень следит, чтоб "больше трех не собирались" - разорвет. Поэтому народ знает, что это чревато и не объединяется. Во-вторых, народ знает, что объединиться не дадут, так зачем сс...ть против ветра, свои же штаны обосс...шь. Именно поэтому наш народ в частном порядке столь находчив - у него нет другого выхода и он в этом вопросе дошел до совершенства. Примерно как евреи в торговле и других прибыльных занятиях типа СМИ, шоу-бизнеса, политики, наук и искусств.
Поэтому единственный способ раскачать наш народ - образование, всеобщее и настойчивое. При этом не "теоремы Пифагора" изучать, чтоб делать нашим правителям "атомные бомбы", а изучать юриспруденцию, права человека. А уж когда все это народ станет хорошо себе представлять, он сам найдет силы и способы для объединения и сопротивления.
Кстати, мы с Вами именно этим и занимаемся и, в частности, на этом форуме. Только это надо делать все более настойчиво, несмотря на "овчарок", и призывать народ делать то же самое. Хотя бы в частной форме, публикуя свои конкретные беды в безуспешной борьбе с властями. Чаша будет наполняться, а затем - переполнится.
С уважением.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Пт Сен 29, 2006 12:10 |
|
|
| Цитата: |
[quote="Борис Синюков писал:
Нет, уважаемый Viktor! Вернее, не совсем так. Люди никогда не привыкают к рабству, и как только оно чуть ослабевает, так "навыки" к рабству пропадают. А для того, чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить совсем недавнюю историю, времен Гитлера...
...У нас же народ разобщен и каждый выживает поодиночке. И это видно даже по гаишникам. Гораздо проще и по сути не очень обременительно дать взятку гаишнику, чем "качать свои права", выйдет и дороже, и длительнее, и бесполезнее. И в этом вся суть выживания поодиночке.
Надо объединяться, но тут два препятствия. Во-первых, власть очень следит, чтоб "больше трех не собирались" - разорвет. Поэтому народ знает, что это чревато и не объединяется. Во-вторых, народ знает, что объединиться не дадут, так зачем сс...ть против ветра, свои же штаны обосс...шь. Именно поэтому наш народ в частном порядке столь находчив - у него нет другого выхода и он в этом вопросе дошел до совершенства.
Поэтому единственный способ раскачать наш народ - образование, всеобщее и настойчивое. При этом не "теоремы Пифагора" изучать, а изучать юриспруденцию, права человека. А уж когда все это народ станет хорошо себе представлять, он сам найдет силы и способы для объединения и сопротивления.
Кстати, мы с Вами именно этим и занимаемся и, в частности, на этом форуме. Только это надо делать все более настойчиво, несмотря на "овчарок", и призывать народ делать то же самое. Хотя бы в частной форме, публикуя свои конкретные беды в безуспешной борьбе с властями. Чаша будет наполняться, а затем - переполнится.
С уважением.
|
[/quote] Рабство, по моему это прежде всего обесценение. Себя, а следом и всего остального. Так легче существовать. А что при этом утрачено, из внимания упускается. В легкости, невдумчивости, «закрытие глаз на реальность» вся привлекательность рабства. Думаю не утративший внутреннюю самоценность и адекватное восприятие реальности, к рабству не привыкнет. Утративший же это духовно мертв. И навыкам рабов просто не на что менятся. Остается надеется, что не все столь важное человеческое качество безнадежно утратили.
То, что Европа, в свое время не стала искать приемов против лома, говорит о безвыходности положения. Но собственно о свободолюбие и цнности человеческой жизни еще не говорит. Может им и посчастливилось выжить. (тоже конечно не всем) Но вот на предмет их высокой ценности человеческой жизни, достоинства и демократии, позволю усомниться. Не заметно что б все это там ценилось. Конечно со стороны не все видно. Я там не жил. Однако коммуникаций имеется не мало и не мало самой разной получаешь информации. Я к тому же ничего не принимаю сразу за «чистую монету». Стараюсь прочесть «между строк» и как то проанализировать. Так вот не замечаю я, что б там имели большее значение такие понятия, как справедливость, уважение к чужому мнению, законность... И не вижу, что б законы тамошние были лучше российских. И это весьма обидно. Ведь туда, на запад мы всегда смотрели с надеждой. Конечно хотел бы и очень даже в этом ошибиться.
Да, в России люди разобщены и привыкли выживать поодиночке. То есть за счет другого. В том ли однако лишь дело, что иначе не получается? А если б могло получится, если б даже сделать это было проще простого, - тогда бы объединились? Действовали друг за друга? Что то трудно это представляется.
Против ветра ... проблематично и это понятно. Но во власти ли все дело? И так ли эта власть отстоит от остальных граждан? Как ни как ведь она выборная. На голосах миллионов граждан держится. И делать что либо вопреки воле миллионов избирателей там вряд ли бы захотели. Но где та воля слышна? Где протест против несправедливости? Не поругивание в колуарах, а осознанный протест. Что бы там во власти ясно осознали, что тем гражданам, тому народу надо, чем он недоволен, о чем болит его душа. Не здесь ли основная проблема? Ведь для того, что бы быть едиными надо понимать друг друга. Надо понимать и должным образом оценивать и проблемы других людей. Даже если они совсем на твои собственные не похожи. Надо научится понимать, что эти не знакомые, чужие столь же важны, как собственные и их столь же важно отстаивать. Думаю через осознание этого и к пониманию прав человека и юриспруденции приходить надо.
И я совершенно с Вами согласен, что надо говорить об этом настойчиво и призывать других делать то же самое.
С уважением
|
|
|
|
|
|
Борис СинюковПользователь
Сообщения: 37
Регистрация: 10.04.2006
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Пт Сен 29, 2006 22:50 |
|
|
| Цитата: |
И я совершенно с Вами согласен, что надо говорить об этом настойчиво и призывать других делать то же самое.
|
Спасибо, согласен, остальное - мелочи и, так сказать, - "философия". Хотя я и был в 22 странах, от Европы до Японии и Австралии, и никогда не замечал, чтобы там боялись полицейских, чиновников, судей и прокуроров как мы боимся своих.
С уважением.
|
|
|
|
|
|
$hady ch@racteЯНачинающий
Сообщения: 4
Регистрация: 01.10.2006
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Вс Окт 01, 2006 18:31 |
|
|
Закон - это компромисс, который устраивает большинство.
Что тут еще можно сказать?
Помните идею общественного договора..
|
|
|
|
|
|
Борис СинюковПользователь
Сообщения: 37
Регистрация: 10.04.2006
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Пн Окт 02, 2006 13:17 |
|
|
| $hady ch@racteЯ писал(а): |
Закон - это компромисс, который устраивает большинство.
Что тут еще можно сказать?
Помните идею общественного договора.. |
"Шила милому кисет - вышла рукавичка", "В огороде бузина, а в Киеве - дядька". Примерно так можно охарактеризовать это Ваше здесь появление.
Речь идет не о смысле закона, здесь понимается, что закон хорош. Речь здесь идет о невыполении закона государством, у какового это - одна из главных обязанностей перед своим народом. И будь даже самый совершенный закон на бумаге, то, если он не выполняется, - грош ему цена фактически.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Пн Окт 02, 2006 16:41 |
|
|
| $hady ch@racteЯ писал(а): |
Закон - это компромисс, который устраивает большинство.
Что тут еще можно сказать?
Помните идею общественного договора..
|
Компромисс в чем? В несправедливом законе, который может не защищать, но попирать чьи то права? Компромисс ли это? А в чем же идея общественого договора? Это ведь договор в интересах каждого члена общества. Вы сами то с этой идеей знакомы? Вот для припоминания, если что:-http://lib.ru/FILOSOF/RUSSO/prawo.txt
|
|
|
|
|
|
Андрей БулатовПользователь
Сообщения: 9504
Регистрация: 22.05.2004
Откуда: Веб-клуб Космополит
|
|
| Добавлено: Пн Окт 02, 2006 17:01 |
|
|
| $hady ch@racteЯ писал(а): |
Закон - это компромисс, который устраивает большинство.
Что тут еще можно сказать?
Помните идею общественного договора.. |
Большинство или меньшинство устраивает отсутствие законов, которые ограничивают аморальную свободу?
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Пн Окт 02, 2006 18:16 |
|
|
[
| Цитата: |
quote="Aндрей Булатов
Большинство или меньшинство устраивает отсутствие законов, которые ограничивают аморальную свободу?
|
Это однако их тяжкое заблуждение. Неограниченная аморальная свобода для кого то неизбежно оборачивается нетерпимым принуждением. Разумному человеку должно быть понятно:-то, что происходит с другим человеком может произойти со мной.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Сб Окт 07, 2006 22:31 |
|
|
Закон является неотъемлемым условием существования человеческого сообщества. Без давления закона отношения между людьми ничем не отличаются от звериных. Тогда действует «закон» силы. Выходит не по тому, кто прав, а по тому, кто силен. Закон юридический предполагает более приемлемый для каждого выход. Он встает над любой силой и защищает правого от виновного.
Но закон обладает еще одним очень важным качеством; он имеет решающее воспитующие значение. Более сильное, чем то, что может оказывать школа, искусство, семья... Каждый член сообщества подвержен этому воздействию. Действительно, пусть ученикам сколь угодно доходчиво объясняют, что хорошо и что плохо, Пусть с экранов, сцен, страниц литературных изданий и СМИ талантливо проповедуются самые высоконравственные установки. Но если человек сталкивается с несправедливостью закона, в его понимании все гуманитарные истины девальвируют. Реально действуют иные ценности. Таким образом, плохой закон однозначно развращает общество.
|
|
|
|
|
|
Борис СинюковПользователь
Сообщения: 37
Регистрация: 10.04.2006
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Вт Окт 10, 2006 09:33 |
|
|
В вашей дискуссии - телега впереди лошади. Не имеет смысла обсуждать качества законов, коли никакие (хорошие или плохие) законы не выполняются судами при попустительстве властей и даже по преднамеренному "телефонному праву". Не я же придумал поговорку: "закон - что дышло..." Именно с этого надо начинать, чтоб народ забыл свою любимую поговорку. А забудет он ее тогда, когда законы станут выполняться, плохие или хорошие - безразлино. Когда законы станут выполняться, сразу же станет видно, какой закон хорош, а какой надо корректировать.
Кстати, весь прогрессивный мир начал с выполнения законов, какие были. То есть этот мир, включая судей, сначала стал законопослушным, а затем уж увидел, что законы плохи, причем совершенствованию закона нет предела. Другими словами, если закон не исполняется по воле судей и властей, нельзя понять, хороши или плохи законы? Ведь "дышло" поворачиваем не мы с вами, а власть и судьи, и куда они повернут, никому не известно. Поэтому самый распрекрасный закон можно вывернуть наизнанку и он фактически станет никуда негодным.
Все, что я здесь написал - очень важно, на мой взгляд. Когда нас втравливают в обсуждение совершенствования закона, каковому нет предела к совершенствованию, мы начинаем толочь воду в ступе, забывая самое цель правосудия: пусть рухнет мир, но закон должен быть исполнен. Исполнен!!! А мы будем тут обсасывать каждый нюанс качества закона, а на кой черт это обсуждать, коли и старый (плохой) закон не выполняется, и новый (более совершенный) выполняться не будет!
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Ср Окт 11, 2006 13:58 |
|
|
| Борис Синюков писал(а): |
В вашей дискуссии - телега впереди лошади. Не имеет смысла обсуждать качества законов, коли никакие (хорошие или плохие) законы не выполняются...
|
Борис, на самом деле я здесь уже говорил об этом. Вопрос ставил так:- Почему закон может не исполняться?
Я нахожу здесь только два варианта:- Либо кто то стоит над законом, закон ему не указ. Возможно не один, группа. Это диктатура, тирания.
Но второй вариант возможно сам закон таков, что своими положениями позволяет закону не работать. Других вариантов я не вижу. Если Вы видите, подскажите.
В первом случае власть очевидно преступная. Просто бандиты. Место им в тюрме, а они залезли в другие кресла и "правят бал". Закон им не нужен, он просто писулька.
Во втором случае очевидно закон преступен. И его надо менять. Каким еще образом можно заставить власть закон соблюдать?
|
|
|
|
|
|
Борис СинюковПользователь
Сообщения: 37
Регистрация: 10.04.2006
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Ср Окт 11, 2006 20:31 |
|
|
| Цитата: |
А ты, синяя хуйня, чё, бля? Спокойно свои дни не доживается? Забыл про кирпичи свои? Так я могу и исполить то что обещал
|
Неужели на таком "приличном", "психологическом" форуме нет модератора?
|
|
|
|
|
|
amikПользователь
Сообщения: 124
Регистрация: 05.06.2005
|
|
| Добавлено: Чт Окт 12, 2006 19:33 |
|
|
|
ЗАкон - ограничитель . = тормоз жизни. Многие в нем нуждаються.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Сб Окт 14, 2006 16:21 |
|
|
Есть такое представление о преступлениях: ограбление, воровство, избиение, нанесение ущерба, изнасилование, убийство... В действительности это все не преступления. То есть указав изнасилование или убийство о преступление еще ничего не сказано. Ведь одни и те же действия можно совершить по разным причинам. Можно убить защищаясь. А можно убить издеваясь. Можно ли сказать, что в обоих случаях произошло одинаковое преступление? Изнасиловать можно издеваясь и демонстрируя силу, а можно в отчаяние, от уязвлености. Украсть тоже можно от уверености, что все сойдет. А можно будучи голодным. Понято ведь, что в разных случаях разная вина. А стало быть и значение преступления разное.
Отсюда следует, что для определения преступления мало одной тяжести содеянного. Не менее важен побуждающий мотив. А потому может правильнее вместо статей: убийство, изнасилование, грабеж... установить статьи с полным указанием не только тяжести содеянного, но и мотивов преступления. Скажем такая статья: «Особо жестокие издевательские действия, с применением нпасилия, приведшие к смерти потерпевшего.» Или такая: «Возмездие за издевательские действия, приведшие к смерти близкого человека, приведшее к смерти потерпевшего». Тяжесть содеянного одна и таже. Вина разная и стало быть разные преступления. А стало быть и наказание должно быть различным.
|
|
|
|
|
|
ViktorПользователь
Сообщения: 3899
Регистрация: 21.07.2005
|
|
| Добавлено: Сб Окт 14, 2006 16:30 |
|
|
| amik писал(а): |
ЗАкон - ограничитель . = тормоз жизни. Многие в нем нуждаються.
|
Не сказал бы, что закон "тормоз жизни". Закон защищает от произвола. Должен защищать. В этом смысле он способствует жизни. От непресекаемого законом произвола, человек чувствует себя гораздо хуже невольником. В этом смысле в законе нуждаются все.
Не согласен, что жизнь игра. Жизнь куда более серъезная вещь. И требует более основательной регулировки.
|
|
|
|
|
|
Борис СинюковПользователь
Сообщения: 37
Регистрация: 10.04.2006
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Сб Окт 14, 2006 19:36 |
|
|
|
|
|
|
|
|
amikПользователь
Сообщения: 124
Регистрация: 05.06.2005
|
|
| Добавлено: Вс Окт 15, 2006 00:39 |
|
|
Viktor
Ну это для тебя так +). Просто общество неготово пока жить без закона.
Регулировка жизни к чему? зачем.
|
|
|
|
|
|
MrChainikНачинающий
Сообщения: 15
Регистрация: 15.10.2006
Откуда: Israel
|
|
| Добавлено: Вс Окт 15, 2006 22:31 |
|
|
| Viktor писал(а): |
Эту тему я собирался начать давно. Но все пытался довести до логического финала предыдущую. Однако как видно не получилось. И теперь, когда та старая тема, ошарашевшая нестардартностью, отторгнутая рьяным невежеством повисла в воздухе всей тяжестью вопроса, теряется смысл задерживать новую. Одно не мешает другому. И даже наоборот.
Как нам объясняют, наши далекие предки жили по законам природы. Закон тот прост,-- выживает сельнейший. Кто силен, тот и прав. Кто проворнее, у кого зубы, когти крепче тот своего и добивался, за счет слабейшего. И никакого воздаяния, возмещения ущерба. Раз не смог, значит виноват. Когти и есть суд.
Однако однажды все же пришли к пониманию, что это неправильно. Несправедливо страдать и погибать только потому, что ты слаб. И тогда оказался востребованным иной, основанный на более справедливом, взаимоприемлемом решение принцып урегулирования конфликтов. И установили несколько иной порядок урегулирования межчеловеческих отношений. И пришли к единому пониманию, что пускать в ход когти для достижения собственного хочу, недопустимо. И установили некий единый фактор, действующий в равной мере на всех, сильных и слабых. Таким образом уравнивающий сильных и слабых. Так появился закон, в своей основе, принципиальном значение. Собственно прежде возникла осознанная потребность в справедливом решение. То есть нравственность. То есть закон был востребован нравственостью. Тогда же появилось принципилальное отличие человеческого сообщества от звериного, живущего лишь по законам природы.
Да, изначально закон появился по такой причине. Мне другой не видится. Если кто ни будь видит другую, пусть объяснит. Однако с течением времени, в развитие он претерпел такие метаморфозы, что ту, изначальную задачу практически утратил. Почему так произошло,- отдельный разговор. Однако на данный момент даже сами многие вершители закона похоже не знают ради чего собственно закон существует. |
Когти и зубы - это инструмент, средство выживания, принятые у животных. Человек, в качестве инструмента, средства выживания выбрал разум. Когтями и зубами много большого количества материи не преобразуешь. С помощью разума результат будет выше.
Далее. Разум предполагает сотрудничество между симбиотами. Недалекие особи, предпочитающие когти и зубы (и заметьте, до сих пор!), стали представлять угрозу для сотрудничества выбравших разум. Тогда разумные решили обезопасить истеблишмент, которым стала разумная часть общества. Вот тогда и были созданы первые правила поведения (далее - мораль).
Правда, позже, когда "звери" немного "поумнели", но не отказались от предпочитаемых ими когтей и зубов, моралью стали спекулировать. Т.е. с помощью морали нечестные люди стали иметь право отстаивать свои права, наживаясь на трепетном отношении к морали разумной части населения. Тогда разумные выработали принцип личного отношения. Так родилась этика, как средство против инерции морали.
Где-то, "по ходу пьесы", появилось и правосудие, которое, кстати, и стало средством "продажи" морали (см. выше).
Резюме. Ни одна проблема на Земле не может быть решена прежде, чем будет решена проблема человечского разума.
|
|
|
|
|
|
MrChainikНачинающий
Сообщения: 15
Регистрация: 15.10.2006
Откуда: Israel
|
|
| Добавлено: Вс Окт 15, 2006 22:32 |
|
|
| Viktor писал(а): |
Эту тему я собирался начать давно. Но все пытался довести до логического финала предыдущую. Однако как видно не получилось. И теперь, когда та старая тема, ошарашевшая нестардартностью, отторгнутая рьяным невежеством повисла в воздухе всей тяжестью вопроса, теряется смысл задерживать новую. Одно не мешает другому. И даже наоборот.
Как нам объясняют, наши далекие предки жили по законам природы. Закон тот прост,-- выживает сельнейший. Кто силен, тот и прав. Кто проворнее, у кого зубы, когти крепче тот своего и добивался, за счет слабейшего. И никакого воздаяния, возмещения ущерба. Раз не смог, значит виноват. Когти и есть суд.
Однако однажды все же пришли к пониманию, что это неправильно. Несправедливо страдать и погибать только потому, что ты слаб. И тогда оказался востребованным иной, основанный на более справедливом, взаимоприемлемом решение принцып урегулирования конфликтов. И установили несколько иной порядок урегулирования межчеловеческих отношений. И пришли к единому пониманию, что пускать в ход когти для достижения собственного хочу, недопустимо. И установили некий единый фактор, действующий в равной мере на всех, сильных и слабых. Таким образом уравнивающий сильных и слабых. Так появился закон, в своей основе, принципиальном значение. Собственно прежде возникла осознанная потребность в справедливом решение. То есть нравственность. То есть закон был востребован нравственостью. Тогда же появилось принципилальное отличие человеческого сообщества от звериного, живущего лишь по законам природы.
Да, изначально закон появился по такой причине. Мне другой не видится. Если кто ни будь видит другую, пусть объяснит. Однако с течением времени, в развитие он претерпел такие метаморфозы, что ту, изначальную задачу практически утратил. Почему так произошло,- отдельный разговор. Однако на данный момент даже сами многие вершители закона похоже не знают ради чего собственно закон существует. |
Когти и зубы - это инструмент, средство выживания, принятые у животных. Человек, в качестве инструмента, средства выживания выбрал разум. Когтями и зубами много большого количества материи не преобразуешь. С помощью разума результат будет выше.
Далее. Разум предполагает сотрудничество между симбиотами. Недалекие особи, предпочитающие когти и зубы (и заметьте, до сих пор!), стали представлять угрозу для сотрудничества выбравших разум. Тогда разумные решили обезопасить истеблишмент, которым стала разумная часть общества. Вот тогда и были созданы первые правила поведения (далее - мораль).
Правда, позже, когда "звери" немного "поумнели", но не отказались от предпочитаемых ими когтей и зубов, моралью стали спекулировать. Т.е. с помощью морали нечестные люди стали иметь право отстаивать свои права, наживаясь на трепетном отношении к морали разумной части населения. Тогда разумные выработали принцип личного отношения. Так родилась этика, как средство против инерции морали.
Где-то, "по ходу пьесы", появилось и правосудие, которое, кстати, и стало средством "продажи" морали (см. выше).
Резюме. Ни одна проблема на Земле не может быть решена прежде, чем будет решена проблема человечского разума.
|
|
|
|
|
|
|
|
