Что есть закон.

[MrChainik]

Помогите удалить дубль! Пожалуйста!

[MrChainik]

[MrChainik]

[MrChainik]

[MrChainik]

[Дианa1]

[Борис Синюков]

Не совсем так, уважаемые.
Стыд свойствен животным, не верите, посмотрите http://www.borsin1.narod.ru
Но стыду противостоит желание или необходимость, а само желание зачастую превосходит необходимость. Но это - у людей. Сытое животное не убивает.
Первичный закон - закон матери к своим детям. Он благостен, но иногда чересчур. И ему противостоит взросление.
Вожди и шаманы перехватили закон матери (право) и стали употреблять его себе на пользу. Это есть основа гражданского права.
Но кроме обычных людей было торговое племя, евреи. Они жили за счет разницы в цене при перевозке товара издалека. Причем прибыль назначали себе сами. Но не в этом дело.
Так как племя это разрозненно по роду своей деятельности, у них не может быть гражданского права, ибо над ними нет царя. А подчиняться местным гражданским законам они и не могли и не считали нужным, так как возили свои товары через несколько прагосударств и путнаица законов между этими государствами их не устраивала, ибо она основывалась очень часто на воле царя, а не на справедливости. Точно так же как иногда мать относится к своим детям и не справедливо и дискриминационно.
Поэтому именно евреи создали в городе Медине (медиана, посрединник - посредник) свой собственный суд, который рассматривал их торговые отношения между собой, вне зависимости от любого начальства. Отсюда родилось частное право, а уж из него - права человека.
Когда все это знаешь, рассуждать легко.

[MrChainik]

[Дианa1]

[Дианa1]

[Viktor]

[amik]

Хех Viktor стандарный подход. Возразить нечего не смогу, но и согласиться немогу.

[Viktor]

[quote="MrChainik"][

[Viktor]

[Viktor]

[Viktor]

Что считать преступлением? Если мы говорим о каких то действиях, наносящих вред, оскорбляющих правильно ли назвать их преступными? Ведь одно и то же действие можно совершить по разным причинам. Можно избить человека с издевательскими мотивами, полагаясь на безнаказанность. А можно защищаясь. Можно убить издеваясь, а можно из мести. Можно изнасиловать тираня, демонстрируя силу. А можно будучи самому до отчаяния униженным. Можно украсть то, что «плохо лежит», а можно будучи голодным... Разве во всех случаях одинакова вина? А если нет то и преступление надо оценивать по разному. Соответственно и наказание должно быть разное.
То есть мы здесь приходим к тому, что для определения преступления мало знать только состав содеянного. Надо еще знать побуждающий мотив.
А потому может правильнее и сами статьи называть иначе. Нет убийств, нанесения ущерба, изнасилований. А вместо этого есть статьи четко характеризующие все обстоятельства происшедшего. Скажем такая статья:-- Действия с издевательским побуждением, сопровождающиеся жестоким насилием, приведшие к смерти потерпевшего. Или другая:--Действия с целью отомщения за издевательские действия, приведшие к гибели близкого человека, приведшие к смерти потерпевшего.

[Viktor]

Закон защищает каждого человека, от любого произвола, от кого бы то ни было исходящего. Только тогда он закон. Ибо если не такая защита, то остается только защита собственными силами. То есть тем, что имеется силой собственной, силой покровителей, силой положения...Если этого нет, человек обречен.
Вот такой показательный пример:--Ребенок, младенец в руках акушерки. Если акушерка злодей, садист рассматривает этого младенца как объект применения собственных садистких наклонностей, что может спасти младенца? Вы скажите ведь у ребенка есть родители. Но родителей может и не оказаться. Всякое бывает. А может единственный родитель слишком слаб. А может акушерка слишком сильна. То есть если она не одна такая. Все ее коллеги таковы, делают тоже самое и надежно ее поддержат. Какая сила кроме закона может спасти ребенка?

Пример этот показывает, что полагаться на что то другое, на какую то другую защиту кроме закона абсолютно ненадежно. Это просто игра в рулетку. Повезет, останешся цел. И далее неизбежно следует, что единственное надежное средство это закон. Закон важнейший показатель человеческого, то есть хоть мал- мальски цивилизованного сообщества. Без него такое сообщество ничем не отличается от звериного, где всегда сильный задирает слабого.

[Nansey]

[

[Viktor]

Да, что бы не было совершено важен побуждающий мотив. Иначе оненка будет неверной. Важно не только что сделано, но еще и почему.
Один человек совершил страшное деяние, ворвался в чужую квартиру с топором и убил всех там находящихся. Мужчин, женщин, стариков. Жуткое деяние, нельзя оставить безнаказанным. Однако выяснилось, когда то женщина из того семейства погубила его маленького сынишку. Она тогда работала в поликлинике и приняв маленького пациента проделала с ним одну болезненную и опасную процедуру. Родители в это время ожидали в коридоре ничего не подозревая. Но врач, ничего им не сказав, фактически обманув, проделала над их дорогим чадом опыт, как потом выяснилось к лечению никакого отношения не имеющий. Приведший к тяжкому увечью. Можно представить себе состояние родителей только что доверевших ребенка лекарям в надежде на помощь от недуга и получившими обратно дергающееся, беспомощное существо, не могущее внятно ничего объяснить. В начале они пережили шок. Затем начались многочисленные жалобы, протесты, обращения в суды. Многолетние долгие тяжбы, абсолютно ничего не дающие и отбирающие последние силы. И вот однажды отец решил что обязательно расправиться с негодяями. Долго он пытался их найти. За время они перебрались в другое место. И вот однажды он их нашел. и осуществил выстраданное задуманное.
Как же его следует осудить? Тяжесть содеянного такова, что просто жить ему нельзя позволить. Однако для правильного понимания следует представить иную ситуацию. Допустим, что такое же ужасное деяние совершил некто вовсе не из мести. А из алчности или из поскудных издевательских побуждений, явно полагаясь на безнаказанность. Он совершил более тяжкое преступление или такое же? Если все же тот мстящий совершил преступление менее тяжкое то и наказан он должен быть менее. Разве не так?

[Viktor]

Побуждающий мотив всегда важен. И такие мотивы, как озлобление, месть означают безусловно совсем не то, что скажем издевательство или безразличие. Однако не всегда ярость показатель справедливости. Бывает человек просто привык что ему все сходит с рук. И яростно реагирует на все несоответствующие его намерениям. С его позиции плох всякий мыслящий, чувствующий не так как он. Понятие же правоты или вины для него не существенно.
Та врачиха, что покалечила ребенка не чувствовала за собой никакой вины. И на протесты, жалобы, возмущение несчастных родителей отвечала хамством, оскорблениями. «Кто они такие, что б на нее косо смотреть!» Глядя на нее можно было подумать, что она искренне возмущена несправедливостью. И не икалось ей при этом и не одним нервом не ощущала насколько неправа. Но давайте положим на разные часы весов эту ее убежденность, что никто не вправе против нее возмущаться и возмущение родителей покалеченного ребенка. Что чего стоит?

[Viktor]

[quote="Nansey /quote] А как можно определить побуждающий мотив? Ведь можно просто соврать. Убивший издеватель скажет, что убил из мести. Побробуй докажи истмнный мотив.

[/quote] Выяснять и доказывать обязанность правохранителей. Возможности для этого у них есть. При желание отличить жажду мести от издевательства не представляет труда.
Тем не менее принципиальный подход, что невозможность доказать не отменяет необходимости учитывать побуждающий мотив.

[Semen]

[Натулечка]

Ну... столько всего написано, о законе,
нравственности, морали. Если говорить о законе в правовом смысле, то он во многом опирается на мораль, опять же, право - это искусство добра и справедливости.(Jus est ars boni et aequi), но есть и мнение, что высшее право не всегда является высшей справедливостью. По-моему, очень даже оправданное мнение. Могу примеры привести.

[Натулечка]

[Руслан Петров]

Закон это придуманные и написанные ограничения по отношению к сегодняшней ситуации в привычной нам жизни.
Правильный закон основан на всем известных истинах:
Относись к людям так как хотел бы, что б отнеслись к тебе.
Ведь Не всегда известен истинный мотив.
Не возможно оценить внутренний мир человека.
Не факт что на сегодняшний день не правильно завтра не станет верным и законным, либо не ограниченным законом.
Человек очень властное существо и...
В те времена когда выживали только сильнейшие шла борьба за предметы первой необходимости,еда, ночлег (пещера что ли, территория)
На сегодняшний день общество обеспечило большинство предметами первой необходимости, и закон где выживает сильнейший перестал быть актуальным.
А посмотреть дальше: Кто сегодня имеет власть, либо масштабный бизнес, если можно его так назвать. Там по сей день властвует закон где ВЫЖИВАЕТ СИЛЬНЕЙШИЙ.
И это тоже со временем отойдет...