| Автор |
Сообщение |
adadaПользователь
Сообщения: 1448
Регистрация: 23.03.2005
Откуда: правобережие Дона, левобережье Днепра
|
|
 Добавлено: Пн Фев 12, 2007 19:13 |
 |
|
В журнале "Государство и право" относительно недавно была опубликована статья тверского юриста, д.ю.н. В.И. Крусса "Личностные (“соматические”) права человека в конституции и философско-правовом измерении: к постановке проблемы."
Владимир Иванович не только правовед, но и поэт, кроме того он человек или верующий, или относящийся с симпатией к религиозной догматике, поэтому следующие его слова из статьи могут характеризовать ее содержание и направленность в целом:
| Цитата: |
| "Ограничение возможностей пользования «соматическими» правами явилось бы ограждением жизни (как самого «правообладателя», так и телесно зависимых от актуальных и потенциальных личностей) от гибельных последствий греховной воли, и потому оно допустимо и оправдано. Законодательное ограничение «соматических» прав стало бы и тем реальным внешним фактором, который служил бы решению задачи сущностного преодоления греха (морального зла) в человеке, ориентируя его на те нравственные требования, в отношении которых могут и должны сойтись и подлинная вера, и гуманистически ориентированная философия." |
Так что позиция христианина по проблеме соматической собственности личности нам известна, знакома и точка зрения юристов, и этих сторон сейчас касаться не хотелось бы.
Но хотелось бы получить ответ на вопрос психологического содержания: имеет ли значение для человека, для его спокойствия, для душевного равновесия то, кому (или чему) принадлежит его тело, кто именно наделен правом распоряжения им вплоть до окончательного, т.е. до самостоятельного решения о смерти?
Важно ли субъекту, чтобы принадлежность ему его тела была удостоверена и официально закреплена лично за ним, а не, скажем, за его начальником, семьей, государством и т.д.?
Или все-таки человек так устроен, что ему психологически гораздо комфортнее уклонение от принятия на себя этой собственности, когда вопрос об ССЛ (соматической собственности личности) остается неурегулированным, когда можно продолжать уповать на случай, на весьма расплывчатые, а самое главное, на многообразные представления о морали?
|
|
|
|
|
 |
psymaxНачинающий
Сообщения: 14
Регистрация: 04.01.2007
|
|
| Добавлено: Ср Фев 14, 2007 01:04 |
|
|
Как-то не гуманно звучит: соматическая собственность личности... Боюсь спросить а личность к этой соматической собственности как относится - это две разные вещи??? То есть личность без соматической собственности где-то существовать может?
А по существу вопроса здоровая самоиденцификация предполагает, что человек влоспринимает себя как целостность, а разделение душа-тело это уже в классическом понимании паталогия. Соответсвенно распоряжаться собой здоровому человеку все же хотелось бы самому, возможно стоит исключить сексуальные перверзии (мазохизм).
|
|
|
|
|
|
adadaПользователь
Сообщения: 1448
Регистрация: 23.03.2005
Откуда: правобережие Дона, левобережье Днепра
|
|
| Добавлено: Ср Фев 14, 2007 09:47 |
|
|
В. Крусс ведь не одинок в своей апологии внечеловеческого происхождения по крайней мере третьей составной части категории собственности -- распоряжения собой, своим телом и в конечном итоге своей жизнью. (Первые две -- это владение и пользование.)
Вот я лично не думаю, что вера человека в то, что распоряжение его сущности или ее составных частей находится во власти внешней силы, есть патология. Тогда как Крусс готов назвать патологией такое поведение, которое основано на личной, частной собственности на тело.
Но я в психологической теме предлагаю не обсуждать позицию юриста, поскольку и без правовых тонкостей в ней можно обнаружить противоречия.
Вот Вы написали о "негуманности" ССЛ. А мне кажется, что отсутствие у имярек писанного или неписанного сертификата собственности на тело в ряде житейских случаев может повлиять на его субъективные ощущения самодостаточности...
|
|
|
|
|
|
|
|
  |
| Страница 1 из 1 |
|
|
|
