Научное мышление

[Недопонимаю]

- Кролик очень умный,- сказал Винни-Пух.
- Да он очень умный, -пропищал Пятачок
- У него настоящие мозги, - сказал Винни-Пух
- Да у него настоящие мозги, -подтвердил Пятачок
- Наверное поэтому он НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ,- задумался Винни.


Как Вы думаете , в чем научное мышление и мировоззрение ограничивает их носителей?

[О.А.]

Представляется более практичным решить задачу методом от обратного: в чем НЕнаучное мышление и мировоззрение ограничивает их носителей.

[Недопонимаю]

[О.А.]

[Grey_]

Первый вопрос содержит в себе предположение, что научное мышление и мировоззрение в чем-то ограничивает их носителей.
Хорошо бы сначала это предположение обосновать.

[О.А.]

[Innerren]

что есть научное мышление? - свойственность человека смотреть на мир определёным образом, который совпадает с постулатами оперделённой науки?

как по мне - любое мировозрение (и соответственно мышление) ограничивает своего носителя. А в чём - в каждом конкретном случае по-разному... общее: нужно напрячься чтоб думать иначе чем обычно...

[adada]

Не стоит... <удалены слова, которые могли быть сочтены "наездом" >

Ключевым словом в вопросе является не "научный", а "ограничивать"., у которого, как известно, аж два значения: стеснять и отделять.
Так вот, отделяет всё и вся, наша телесность категорически отделяет каждого из нас от остальных, автомобиль отделяет водителя от пешеходов и других драйверов, приверженность определенным наборам приемов или методу отделяет ученых от пара-, квази- и лжеученых.

Можно сказать, в этом проявляется основной закон Природы: отделяй и властвуй! Ликвидация ограничений возвращает нас еще дальше, чем в пещеры: в первичный океан протоплазмы...

Впрочем, не лукавя мудро, можно предположить, что ... <удалены слова, которые могли быть сочтены "наездом" > интерес вопрошающего вызван изрядной подзапущенностью оградки...

[Недопонимаю]

Для меня вопрос не в том, что ограничивает, значит плохо и надо от этого избавляться. скорее это просто прояснение различий. Одни из таких различий (возможно я ошибаюсь) - это атрибутивность и стремление к обобщению.

[Mike Solo]

[Квадрат Малевича]

Научное мышление - это превалирование скепсиса ко всему, что не относится к провереным научным истинам (В том числе скепсис и по отношению к самим научным истинам ) .
Научное мышление ограничивает его носителя от веры.

[adada]

[Квадрат Малевича]

[adada]

Собственно, я просто пытался подложить инквидровишек на костер автора...
Но Ваша ремарка, 'Квадрат Малевича', навела-навеяла вот еще на какое соображение: опытный ученый муж, сознательно или интуитивно владеющий подлинно рациональным научным методом, способен к его недогматическому, творческому использованию. При этом иррациональная вера в Бога нисколько не мешает, даже способна помочь, укрепляя его дух! Что тоже может быть ответом автору темы...

[Квадрат Малевича]

[SN2012fr]

...хм, я думаю, что это так, и я преклоняюсь перед теми, кто смог нести в себе эти две сущности и при этом делать громадные открытия, это значит, что эти две сущности не вступали в противоречие друг с другом, или вступали, но слабо, возможно, из-за доминирования стремления к знаниям перед верой.

[adada]

Как атеист, я не имею возможности разместить бога нигде кроме как в собственном или любом другом мозге. Конкретно, в той его части (с неопределенной топологией), что отвечает за феномен сознания, разумеется, рассматриваемого не в психологическом или медицинском смысле, но сознания эволюционно-эпистемологического. Которое является в известном смысле оппонентом мозга рационального, регулирующего, контролирующего, производящего разнообразные инструменты практического характера, включая научный метод.

Когда эти две наших ипостаси находятся в гармонии, приходят наконец в гармонию, их оппозиция прекращается, Бог сознания (здесь можно подобрать соответствующее латинское выражение, отаталкиваясь от "бога из машины"***) "является" внутреннему миру ученого и благословляет его на открытия...

Отношение вышесказанного к текущей теме во избежание "наездов" придется подчеркнуть: не каждый человек, не каждый ученый достигает такого уровня гармонии, оставаясь в течение всей своей жизни под влиянием "бесов" ограничений и не надеясь преодолеть их искушение.

+
***Deus ex conscientia -- Бог из сознания.

Заодно образовалась аллюзия на выражение Ежи Леца: "Vox populi — vox Deus ex machina".

[Квадрат Малевича]

Гармония - это хорошо. Это красиво.

[Mike Solo]

Ага, а что будем понимать под "научным мышлением"?
КМ, конечно же, надо отличать научную методологию от некоего "научного мышления", хотя заметим, что и в научной методологии присутствует вера, проявляющаяся в консервативности парадигмы вопреки всем научно методологическим стандартам.

[Квадрат Малевича]

Справедливое замечание.

[Н. В.]

«Кролик очень умный», — сказал Винни-Пух. «Да, он очень умный», — пропищал Пятачок. «У него настоящие мозги», — сказал Винни-Пух. «Да, у него настоящие мозги», — подтвердил Пятачок. «Наверное поэтому он НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ», — задумался Винни.
И ведь в самом деле умный ничего не понимает! Почему?
Существуют два альтернативных способа познания — нормальный и научный. Сущность способа познания определяется целью, а цели совершенно разные.
Нормальное познание нацелено на обслуживание рутинной практической деятельности. Главная задача людей нормальных заключается в том, чтобы обеспечить оптимальное соотношение «цены» трудозатрат к результатам деятельности. Практика же показывает, что любое дело рациональнее всего выполнять не на пять с плюсом, а на твёрдую тройку. Для этого в познавательном плане совершенно незачем лезть в дебри — вполне достаточно т. н. коллективного бессознательного. Делай как все — не ошибёшься! А выходить за пределы общепринятого — это лишь в крайнем случае. При подобном взгляде на окружающее до истины докапываться совершенно незачем — вполне достаточно такого типа «объяснений»: «психически неуравновешенный» (о причине преступления), «потерял концентрацию» (о спортсмене), «это просто распущенность» (о половых извращениях), «дак он же еврей!» (это я слышал знаете о ком? об Ельцыне!), «Интернет — большая помойка», и т. д. Нормальному человеку совершенно не важно, как оно есть на самом деле; главное, чтобы его представления были для него удобны. Он с удовольствием будет их расширять, но углублять?! Упаси бог! — они ведь могут измениться и стать неудобными! Поэтому внутренняя картина мира нормального человека состоит из простых (одноуровневых), привязанных к конкретике представлений. (Помните стихи о себе двадцатилетнем: «...и пайку надвое ломаю, и всё на свете понимаю»?)
Принцип же организации научного мышления совершенно иной. Его основа — врождённое неодолимое желание в каждом случае докапываться до истины. Потому-то «Кролики» и не суют голову в песок приведённых выше «объяснений», а не страшатся своего непонимания.

[adada]

У Набокова в "Защите Лужина" есть слова о том, как мальчик, будущий шахматный гений, осваивая шахматы, вдруг почувствовал, как с его глаз спала какая-то пелена и он увидел игру как бы со стороны -- и заиграл совсем иначе. Думаю, эта история (к сожалению, я сейчас не смог найти это место в тексте книги) может раскрыть смысл понятия "научное мышление". Методологию науки можно сравнить с правилами игры в шахматами; по этим правилам можно играть, и долго, и с удовольствием, но для "активации" научного мышления требуется единовременный акт прозрения.

Это "актирование" вероятно может быть описано с различных позиций, есть среди них, надеюсь, место и для позиций запрещенных!

+
Поскольку адада -- не ученый (а иные антагонисты вообще готовы писать эти слова слитно!), охотно прошу прощения за изложенное...

[Mike Solo]

[братишка]

[adada]