Эссе “ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА”

[YUYA]

Так где же искать первоисточники мудрости? В Египте, в Шумере, в Индии, в Греции, или быть может в затонувших материках Атлантиды? На этот вопрос современная наука пока не может дать окончательного ответа, но Европа, которая претендует на хранилище изначальных духовных ценностей человеческой культуры, акцентирует Грецию, как источник всех наук, получивших дальнейшее развитие в остальных странах. Однако последние археологические открытия в северной Индии (Мохенджодаро и Хараппа) указывают на несомненное преимущество Востока над Западом. Но пока ученые размышляют, кому же дать пальму первенства, что об этом говорит , мы предлагаем нашим читателям наши соображения.



… Бесконечность Вселенной и загадки бытия, – где искать Первооснову жизни, кто заложил первый кирпич в Архитектуру мировой культуры? Эти вопросы волновали и волнуют сейчас всех любознательных, всех тех, кто неравнодушен к судьбам мира, кто ищет пути счастья для всех в этом далеко несчастливом мире, в котором мы живем…

Если верить истории, впервые серьезно задумались над этими проблемами древнегреческие мыслители-натурфилософы Фалес, Пифагор, Гераклит, Демокрит и многие другие, которые пытались найти эту Первооснову жизни при помощи философии, т.е. любви к мудрости (“филос” означает “любовь”, а “софос” – “мудрость”). Вот, к каким открытиям пришли натурфилософы:

Фалес: Первооснова Природы – Вода.

Анаксимен: Воздух.

Анаксимандр: Бесконечное.

Пифагор: Число.

Гераклит: Огонь.

Демокрит: Атом.

Впоследствии, однако, они убедились в том, что при помощи философии это доказать невозможно. Появились люди, которые осуждали и высмеивали философию при помощи философии (их называли “софистами”). Они стремились доказать, что философия способна как доказать, так и опровергнуть любое положение и поэтому нет смысла искать истину там, где ее нет (это утверждение весьма напоминает известное древнекитайское изречение “нет смысла искать черную кошку в темной комнате, в которой ее нет”). Казалось, наступил катастрофический момент в жизни философии, как науки. Такие софисты, как Горгий, Протагор и другие заявили, что философия годится лишь на то, чтобы стать красноречивым оратором (по-гречески “ритор”). Так уже в 5-4 веках до н.э. стала развиваться риторика, или искусство красноречия.

Вот несколько примеров такого красноречия. Чтобы убить веру в философию, как науку, софисты утверждали, что предметов (или, выражаясь философским языком – “объектов”) в мире больше, чем слов и понятий. Есть, например, одно слово “стол”, говорили они, но существуют много разнообразных объектов-столов: круглых, квадратных, на четырех ножках, на трех и т.д. Поэтому одно и то же слово, обозначая несколько различных объектов, может выражать много размытых смыслов. Были у софистов и другие приемы: они сознательно удлиняли свою речь, чтобы не дать возможности слушателям понять, о чем же, собственно говоря, идет речь, и слушатели расходились в недоумении, озабоченные тем, что не поняли нечто глубокомысленное. Иногда софисты пытались раздразнить слушателей, нарушить их душевное равновесие, вызвать у них гнев и раздражение, а в таком состоянии, как известно, невозможно сохранить душевное равновесие и логическую последовательность в рассуждениях.

Однако хотя миссия софистов была деструктивной по отношению к философии, она стала конструктивной для психологии. До софистов были натурфилософы, которые созерцали внешнюю природу мироздания при помощи мышления, но никто из них не задумывался над тем, в каком соотношении находится их мышление о мире к самому миру. Впервые в истинности мышления усомнились именно софисты, которые заставили обратить созерцателей внешнего мира в мир внутренний, в мир мышления.

Разрушая всё то, что с таким трудом созидала философия, софисты и не подозревали, что из их рядов выйдет их заклятый враг, который вскоре похоронит все суждения софистов под пеплом своей беспощадной логики. Этот человек пока еще жил среди них, пока еще сочувствовал им, но в его мужественное и любящее сердце, в его остро отточенный ум уже проникал яд сомнений, которые обжигали сердце и искали выхода. Человек этот еще пока прислушивался к доводам софистов, но уже снисходительная кривая улыбка искажала острые черты его лица, и он в душе своей уже готовил им такие возражения, которые нокаутировали софистов.

Этим человеком был Сократ. Он первый по-настоящему заставил греческий ум направить все свои силы не ВНЕ человека, а В человека.

“Человек – мера всех вещей!” – убеждали софисты.

“Человек, познай самого себя!” – убеждал Сократ.

Человек, познавая мир, в сущности, познает ни его, ни мир, а лишь самого себя, возможности своей натуры, учил Сократ. Ведь весь объем учения того или иного философа – это лишь способности ума этого философа и только.

В дальнейшем великий ученик Сократа Платон продолжит великую миссию Учителя и окажет решающее влияние как на всю дальнейшую судьбу всех философских систем, так и на мировые религии мира…

Подробнее на сайте http:/om-yoga.info

[Saloooo]

Истина существует как понятие, как бы ее не описывали она всегда превращается в правду, которую либо принимают, либо ищут свою...
У двух юристов всегда три правды: одна, правда которую они обсуждают и на каждого по своей...
это в лучшем случае

[SANCHES]

[снс]

[Saloooo]

[анири]

Я думала что это сложный вопрос -что такое истина?. Но прочитав однажды об этом я целиком и полностью поняла его и у меня больше нет этого вопроса.Прочитала следующее:Истина это сущее так как оно есть на самом деле.Вот и всё мне кажется лучше не скажеш.

[Saloooo]

На самом деле, то, что сущее есть, только то, что есть, но не, то, что есть или может быть в принципе…
отсюда, то, что есть на самом деле, …
это принцип не истины,
а только принцип правды…
Вот и всё!!!!
Кажется, лучше всегда можно сказать… нужно только сделать заказ… и ты получишь больше чем имеешь…
Слова, слова в вас это тяжесть
Ушли слова осталась г….ть
Не будем возвращаться вновь

Не будем требовать мгновенье
Оно вернется,
Когда прейдет к нам время…

Любимая моя
Сменит прохладу дождь
С прохладой сентября…

[nikander]

Истина - это степень соответствия, совпадения наших суждений об объекте со свойствами самого объекта.

[Saloooo]

«Объективная реальность» есть личный опыт, что открывает для человека правду… а степень соответствия, совпадения наших суждений об объекте со свойствами самого объекта— это всегда, то, что мы видим или нам рисуют…
Есть то что нам не доступно, то что не зависит от нашего сознания, но эта реальность… не истина…

[nikander]

Истиной для человека может являться только та истина, которая носит инструментальный характер. То, что субъект посчитает невозможным для познания, то смысла не имеет. Истина - это то, что действительно работает и проявляется в человеческом мире.

[Saloooo]

Можно ли соотносить, то что не соотносится?
Ответ и положительный и отрицательный… какой больше нравится с тем можно и идти…
Смысл есть во всем даже в том в чем его нет, потому что НЕТ, за зеркалом предмета, но тем не менее... В этом смысле смысл продолжается за тем где его нет, только для одного это доступно другому не дано…

Субъект в объекта превратился
Лишь потому, что он женился!
Жена его так строила упрямо,
Что от ее дотошности он превратился в истукана….

Что это вдруг тебе так истина запала
Или она к тебе с луны упала?
И проявилась слава богу
Действительно работает, а проку?

[nikander]

Интересно, какой может быть смысл в том, в чем человек не нуждается? Этого попросту для него нет. То, что не проявляется в человеческом бытии, не имеет смысла. Ничто - ничтожествует, но оно не может быть чем-то. Выявляя какое-либо свойство, приписывая степень значения, мы уже тем самым предполагаем, что оно есть. Это - вопрос потребности.
Обращение же к истине начинается с "вопрошания". Прежде, чем постижение истины начнет работать по своим закономерностям, какими бы объективными они ни были, должен быть поставлен вопрос об истине. Потребность определяет, что именно мы будем спрашивать из того, что спросить МОЖЕМ.

[Saloooo]

Самый простой пример это смерть она есть, но в ее услугах человек нуждается не всегда..., а она все равно приходит...
другой пример сон... но этот пример будет посложнее (догнать его труднее), потому что когда человек бодрствует ему достаточно картинок и наяву, а зачем они ему во сне? Сон это же не одеяло, его не съешь, не выпьешь… ведения сна тоже с точки зрения материалистов не нужны…
Есть более сложные примеры…
Ничто и ничтожество как небо и земля…
Выявляя свойство мы не всегда преследуем потребность… тот кто останавливается на потребности выше ее никогда не поднимется… ветер, дождь… и другие естественные вещи вызваны природой вещей, а не потребностью вещей в себе самих…
У истины нет закономерности у нее другие правила… закономерность есть у правды и лжи… время в микромире теряется из-за последовательности в виде «именно мы будем спрашивать из того, что спросить МОЖЕМ», …
а когда спросить не у кого и не с кого… правда кончается и нужно думать думалкой, а не только как считал Протагор…

[nikander]

[Saloooo]

Любезно простите никого не убеждаю в представлениях о мире… В каждом человеке живет его мир и его заблуждения в том числе и во мне. «Любые человеческие поступки определяются потребностями», если потребности человека превыше мудрости, законов природы, не писанных законов…
Ваш уровень не выше потребности. Утверждение принято.
«Ничто - ничтожествует, как писал Хайдеггер». Обращаясь к богу не нужно за него говорить, как он думает о нас. Эта мысль мне помогает не доказывать или утверждать о своей правоте… Хайдеггер писал в контексте, а не приводил к абсолюту свою мысль…
«Мы придаем значения тому, что имеет для нас ЗНАЧЕНИЕ» в этом понимании смысл теряет свой смысл для каждого отдельного человека, по той причине, что ЗНАЧЕНИЕ для каждого лично это… для одного имеет значение, для другого его нет, то есть и смысла нет.
Дедушка Кант помог утвердится в мысли, что «объективная реальность» всегда для каждого отдельного человека субъективна. Но кроме этого есть, и другие формы мысли, позволяющие шире взглянуть на этот вопрос, не ограничиваясь европейской философией.
«Иными словами, человек не знает мира без человека, мир человека - человеческий мир» — и правда и ложь одновременно.
«Нельзя говорить о том, что истиной обладают сами вещи…» нельзя отнести ни к правде ни ко лжи одновременно.
Не правда и не ложь — вещь в себе есть истина, даже если это не вещь, потому что она не может себя выразить по другому или лучше чем она сама… например, слова о вещи уже не вещь.
«объективная реальность, независима от познающего субъекта», если субъект не имеет никакого отношения к этой реальности…
Человек как любое материальное тело обладает силами гравитации, сильного, слабого, и электромагнитного полей (почему об этом некоторые забывают), естественное взаимодействие полей друг с другом приводит к тому, что они оказывают влияние друг на друга. Объективная реальность — это мир в котором мы живем и в соответствии с законами природы, как часть этой реальности человек обладает установленными в нем силами, что оказывает свое влияние на нее (объективную реальность)… именно на этом принципе устанавливается невидимая связь не только между людьми.

Кстати атом означает дух неделимый… что превратно было переврано и остался только неделимый кирпичик материи, который оказался делимым настолько что от его делимости не знают куда деваться…

[nikander]

[Saloooo]

… не против потребности ни как таковой, ни как личных или индивидуальных потребностей, только тот, кто смотрит на мир через окно потребностей «видит в этом пользу для себя» и для него «мудрость» переходящая в «истину» исчезает…
Согласен что «аппарат потребностей» «обусловлен» у глупца глупостью, у мудреца мудростью, уровни разные, хотя тело как программа объединяет их, но это явление кажущееся… так как мозг, душа, и дух не просто винчестер с заданной базой, программой, а нечто большее, чем потребность (потребность — это ПОвышенное ТРЕБование НОСТаиваимой Ьсущности. Расшифровка: НОС — Наша Основа Знаний, Т —убеждения, Ь — сущность).
Видит бог чем мог, а что не смог… Если есть убеждение, что потребность это телега с лошадью… пусть так и будет, в «принципе» так и живем… кому что дано

«Мы придаем значения тому, что имеет для нас ЗНАЧЕНИЕ» в смысле онтологического понимания истины, которая указывает на объективно существующую реальность - такую, как она есть сама по себе, безо всяких искажений - явление или бытие сами по себе. Именно это утверждение изначально от лукавого, потому что оно произнесено не объективной реальностью, а человеком об объективной реальности. Если бы об этом сказал бог, то я бы понял и принял, но сказано именно тем субъектом, который утверждает об объекте, без учета самого себя в объекте…,
А значит, может ли субъект говорить о том, когда его нет или он еще не состоялся в объективной реальности, а если может, то какова должна быть эта реальность? Кто ему должен сказать о ней кроме него самого? Доходит абсурдность утверждения о том, что такое реальность без человека в самом человеке или не от кого… Ну если все-таки мы поверим в реальность, то где вероятность что человек утверждающий объективную реальность не обманщик? Так мы приходим к тому, что логика и эмоции бессильны. Правда и ложь не истина. Истина это другая категория выходящая за пределы философии.

Что в утверждении объективной реальности само по себе абсурдно? Та ее часть, в которой сказано, что человек сам по себе, а реальность сама по себе. Как только ты сказал А должен сказать и Б, из чего следует что реальность есть только тогда когда есть человек («как мера вещей»). Убери человека нет меры, реальность исчезает. То есть связь возникает с рождением и существованием...

Наука обозначает не сам объект, а степень СООТВЕТСТВИЯ ему НАШИМ представлениям в действительности, то есть практике как критерию, но не истины, а только лишь соответствию практике. Не более.
Поэтому ошибочно считать онтологический смысл истины как явления даже с научной точки зрения, точнее сказать что мы имеем зависимость соответствия явления практике, но не истине, которой пытаются навязать обязанности служанки, чем является опыт. Человек песчинка мироздания и как песчинка должна знать свое место в песке, а не лезть на Олимп к богам…
Так как истина здесь даже рядом не стояла. А личный опыт даже многих поколений, согласно теории вероятности может быть только лишь приятным совпадением… или заблуждением, ...чем угодно...
Современное мировоззрение подсказывает человеку, что он как скорпион стремится себя убить — это гораздо ближе к истине, чем мнение человека об истине.

[nikander]

[Saloooo]

[nikander]

[Saloooo]

Когда человек вместо обоснованной аргументации, пытается спрятаться за чужие спины («Существовать - значит, быть воспринимаемым» доказано Беркли) и не имеет собственного суждения по вопросу объективной реальности, по меньшей мере не корректно говорить о софистике.
Природа живет по своим законам и только человек пытается навязать свой субъектив другому как сейчас это делаем мы… Но я это признаю, а вы нет…
Если вы внимательно читали Канта, то существование через восприятие всегда субъективно, а значит утверждать о наличии объективной реальности субъект не может. Это логика. В чем софистика? Я с Кантом согласен. А вы?

[nikander]

Внимательно читал ли я Канта? Это вы мне говорите? Хе-хе, вы не с Кантом согласны, а самим собой.
Кант, ничего подобного и близко не утверждал и в отличии от вас, не отвергал существование объективной реальности самой по себе (вещь в себе), потому и ввел понятие "трансцедентального субъекта", который отличается от КАЖДОГО субъекта тем, что является понятием, которое подразумевает все ОБЩЕЕ и необходимое для всех этих конкретных, единичных, реальных субъектов - индивидов. Каждый индивидуальный человек может отличаться от другого, иметь разные судьбы, мнения, жить в разных местах и в разные времена, но для всех них будет иметься нечто общее, что их объединяет как человеков, в одно понятие - "человек".
Так, в зависимости от близорукости одному расстояние до следующего дерева может показаться большим, другому - маленьким. Но это - случайные их свойства. Зато оба (и вообще все) не могут воспринимать иначе, как через категорию пространства, т.е. оба будут видеть расстояние. И даже совсем слепой, не видя, будет измерять это пространство между собой и иным, как бы мало оно ни было. По канту, истина - это не предмет или явление, а отношение между объектом и сознанием - соответствие. Нет сознания - нет истины, нет верного отражения. Вы хотя бы почитали бы о том, о чем пишете, ваше невежество уже переходит все границы.
Обоснованная аргументация, сударь, это вовсе не проивольные суждения взятые с потолка, а суждения доказанные на основании эксперемента.
А то, знаете, был у моего знакомого случай, - уверял человек, что под своей кроватью крокодила видит. Оттого и встать боится - ноги ж враз отъест! Санитары не видят, а он видит. И ведь обижается на то, что ему не внимают и натягивают смирительную рубаху, ведь то оно всякому ясно, что взятые с потолка суждения - истины, ибо обоснованы собственными фантазиями.

[Saloooo]

Еще раз убеждаюсь что отличное враг хорошего…
в данном случае ваше желание выдавать желаемое за действительное привело к тому что я совершил глупость, сославшись на Канта…
Не в моих правилах ссылаться на кого-то… Мне не нужны свидетели, потому что мы не на суде и не в исправительных учреждениях… Хотя опять говорю глупость…
Простите.
Простите еще раз уподоблюсь вам и вашему стилю:
И. Кант КРИТИКА ЧИСТОГО РАЗУМА:

[Saloooo]

nikander
Спасибо за дедушку Канта...
было приятно, пошелестел страницами...

[nikander]

Нет, я не пойму, как иначе понимать вашу фразу: