- Левые рассуждения о правом полушарии...


Главная	Биржа труда	Психологический чат	Психологический форум

Правила общения div

FAQ

Поиск

Пользователи div

Группы

Регистрация div

Вход

Психологический форум

Популярная психология

Левые рассуждения о правом полушарии...

Левые рассуждения о правом полушарии...
На страницу Пред. 1, 2, 3 ... 9, 10, 11 ... 13, 14, 15 След.

Автор

Сообщение

metanymous
Пользователь

Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006

Добавлено: Ср Сен 10, 2008 07:48

Цитата:

М.В. писал -- Учебник под ред. Ю.И. Александрова этого не уточняет, возможно, эта глава была включена как полемическая или же с коммерческой целью. Во всяком случае, насколько помнится, там есть и такой параграф "Три сознания - один мозг", т.е. весь материал учебника представлен полемически.

Ежели расширить применение понятия «порога» (порог восприятия, порог реагирования, порог возбуждения и т.п.), то общее «сознание» несомненно можно трактовать как энное число инвариантных сознаний, «вложенных» в общее «сознание».
Но, отдельным вопросом являет факт – «вложено» ли «сознание» только в мозг. Здесь картина такая. Берем, например, ситуацию тотальной сенсорной депривации. Мозг на месте и функционирует. Тело на месте и посылает мозгу все что нужно, в том числе и внутреннюю инфу. Но, тем не менее, «сознание» по ходу сенсорной депривации «разрушается».

Наверх

adada
Пользователь

Сообщения: 1448
Регистрация: 23.03.2005
Откуда: правобережие Дона, левобережье Днепра

Добавлено: Ср Сен 10, 2008 16:36

metanymous писал(а):

... общее «сознание» несомненно можно трактовать как энное число инвариантных сознаний, «вложенных» в общее «сознание».

Только не "можно трактовать", а "нельзя не трактовать". И не "инвариантных сознаний", а "инвариантных прототипов сознания". И под прототипами сознания понимать наборы неорганизованных и в определенной степени произвольных образов отражений среды. А под средой -- среду в широком смысле, т.е среду внешнюю (обычно именуемую просто средой) и среду внутреннюю (индивидуальную, локадьную), генерируемую мозгом как субстрат сознания, которое Вами названо "общим".

В качестве практической модели, вопроизводящей сказанное, предлагается вообразить себе самого первого существа, назовем его палеочеловеком, которое однажды проснулось с сознанием такого рода. И нельзя исключить, что это пробуждение было вначале уникальным, т.е. гоминид этот находился какое-то время в окружении соплеменников, обходящихся без такого сознания. Он был "одиноким, как последний глаз у идущего к слепым человека"!

И, кстати говоря, такая модель полностью исключает необходимость в поползновениях, направленных на перенос творящего сознание начала, фактора из мозга человека вне этого мозга.

Наверх

metanymous
Пользователь

Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006

Добавлено: Ср Сен 10, 2008 17:37

Цитата:

Я писал -- ... общее «сознание» несомненно можно трактовать как энное число инвариантных сознаний, «вложенных» в общее «сознание».

Цитата:

adada писал -- Только не "можно трактовать", а "нельзя не трактовать".

Да.

Цитата:

adada писал -- И не "инвариантных сознаний", а "инвариантных прототипов сознания".

Ну, да.

Цитата:

adada писал -- И под прототипами сознания понимать наборы неорганизованных и в определенной степени произвольных образов отражений среды.

Нет.

(1) Дело в том, что самая "верхняя" структура сознания, разделенного "барьерами", - это структура СУБЛИЧНОСТЕЙ. Причем, последние имеют свою структурную "онтологию". В том числе - онтологию по основаниям "сложности". "Примитивные" субличности вполне могут производит впечатление "произвольных образов отражения среды". Но, наиболее сложные субличности - имеющие (присвоившие себе) имя, историю и т.п. - никак "произвольными образами" являться не могут.

(2) Против существования рядом со структурой субличностей "наборов неорганизованных образов отражений среды" - я не возражаю.

Цитата:

adada писал -- А под средой -- среду в широком смысле, т.е среду внешнюю (обычно именуемую просто средой) и среду внутреннюю (индивидуальную, локальную), генерируемую мозгом как субстрат сознания, которое Вами названо "общим".

Угм.

Цитата:

adada писал -- В качестве практической модели, вопроизводящей сказанное, предлагается вообразить себе самого первого существа, назовем его палеочеловеком, которое однажды проснулось с сознанием такого рода. И нельзя исключить, что это пробуждение было вначале уникальным, т.е. гоминид этот находился какое-то время в окружении соплеменников, обходящихся без такого сознания. Он был "одиноким, как последний глаз у идущего к слепым человека"!

Такой пороговый эффект вполне возможен.

Цитата:

adada писал -- И, кстати говоря, такая модель полностью исключает необходимость в поползновениях, направленных на перенос творящего сознание начала, фактора из мозга человека вне этого мозга.

Творящее сознание начало, расположенное во вне мозга - его я рассматривал в виде набора/суммы обычных "якорей"/рефлекторных стимулов внешней среды. Достаточное соотношение количество/качество таких якорей - сознание функционирует нормально. Недостаточное - сознания искажается/затухает.

Переходит ли количество/качество якорей внешней среды, удерживающих/активирующих сознание в свою очередь в такое качество, что получившееся уже нельзя назвать просто "суммой" якорей - это вопрос открытый.

Наверх

metanymous
Пользователь

Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006

Добавлено: Чт Сен 11, 2008 07:17

Цитата:

М.В. писал -- Таким образом, во первых, против представлений о бессознательном, я не возражал. а говорил лишь об ничтожности понятия "бессознательное мышление", ...

Для вас и типа того же о бессознательном существуют только вычитанные где-то «представления». Между тем, как для любого практика, просто наблюдательного человека – бессознательное есть несомненный факт. Равно же и является неоспоримым фактом отражение наличия непреложного существования бессознательного в конвенциальной лексике ЛЮБОГО развитого языка. С довольно подробной фиксацией сложных ментальных свойств бессознательного. Ну, а научные экспериментаторы в рабочем порядке фиксируют наличие у бессознательного автономного от сознания мышления.
Причем, существует известный парадокс. Бессознательное мышление вполне себе самостоятельно и функционально и в отсутствие сознательного мышления. Но, сознательное мышление, имеющее в себя постоянное (скрытое) включение бессознательного мышления, – в отсутствии последнего -просто не функционально.

Цитата:

М.В. писал -- ...а во вторых, любых из представителей психоанализа такое "уточнение" скорее всего было бы воспринято, как очередная попытка ревизии.

Скорее всего зачинатели психоанализа еще не знали/не переварили первых клинических данных о межполушарной асимметрии. Типа открытий Брока.

Цитата:

М.В. писал -- Если можно, назовите имена известных вам представителей собственно психодинамического направления, а не психофизиологии, принимающих "уточнение ФМА" или же цитирующих учебник для ВУЗов под ред. Ю.И. Александрова.

Представители психодинамического направления мне по барабану. Учебник для вузов мне по барабану.
Доказательства существования бессознательного мышления лежат совсем в иной стороне/плоскости/авторских контекстах и т.п.

Наверх

Michaеl
Пользователь

Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005

Добавлено: Пт Сен 12, 2008 01:30

Цитата:

Три ха-ха, ... с равной степенью уверенности на место понятия "бессознательное" вы можете поставить понятия бог Ра, Бог Амон, Кришна и т.п.

metanymous, вы очень знакомый тип неуча - психолога и, хорошо бы это касалось только методологии науки в целом, вы неуч в сфере методологии психологии, вот что печально.

Цитата:

Доказательства существования бессознательного мышления лежат совсем в иной стороне/плоскости/авторских контекстах и т.п.

Конечно, и сфера эта именуется мифологическим мышлением.

А вообще, я смотрю вы ещё старенькое никак пережевать не можете ...

Наверх

Michaеl
Пользователь

Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005

Добавлено: Пт Сен 12, 2008 01:33

Цитата:

Ради интереса, посмотрите когда жил и творил Брока, когда З.Фрейд и когда авторы учебника для ВУЗов под ред. Ю.И. Александрова

... субличности, бессознательное ... Смеюсь

Наверх

metanymous
Пользователь

Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006

Добавлено: Пт Сен 12, 2008 09:12

Цитата:

Я цитировал -- Двигаясь в этом направлении вам придется удушить большое число научных авторитетов.

Цитата:

М.В. писал -- Ничего подобного, душить будем исключительно ваши бредни, ...

«Бредни» обычно предполагают некий эмоциональный «накал». А теперь, сделайте типа пару шагов в сторону и посмотрите на эту дискуссию (и на ту, что была перед нею – да и в других места все то же) как бы со стороны – везде источником чрезмерного необоснованного эмоционального накала является М.В. Везде ему мерещатся некие нарушения типа «научной строгости» или что-то такое. И везде он ревнительно стремится навести «порядок». И ему уже стократное напоминание об ОКОЛОНАУЧНОМ месте данного топика как об стенку горох.

Цитата:

М.В. писал -- а с авторами обычно полемизируют противопоставляя мнения. ...

Вовсе не это. В данном законном около научном месте форума предпринимаются отчаянные усилия наладить то что я называю просвещенной обывательской беседой. Но, при этом, эту манеру/направленность постоянно перебивает наш М.В. Типа в каком-то фильме «про Африку» из темноты выскакивал носорог и затаптывал разведенный путниками костер. Типа у него рефлекс такой – гасить в буше возможные пожары. Но, здесь на форуме мы не в Африке. И не в буше. В культурных контекстах у носорогов есть вполне определенное место ограниченной локализации.

Цитата:

М.В. писал -- К слову сказать, критика психоанализа бывает двух видов
1. внешняя (со стороны не психоаналитиков)
2. внутренняя (полемика психоаналитиков между собой)

Меня не интересует «весь» психоанализ.
Меня не интересует никакая «критика психоанализа».
Меня не интересуют «не психоаналитики», которым спать не дает существование психоанализа.
Меня не интересуют психоаналитические ренегаты, которые вместо развития собственных теорий и практики занимаются препирательством.

И, особенно, меня не интересуют мнения «знатоков» психоанализа, которые не знают его ни в теории, ни на практике. Но, пытаются «при» психоанализе изображать типа музейных экскурсоводов – типа щас мы вам ту все накоротке растолкуем все «про психоанализ».

Цитата:

М.В. писал -- И ещё раз подчеркиваю, что мне лично не интересен ни сам психоанализ, ни его ревизии и уточнения, а я говорил о лишь бессмысленности понятия "бессознательное мышление".

А я вам в свою очередь подчеркиваю – интересено вом это или нет – но вы психоанализ не знаете. Судить есть ли именно «психоаналитическое» бессознательное мышление вы не можете.

В равной мере, существует ли представление о «не психоаналитическом» бессознательном мышлении – такое простое соображение просто оказывается для вас неким пустым звуком. Как для глухого.

Цитата:

М.В. писал -- Таким образом, вы продолжаете манипулировать путем подмены тезиса и продолжая навязывать не очень интересные, но зато знакомые вам темы.

Начнем с конца. Тема данного топика: «Левые рассуждения о правом полушарии». Остановитесь-ка на секунду и прикиньте явные и подстрочные смыслы, присутствующие в названии темы. Знаток вы наш подсознания и психоанализа, и всего на этом свете особенно «научного».

Цитата:

М.В. писал -- Ну что ж, тогда мне остается только познакомить вас с соответствующей критикой.

Хм

И опять ни на грамм своих собственных мыслей.

Наверх

adada
Пользователь

Сообщения: 1448
Регистрация: 23.03.2005
Откуда: правобережие Дона, левобережье Днепра

Добавлено: Пт Сен 12, 2008 11:46

metanymous писал(а):

И везде он ревнительно стремится навести «порядок».

Пардон, не везде!

Все мы в той или иной степени норовим в своем ареале кое-какой порядок навести. Что ж в этом дурного?! Нечаянная измена чувства меры в стремлении к порядку тоже вполне извинительна, лишь бы она не переходила в назойливый ригоризм.

Справедливости ради отметим: в тех случаях, когда порядок наводят в темах сами авторы этих тем, "судия" затихает и умиротворяется. Чтобы не голословить, сошлюсь на недавнюю тему о балансе эмоций любви и ненависти...

Наверх

metanymous
Пользователь

Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006

Добавлено: Пт Сен 12, 2008 11:53

Цитата:

Я писал - И везде он ревнительно стремится навести «порядок».

Цитата:

adada писал - Пардон, не везде!

Может быть.

Цитата:

adada писал - Все мы в той или иной степени норовим в своем ареале кое-какой порядок навести. Что ж в этом дурного?!

В этом ничего дурного нет.

Цитата:

adada писал - Нечаянная измена чувства меры в стремлении к порядку тоже вполне извинительна, лишь бы она не переходила в назойливый ригоризм.

Лишь бы не переходила.

Цитата:

adada писал - Справедливости ради отметим: в тех случаях, когда порядок наводят в темах сами авторы этих тем, "судия" затихает и умиротворяется.

Хм.

Цитата:

adada писал - Чтобы не голословить, сошлюсь на недавнюю тему о балансе эмоций любви и ненависти...

Охотно верю вам на слово.

Наверх

Michaеl
Пользователь

Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005

Добавлено: Сб Сен 13, 2008 01:46

Цитата:

посмотрите на эту дискуссию (и на ту, что была перед нею – да и в других места все то же) как бы со стороны – везде источником чрезмерного необоснованного эмоционального накала является М.В.

Это ложь, хотя бы потому, что меня почти десять дней не было, а вы вдруг ни с того, ни с сего опять возвращаетесь к старому. Зачем?
Скучно говорить с только ададой? Улыбаюсь, шучу

Вы в той же степени поддерживаете этот "накал", а вот я ничего не поддерживаю, а просто отмахиваюсь.
Отмахнусь, отплююсь, смотрю, все поднято и опять переинтерпретировано.

metanymous, и же вам сразу сказал, разговаривать с вами совершенно бесполезно, и как вижу, до сих пор подтверждается всё то, что я понял сразу. - Занудный тип советского деятельностного образца с постсоветскими вкраплениями психотерапии для куска хлеба.
Ну, не знаю, как вам это сказать повежливее, простите.

Цитата:

И, особенно, меня не интересуют мнения «знатоков» психоанализа, которые не знают его ни в теории, ни на практике. Но, пытаются «при» психоанализе изображать типа музейных экскурсоводов – типа щас мы вам ту все накоротке растолкуем все «про психоанализ».

Вы мне ещё скажите, что для того, чтобы критиковать или даже просто игнорировать, скажем ... , учение гражданина Норбекова, необходимо его изучить так, как вы это ожидаете для квалифицированной критики психоанализа .... Смеюсь

Цитата:

Не знаю, а его никто не знает в том объёме, который вы очевидно подразумеваете. Это часть мифологии психоанализа - его необъятность.

Судить могу, но я ничего и не говорил о собственно внутренней структуре мифологическох новоообразований носителей представлений вроде - «психоаналитическое» бессознательное мышление. Я сужу со стороны, а не изнутри. А вот вы плаваете, туда-сюда, а значит манипулируете.

Конечно, как "для глухого". Я не являюсь носителем вашей внутренней мифологии и не являюсь представителем вашего окружения, с котороми вы привыкли решать вопросы, как вижу, далеко не аргументами.
Т.е., попросту говоря, я просто "не ведусь" и вас это раздражает.
Но, дело в том, что я никогда не поведусь, а вот аргументов у вас нет.

Наверх

metanymous
Пользователь

Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006

Добавлено: Вт Сен 16, 2008 10:38

Цитата:

М.В. цитировал -- Академическая психология в целом...

Такой вещи как «академическая психология в целом» не существует. Это как «физика в целом», «математика в целом», «экономика в целом», «философия в целом» и т.п.

Далее, именно «академическая психология» - это не научный «процесс», это административный «институт». А администрируют всегда в интересах организаций, финансов, контекстов орг влияний, должностей и т.п.

И еще, администрируют всегда чиновники от науки. Которые могут иметь хоть какие научные титулы и звания. Это как политики, которые могут себя обвешать от плечей до пупа побрякушками.

Похоже, кого цитирует М.В. – он типа того ученого администратора. Или делающего такую научную административную карьеру.

Итог: в прежних дискуссиях мы нашли, что в современном мире просвещенному обывателю (читай обыкновенному человеку) следует различать: академическую науку, корпоративную, популярную науки. Теперь мы сами добавим к ним - АДМИНИСТРАТИВНУЮ науку.

Цитата:

Читай: до сих пор чиновникам от науки психоаналитическая теория как кость поперек горла. И они бы рады ее и из учебников ВЫЧЕРКНУТЬ совсем, да слишком ненаучная теория психоанализа популярна и известна. Ежели, ее вычеркнуть – возникнет много вопросов к административной науке. А администраторы от науки жутко не любят прямые к ним вопросы.

Цитата:

Критика «в психологии» - это очень адресно. Ну, а как может критиковать «философия» - это каждый из нас знает. Философам как два пальца... запросто доказать что черное это белое, а белое это – сегодня черное, а завтра – буро малиновое. Далее – очень бы интересно узнать про «другие области» - это кто же еще может интересоваться психоанализом? Не иначе как психогенетики.

Но, каждый просвещенный обыватель должен спокойно для себя знать про критику психоанализа от «психологии» и «философии». Дело в том, что обе две «науки» имеют для себя архиважный, важнейший из важнейших и ЗЛОБОДНЕВНЕЙШИЙ вопрос. Что это за вопрос?

А очень простой вопрос – ЧТО ЕСТЬ СОЗНАНИЕ. Т.е. «психология» и «философия» для оправдания своего существования должны как из пушки, как от зубов отскакивает, как со сна отче наш – отвечать на вопрос «про сознание». А почему они должны знать «про сознание»? А потому что для этих с позволения сказать «наук» СОЗНАНИЕ есть их главная матчасть.

Ежели они этой матчастью владеют – тогда они не зря зарплаты протирают штанами. Ну, а ежели они ничего внятного про сознание сказать не могут – тогда им не остается ничего лучшего, как ОТВЛЕКАТЬ ВНИМАНИЕ публики от факта своего незнания основного вопроса «психологии/философии» на какой-то пустой спор/критику. И они исправно для отвлечения от собственной ничкемности критикуют уже кучу лет все тот же добрый дедовский фрейдовский психоанализ.

Потому как психоанализ ловко изучает свойства подсознания/бессознательного. А ежели есть подсознание и даже бессознательное, то как же не может быть сознания?

И вот, полный аут наступает, когда психоаналитики находят у подсознания его собственное МЫШЛЕНИЕ. Бл..! Караул! Блин! Как мы можем допустить такое! Тогда нам - академическим административным психологам придется отвечать за СОЗНАТЕЛЬНОЕ мышление!

Но, просвещенный обыватель может быть уверен - что и "сознательное мышление" в психологии и философии есть вещь такая же туманная как и само ОПРЕДЕЛЕНИЕ сознания.

Такие дела.

Наверх

Michaеl
Пользователь

Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005

Добавлено: Вт Сен 16, 2008 13:46

metanymous, metanymous ... Смеюсь

Когда вы пытаетесь, да ещё и по частям проанализировать эту цитату,

Цитата:

Академическая психология в целом считает психоаналитическую теорию ненаучной и уделяет ей мало внимания, за исключением обязательного упоминания в учебниках.

то в результате получается лишь новый (4) пункт в вашей же классификации науки

Ну, хорошо. Предположим она имеет право на существование, повторю
1. академическая
2. корпоративная
3. популярная

Какой классификационный критерий положен в её основание?
Неужели только Ваше, - "Я так думаю" Смеюсь

И из чего в этой цитате следует АДМИНИСТРАТИВНая наука?
Из вашего неумения строить классификации?

Цитата:

Итог: в прежних дискуссиях мы нашли, что в современном мире просвещенному обывателю (читай обыкновенному человеку) следует различать: академическую науку, корпоративную, популярную науки. Теперь мы сами добавим к ним - АДМИНИСТРАТИВНУЮ науку.

Да, никакой это не итог, а то, с чем вы сюда пришли и принесли с собой как плод предшествующих доморощенных размышлений.

Цитата:

Ну, а как может критиковать «философия» - это каждый из нас знает. Философам как два пальца... запросто доказать что черное это белое, а белое это – сегодня черное, а завтра – буро малиновое.

Эти размышления о философии вы, вероятно, почерпнули в гараже за бутылочкой пива от сторожа дяди Васи ?

Философия вообще ничего не может доказать, т.к. она не является целостной наукой и не имеет собственного методологического аппарата доказывания (постулатов и метапостулатов), не составляет единой парадигмы. Что в настоящее время широко известно.

Цитата:

Тогда нам - академическим административным психологам придется отвечать за СОЗНАТЕЛЬНОЕ мышление!

Но, просвещенный обыватель может быть уверен - что и "сознательное мышление" в психологии и философии есть вещь такая же туманная как и само ОПРЕДЕЛЕНИЕ сознания.

Уберите прибавление "сознательное" и говорите просто о мышлении, а то совсем запутаетесь в трех соснах и планомерно переходите к критике учебника общей психологии, а чего так просто умничать?

Так прямо и скажите, - я психолог предпенсионного возраста не согласен с учебником общей психологии и это один из основных итогов моего профессионального пути. А психогенетика - вообще лженаука.

... Песня про белого бычка...

Потому вам и непонятно, что такое сознание, что вы не хотите признать того, что каждый раз, когда мы говорим о сознании, мы находимся в системе определённых представлений (концепций), а когда очень часто и бездумно повторяем "сознание", то конструкты сознания начинают перемешиваться и сливаться в голове. Но это не проблема концепций, а совершенно определенной головы (например, вашей, ададской и т.д.).

И оставьте в покое философию, ... белое-черное-малиновое... Сконфужен

И очень интересно, чем отличается отечественная академическая психология, от, скажем, американской. На мой взгляд, в отечественной академической психологии психоанализ имеет очень застарелые и подчас уже неоперабельные метастазы.

Наверх

adada
Пользователь

Сообщения: 1448
Регистрация: 23.03.2005
Откуда: правобережие Дона, левобережье Днепра

Добавлено: Чт Сен 18, 2008 12:38

M.B. писал(а):

...это не проблема концепций, а совершенно определенной головы (например, вашей, ададской и т.д.)...

(Нет, не зря народ вложил в известный анекдот про представительницу не менее известной профессии, видевшей на сочинском пляже, где она пыталась отдохнуть от своей утомительной работенки, одни только "станки... станки... станки..."!
Головки... головки... головки!. Бедный Йорик, как далеко его занесло от милой Дании!)

Наверх

Michaеl
Пользователь

Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005

Добавлено: Чт Сен 18, 2008 13:36

Адада, вы напишите какую-нибудь статейку про сознание по типу рефератика, просистематизируйте известные подходы к проблеме и забудьте об этом.

Последний раз редактировалось: Michaеl (Чт Сен 18, 2008 15:38), всего редактировалось 1 раз

Наверх

adada
Пользователь

Сообщения: 1448
Регистрация: 23.03.2005
Откуда: правобережие Дона, левобережье Днепра

Добавлено: Чт Сен 18, 2008 15:14

Хороший психолог вспомнился, хотя и необразованный:

Я вчера закончил ковку,
Я два плана залудил —
И в загранкомандировку
От завода угодил.

Копоть-сажу смыл под душем,
Съел холодного язя
И инструктора послушал:
Что там можно, что — нельзя.

Забавно, что личность героя Высоцкого в полном согласии с местными обстоятельствами заметно раздваивается на инструктора и инструктируемого!

Наверх

metanymous
Пользователь

Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006

Добавлено: Пт Сен 19, 2008 09:33

Цитата:

Административная академическая психология до сих пор делится на отечественную и зарубежную.

(1) Зарубежная в разные периоды по разному относилась к психоанализу. В диапазоне от критики до превознесения. В современных период административная зарубежная психология активно проводит ревизию в старых подходах, расчищая свободные «площадки» для прихода глобальной интегральной психологии. А вот, новая глобальная интегральная психология уже списала в расход и фрейдовский психоанализ, и Б.Ф. Скиннера – да что там – процентов 50 прежней психологии интегральщики уготовили отправить на свалку интеллектуальной истории. Такие дела.

(2) Отечественная административная академическая психология в краткий дореволюционный период на ура приняла появление психоанализа. Затем, весь советский период психоанализ был в ауте. Вместе с подсознанием. За исключением реанимации идеи в рамках учения об установке авторства Узнадзе. Даже, мировой симпозиум провели и огромный сборник статей выпустили. При условии доминирования в нем публикаций по «установке».

В современный период картина психоанализа в интерьере отечественно административной академической психологии являет тройственность. Старые кадры ведут исследования и плодят учебники без особенного внимания к подсознанию. По инерции? Новые кадры среднего возраста по инерции пытаются активно ориентироваться на психоанализ. Совсем свежие кадры уже уловили ветры перемен – приход сверхсовременной и модной интегральной психологии - и им психоанализ по барабану.

Ну, какой наукой является сверх современная интегральная психология, которая в одном лице и философия, и экономика и все на свете – каждый кто интересуется психологией вскорости познакомится и мало им не покажется.

Цитата:

Этих «некоторых критиков» уж нет в помине, а те – далече.

Цитата:

О, какие хорошие слова про наличие обязательной «орг структуры» и «связей, чтобы участвовать в исследованиях» - читай получать академические гранты. А гранты кто распределяет? Правильно – чиновники около науки.

Цитата:

М.В. цитировал -- Сам психоанализ не имеет организационной структуры, чтобы участвовать в программах исследования, и не имеет университетских связей для достижения этой цели.
Кроме того, те, кто занимается в университетах психологическими и психиатрическими исследованиями, обычно проявляют незначительный интерес к психоанализу.

Ну, а это вообще демагогический аргумент. Те кто УЖЕ подписался по законам корпоративной науки проявлять фиксированный интерес к чему-то определенному, но не к психоанализу – как... с чего они... с какого бодуна они вдруг проявят интерес к психоанализу и откажутся от своей кормушки?

Наверх

Michaеl
Пользователь

Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005

Добавлено: Пт Сен 19, 2008 11:58

Цитата:

Цитата:
М.В. цитировал -- Сам психоанализ не имеет организационной структуры, чтобы участвовать в программах исследования, и не имеет университетских связей для достижения этой цели.

О, какие хорошие слова про наличие обязательной «орг структуры» и «связей, чтобы участвовать в исследованиях» - читай получать академические гранты. А гранты кто распределяет? Правильно – чиновники около науки.

Цитата:
М.В. цитировал -- Сам психоанализ не имеет организационной структуры, чтобы участвовать в программах исследования, и не имеет университетских связей для достижения этой цели.
Кроме того, те, кто занимается в университетах психологическими и психиатрическими исследованиями, обычно проявляют незначительный интерес к психоанализу.
Ну, а это вообще демагогический аргумент. Те кто УЖЕ подписался по законам корпоративной науки проявлять фиксированный интерес к чему-то определенному, но не к психоанализу – как... с чего они... с какого бодуна они вдруг проявят интерес к психоанализу и откажутся от своей кормушки?

Демагогический аргумент - это ваши два захода на одну цитату, когда вы как бы сразу не допрыгиваете до высоты её понимания и свалившись, бросаетесь повторно.
Демагогический аргумент - это ваши сведения к грантам и кормушкам незнание элементарных основ методологии науки, о которых здесь идет речь.
metanymous, вам обязательно нужно хоть что-то почитать об исследовательских программах и организационной структуре исследований, хоть И.Лакатоша, наример.

Цитата:

Учитывая ее многочисленные недостатки, некоторые критики (Ruse, 1985; Crews, 1996) говорят, что едва ли стоит тратить усилия на проверку тех немногих утверждений, некоторую валидность которых можно продемонстрировать с помощью тщательных и строгих исследований.

Этих «некоторых критиков» уж нет в помине, а те – далече.

Да причем здесь кого нет и кто далече, займитесь сами перепроверкой "тех немногих утверждений, некоторую валидность которых можно продемонстрировать с помощью тщательных и строгих исследований" и вы получите аналогичные результаты.
К слову сказать, кто из представителей отечественной академической психологии, не говоря об отечественных представителях психоанализа когда -либо вообще занимался такой проверкой?
ВСЕ ПРИНИМАЕТСЯ "НА ВЕРОЧКУ", т.е. научностью психоанализа пока и не пахнет.
Отечественные психоаналитики даже и не ставят перед собой таких вопросов как проверка и перепровека хотя бы некоторых положений психоанализа.

Цитата:

Административная академическая психология до сих пор делится на отечественную и зарубежную.

Масло-масляная психология делится на ... Смеюсь

Только вот не совсем ясно, как два разных дерева могут ещё и делиться, если они выросли как два разных дерева.
Объединять их в одно по второстепенному признаку преимущественно бюджетного финансирования, а зетем ещё и делить, значит не очень строго мыслить.
Да, и как я уже сказать в вашем контексте слова "административная" и "академическая" звучат как синонимы. С классификациями у вас совсем туго, как вижу.

Цитата:

(1) Зарубежная в разные периоды по разному относилась к психоанализу. В диапазоне от критики до превознесения. В современных период административная зарубежная психология активно проводит ревизию в старых подходах, расчищая свободные «площадки» для прихода глобальной интегральной психологии. А вот, новая глобальная интегральная психология уже списала в расход и фрейдовский психоанализ, и Б.Ф. Скиннера – да что там – процентов 50 прежней психологии интегральщики уготовили отправить на свалку интеллектуальной истории. Такие дела.

Ну, и что тут особенно нового? Удивляюсь

Могу вам рассказать значительно более подробно, как обстояли дела взаимоотношений академической психологии и психоанализа за рубежом, но непонятно, почему вы вычленяете только этот аспект, -взаимоотношений отечественной и зарубежной академической психологии исключительно с психоанализом?
И далеко не весь психоанализ и бихевиоризм пошел в расход и не ваше пугало - интегративная психология, как мне представляется, окажется в конце концов в впереди, в любом случае, это вполне естественные процессы, я бы отправил на свалку не 50%, а значительно больше.
Если сравнить, сколько взяла современная химия от всего того багажа веков алхимический бдений, вряд ли наберется и 5%.
Социология вообще не смогла пройти этот этап интеграции и так и остается на позициях полипарадигматизма. В принципе ничего страшного.

Цитата:

2) Отечественная административная академическая психология в краткий дореволюционный период на ура приняла появление психоанализа. Затем, весь советский период психоанализ был в ауте. Вместе с подсознанием. За исключением реанимации идеи в рамках учения об установке авторства Узнадзе. Даже, мировой симпозиум провели и огромный сборник статей выпустили. При условии доминирования в нем публикаций по «установке».

Это вы уже не раз говорили, да и так, широко известно.

Цитата:

В современный период картина психоанализа в интерьере отечественно административной академической психологии являет тройственность. Старые кадры ведут исследования и плодят учебники без особенного внимания к подсознанию. По инерции? Новые кадры среднего возраста по инерции пытаются активно ориентироваться на психоанализ. Совсем свежие кадры уже уловили ветры перемен – приход сверхсовременной и модной интегральной психологии - и им психоанализ по барабану.

Полагаю, что внутри каждого из этих трех поколений картина значительно более сложная, но в целом согласен.
Интересно, какими вам видятся источники этих доминирующих тенденций в поколениях.
На мой взгляд, причины сугубо материальные.
Общее у всех трех поколений в том, что ни одно их них не хочет заниматься проверкой научными методами положений психоанализа.
Не хочет и не будет. И так всё ясно. Одни веруют, а другие игнорируют или доверяют зарубежным исследованиям.

Наверх

metanymous
Пользователь

Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006

Добавлено: Сб Сен 20, 2008 07:55

Цитата:

М.В. цитировал -- Академическая психология в целом считает психоаналитическую теорию ненаучной и уделяет ей мало внимания, за исключением обязательного упоминания в учебниках. Критики в психологии, философии и других областях убедительно доказывают, что она может предложить очень немногое. Фактически они утверждают, что это не теория, которая пока еще не получила эмпирической поддержки, а в сущности псевдонаука.

Учитывая ее многочисленные недостатки, некоторые критики (Ruse, 1985; Crews, 1996) говорят, что едва ли стоит тратить усилия на проверку тех немногих утверждений, некоторую валидность которых можно продемонстрировать с помощью тщательных и строгих исследований. Сам психоанализ не имеет организационной структуры, чтобы участвовать в программах исследования, и не имеет университетских связей для достижения этой цели. Кроме того, те, кто занимается в университетах психологическими и психиатрическими исследованиями, обычно проявляют незначительный интерес к психоанализу.

Тем не менее его сторонники выказывают все больший интерес к систематическим исследованиям, отходя от существовавшей долгое время точки зрения, что процедура психоанализа сама по себе является исследованием и что только это исследование значимо. Стоит заметить, что растущий интерес к исследованиям, по-видимому, сопровождается все большим отходом от ортодоксии.

Следует различать теорию психоанализа, эксперименты психоанализа. Феноменологию психоанализа.

Последнее только и есть то, что нужно для просвещенного обывателя.

Когда президент Буш в своей очередной официальной речевке допускает нечаянно оговорку с точностью до наоборот – это психоанализ. Когда вы забываете что-то - типа куда положили важную вещь – это психоанализ. Когда клиент - стопроцентный водила - выходит в средний ряд – между левой и правой полосой движения - на обледенелой дороге давит до упора и, подчиняясь вдруг внутреннему голосу-реплике, – выключи – выключает полный привод и немедленно собирает оба ряда машин на себя – это психоанализ. И т.д., и т.п.

Так вот. Наш М.В. с маникальным упорством подсовывает в популярный и ненаучный для обывателей раздел дискуссии о псевдо проблемах теоретической «науки».

Но нам надо помнить, что проблем никаких - ни у теоретической, ни у академической, ни у административной науки, ни у корпоративной, ни у популярной науки - нет.

Эти науки сами выдумывают себе разные игрушки/занятия и сами по себе занимаются всеми этими делами. При этом, будут они – эти «науки» - что-то превозносить или что-то отвергать – это все равно как богатые капризные дети перекладывают игрушки из короба в короб.

Нет никакой целесообразности в том, как теоретическая (административная) наука таскается с психоанализом ровно собака с палкой в зубах. И не знает куда его приткнуть. Пусть себе.

Наверх

Michaеl
Пользователь

Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005

Добавлено: Сб Сен 20, 2008 12:26

Цитата:

Так вот. Наш М.В. с маникальным упорством подсовывает в популярный и ненаучный для обывателей раздел дискуссии о псевдо проблемах теоретической «науки».

Я такой же ваш, как вы мой.
Маниакальное упорство терзать цитатки в два запрыга и повторять кто и чего цитировал также часть вашей оформительской работы.
И никаких проблем теоретической науки в связи с психоанализом не было и нет.

Цитата:

Но нам надо помнить, что проблем никаких - ни у теоретической, ни у академической, ни у административной науки, ни у корпоративной, ни у популярной науки - нет.

Да, конечно же, нет. Вы их сами придумываете, а затем сам себя и опровергаете. приятный тихий разговор с умным человеком, т.е. тихо сам с собою.
Появился новый член в этом ряду ... наук - теоретическая наука, классификация расширилась ещё на один пункт, а классификационный критерий так и не найден.

Виды наук по metanymous"у, Ж.Пиаже, Б.М.Кедров и баденская неокантианская школа отдыхают.

1. теоретическая
2. академическая
3. административная
4. корпоративная
5. популярная

А спроси metanymous"а, как они соотносятся между собой, вряд ли ответит.

Цитата:

Эти науки сами выдумывают себе разные игрушки/занятия и сами по себе занимаются всеми этими делами. При этом, будут они – эти «науки» - что-то превозносить или что-то отвергать – это все равно как богатые капризные дети перекладывают игрушки из короба в короб.

Да какой базар-вокзал, книги портют.

Цитата:

Нет никакой целесообразности в том, как теоретическая (административная) наука таскается с психоанализом ровно собака с палкой в зубах. И не знает куда его приткнуть. Пусть себе.

Да, плевать хотели все собаки на ваш психоанализ, это только вы им как палкой в зубы тычите.

Цитата:

Когда президент Буш в своей очередной официальной речевке допускает нечаянно оговорку с точностью до наоборот – это психоанализ. Когда вы забываете что-то - типа куда положили важную вещь – это психоанализ. Когда клиент - стопроцентный водила - выходит в средний ряд – между левой и правой полосой движения - на обледенелой дороге давит до упора и, подчиняясь вдруг внутреннему голосу-реплике, – выключи – выключает полный привод и немедленно собирает оба ряда машин на себя – это психоанализ. И т.д., и т.п.

Это вы к тому, что психоанализ на каждом шагу и в любое время с вами ? Так это вы уже говорили.
Все названное можно спокойно проинтерпретировать и с других позиций.

Цитата:

Следует различать теорию психоанализа, эксперименты психоанализа. Феноменологию психоанализа.

У психоанализа никогда не было теории в общенаучном смысле, очень мало известно об экспериментах психоанализа. а о последнем (феноменологии) сказано чуть выше, т.е. это совсем и не феноменология, а один сплошной конфликт интерпретаций.

Кстати, художественное творчество каких авторов вы включаете в понятие "психоанализ".
Свойственно ли вам различать психоанализ, неопсихоанализ и психодинамическое направление в целом, депрессивно упертый тривиально третье поколенный вы наш?

Наверх

Венгер
Начинающий

Сообщения: 1
Регистрация: 21.09.2008
Откуда: Университет "Дубна"

Добавлено: Вс Сен 21, 2008 16:02

Boris Meshkov писал(а):

Оригенально мыслит доктор психологических наук Венгер А.Л.
"Мы не занимаемся душой, мы более конкретно занимаемся душевными процессами".
Подобие: Инстинут "Воды". Если кто-то думает, что мы занимаемся водой, НЕТ. Мы занимаемся баночками в которых она хранится.
Это говорит о том, что он не знает, не понимает, не хочет понимать и препятствует изучение ее(души человека).
Это опасный человек для психологов.

Я никогда не говорил о душевных процессах (каковых не существует), а только о психических.
Не путайте душу и психику. Душа имеет божественную природу, а психика - биосоциальную. Я, безусловно, препятствую научному изучению души, ибо изучать ее можно только теологически, но никак не научно. Поэтому я рад, что опасен для психологов, лезущих в чужую (религиозную) сферу.

Наверх

Michaеl
Пользователь

Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005

Добавлено: Пн Сен 22, 2008 05:25

Александр Леонидович, уверяю вас, - открытый форум это не то место, где стоит оправдываться, особенно перед участником Boris Meshkov.
Дело не стоит свеч и благодарности.
Признаюсь рад и удивлен, побольше бы таких участников в форуме. (Модерируется пока только научный раздел, поэтому гарантировать вам коррректность не можем) Улыбаюсь, шучу

Наверх

metanymous
Пользователь

Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006

Добавлено: Пн Сен 22, 2008 09:46

Цитата:

М.В. цитировал -- Психоанализ как форма психотерапии изобилует проблемами. Это медленная, нудная и дорогостоящая процедура.

Медленная, нудная и дорогостоящая. Угм.
Но вот, сравнительно недавно я по поручению и удаленно в крупнейшем городе искал терапевта для такого клиента и условий терапии/оказания услуги:
--требуется терапия не менее года продолжительность (до двух лет)
--регулярность сеансов не менее двух сеансов в неделю
--пациент сверх мотивирован
--высокая твердая оплата гарантируется
-- явка строго по расписанию гарантируется
Итог получился чрезвычайно забавный. От такого выгодного клиента отказались ВСЕ громкие психотЭрапЭвты в том крупном городе. Оправдание – ОНИ НЕ МОГУТ делать плановую терапию в течении наперед заданного значительного интервала времени.
Но далее было еще смешнее. От такого пациента отказались и так называемые психоаналитики. Оказалось, что они (практически все) теперь есть не психоаналитики, - они теперь нео психоаналитики. А неоаналитики не могут делать системную пролонгированную терапию. Впрочем, и так называемые системные психотерапевты на проверку оказались такими только на уровне своего названия. Их «системность» оказалась куцая ровно заячий хвост.
Так что.

Цитата:

М.В. цитировал -- Другие виды психотерапии можно применять с равной или большей эффективностью в течение намного более коротких периодов времени.

Ой, стоит посмотреть поподробнее, что такое есть понятие «эффективность терапии» - у вас от того как «четко» и «однозначно» определяется эффективность терапии уши завянут, и взгляд замутится.
Даже когда терапия всего-то симптоматическая - т.е. она направлена на устранение конкретных симптомов, - даже в этом прозрачном случае сказывается родство между каким-то видом терапии и «материнской» для нее научной теории. И далее – родство академическому в том разделе науки администрированию.
Короче – полный произвол царит в определении «эффективности» терапии. Как кому выгодно, тот так ее и определит.

Оценка Эффективности Психотерапии
http://mirslovarei.com/content_psy/OCENKA-JEFFEKTIVNOSTI-PSIXOTERAPII-671.html

Цитата:

М.В. цитировал -- Сегодня цель большинства видов психотерапии — не борьба с гипотетическими темными инстинктами индивидуального прошлого, а выработка новых моделей поведения, которые позволяют индивиду функционировать в его среде.

Ага. Новых образцов поведения – теперь даже от коучинга отпочковался аналогичный вид терапии. Типа одни только новые модели поведения подавай и ни какого прошлого и тем более «инстинктов» (которые, заметим есть не более чем те же модели поведения, только «плохие» модели). Но, если вы присмотритесь к действию коучеров, то найдете среди их действий полно возни «с прошлым» клиента. Только эта возня с прошлым замаскирована под разными другими названиями.
Да и так разобраться – новые модели поведения в нагромождение на старые модели – все равно как затеять стройку новых зданий прямо на крышах и фундаментах старых. Бардак получается.

Цитата:

М.В. цитировал -- Тем не менее система имеет массу приверженцев среди специалистов, работающих с людьми, включая социальных работников и арттерапевтов.

Не только «масса приверженцев среди...». Смотрим на существующие классификаторы психотерапии. В них психоанализ стоит на первом месте:

Таким образом: по воздействующему механизму все направления психотерапии делятся на психоаналитические, бихевиорально-когнитивные, гуманистические, рационально-экзистенциальные и мультимодальные. (Карвасарский Б.Д., Бурно М.Е., Макаров В.В., Соколова Е.Т. 1999-2002гг.)
По количеству и составу участников – на групповую, индивидуальную, семейную, системную-семейную, супружескую (С. Кратохвил, Э.Г. Эйдемиллер, И.Ялом, Варга, А. Минухин). По возрасту участников: детскую, подростковую, для взрослых, для пожилых и стареющих людей (А. Спиваковская, Ю. Шевченко, С. Гледдинг и др.).
По длительности: краткосрочную и долгосрочную (Обухов Я,Л., Бурно М.Е.).
http://psychology.net.ru/articles/content/1180647215.html

Или так:

ПСИХОДИНАМИЧЕСКИЙ ПОДХОД
Классический психоанализ
Юнгианский анализ
Индивидуальная психология Адлера
Символдрама

ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ ПОДХОД
Гештальт-терапия
Психодрама
Экзистенциальная психотерапия
Клиент-центрированный подход
Онтопсихология

КОГНИТИВНО-БИХЕВИОРАЛЬНЫЙ ПОДХОД
Когнитивно-бихевиоральная психотерапия

СЕМЕЙНАЯ ПСИХОТЕРАПИЯ
Системная семейная психотерапия

ДРУГИЕ МЕТОДЫ ПСИХОТЕРАПИИ И ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ
Трансактный анализ
Эриксоновский гипноз
Арт-терапия
Нейролингвистическое программирование (НЛП)
Нарративный подход
Сказкотерапия
Психотерапия, ориентированная на решение
Телесно-ориентированная психотерапия
Коучинг
http://www.psynavigator.ru/directions.php

Наверх

Michaеl
Пользователь

Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005

Добавлено: Пн Сен 22, 2008 11:52

Цитата:

Трудно сказать, каким именно образом ваши поиски психотерапевта для конкретного клиента/пациента объясняют и дополняют этот тезис

Цитата:

Психоанализ как форма психотерапии изобилует проблемами. Это медленная, нудная и дорогостоящая процедура.

Однако принято считать, что полтора года психоанализа зачастую равны по эффективности нескольким неделям КБТ. Хотя и согласен, вопрос спорный.
Есть и собственно психоаналитики, есть и неоаналитики, только зачем навязывать конктретному терапевту (аналитику) продолжительность терапии? Не понятно.

Цитата:

Хорошая статья, но об оценке эффективности психотерапии спор идет давно, суммируя, могу сказать только то, что пока ясно только, что психотерапия людям нужна, т.е. это востребованный вид услуг, а вот доказать её эффективность пока никто толком не может, во всяком случае по критериям ЕВ (доказательной медицины) сделать этого пока не получается.

Классификаций психотерапии ещё больше чем видов наук по metanymous
http://bickel.ucoz.ru/forum/4-3-1

А на первом месте психоанализ всегда только хронологически.

Наверх

metanymous
Пользователь

Сообщения: 154
Регистрация: 28.03.2006

Добавлено: Вт Сен 23, 2008 10:55

Цитата:

М.В. цитировал -- Несмотря на это, психоанализ как теория (или множество теорий) и как терапия отличается большой замкнутостью.

Замкнутостью. Ага. Вот она во всей своей красе – административная научная эээ неправда.

А вот, она правда:

Американская психологическая ассоциация http://www.apa.org/ определила 99 самых влиятельных психологов мира. Результаты были получены на основе "индекса цитирования" в печатных материалах и на результатах опроса 1725 членов Американской ассоциации психологов. Возглавляет топ: 1. Беррес Фредерик Скиннер

Eminent psychologists of the 20th century
http://www.apa.org/monitor/julaug02/eminent.html

1. B.F. Skinner
2. Jean Piaget
3. Sigmund Freud
4. Albert Bandura
5. Leon Festinger
6. Carl R. Rogers
7. Stanley Schachter
8. Neal E. Miller
9. Edward Thorndike
10. A.H. Maslow
11. Gordon W. Allport
12. Erik H. Erikson
13. Hans J. Eysenck
14. William James
15. David C. McClelland
16. Raymond B. Cattell
17. John B. Watson
18. Kurt Lewin
19. Donald O. Hebb
20. George A. Miller
21. Clark L. Hull
22. Jerome Kagan
23. Carl G. Jung
24. Ivan P. Pavlov
25. Walter Mischel
26. Harry F. Harlow
27. J.P. Guilford
28. Jerome S. Bruner
29. Ernest R. Hilgard
30. Lawrence Kohlberg
31. Martin E.P. Seligman
32. Ulric Neisser
33. Donald T. Campbell
34. Roger Brown
35. R.B. Zajonc
36. Endel Tulving
37. Herbert A. Simon
38. Noam Chomsky
39. Edward E. Jones
40. Charles E. Osgood
41. Solomon E. Asch
42. Gordon H. Bower
43. Harold H. Kelley
44. Roger W. Sperry
45. Edward C. Tolman
46. Stanley Milgram
47. Arthur R. Jensen
48. Lee J. Cronbach
49. John Bowlby
50. Wolfgang Köhler
51. David Wechsler
52. S.S. Stevens
53. Joseph Wolpe
54. D.E. Broadbent
55. Roger N. Shepard
56. Michael I. Posner
57. Theodore M. Newcomb
58. Elizabeth F. Loftus
59. Paul Ekman
60. Robert J. Sternberg
61. Karl S. Lashley
62. Kenneth Spence
63. Morton Deutsch
64. Julian B. Rotter
65. Konrad Lorenz
66. Benton Underwood
67. Alfred Adler
68. Michael Rutter
69. Alexander R. Luria
70. Eleanor E. Maccoby
71. Robert Plomin
72.5.* G. Stanley Hall
72.5. Lewis M. Terman
74.5.* Eleanor J. Gibson
74.5. Paul E. Meehl
76. Leonard Berkowitz
77. William K. Estes
78. Eliot Aronson
79. Irving L. Janis
80. Richard S. Lazarus
81. W. Gary Cannon
82. Allen L. Edwards
83. Lev Semenovich Vygotsky
84. Robert Rosenthal
85. Milton Rokeach
88.5.* John Garcia
88.5. James J. Gibson
88.5. David Rumelhart
88.5. L.L. Thurston
88.5. Margaret Washburn
88.5. Robert Woodworth
93.5.* Edwin G. Boring
93.5. John Dewey
93.5. Amos Tversky
93.5. Wilhelm Wundt
96. Herman A. Witkin
97. Mary D. Ainsworth
98. Orval Hobart Mowrer
99. Anna Freud

*Numbers with .5 indicate a tie in the ranking. In these cases, the mean is listed.
Source: The Review of General Psychology (Vol. 6, No. 2).

Цитата:

М.В. цитировал -- И многие неаналитики, на которых он оказывает влияние, не читают эмпирические и логические труды, указывающие на его серьезные недостатки, как и не оценивают они теоретические и прикладные альтернативы ему.

На обывательский взгляд – они просто не любят читать.

Цитата:

М.В. цитировал -- Кажется вероятным, что за людьми, принадлежащими системе, такими как Шефер, Гилл, Спенс и другие, которые заметно отклонили теорию от ее физических и биологических допущений, последует новое поколение, которое еще больше модифицирует ее, так что у нее останется мало общего с Фрейдом.

Ренегаты.

Наверх

Michaеl
Пользователь

Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005

Добавлено: Вт Сен 23, 2008 12:45

Наверх

Показать сообщения:


Страница 10 из 15	На страницу Пред. 1, 2, 3 ... 9, 10, 11 ... 13, 14, 15 След.