новое в теории чисел

[рассудок]

Представьте себе вариант теории чисел в которой ряд простых чисел будет начинаться не с 2-ки, а с 1-ци и иметь следующий вид:
1, 3, 5, 7, 11, 13.и.т.д. в таком роде, то есть отличие этого варианта теории чисел от общепринятого варианта теории чисел будет заключаться в том что в отличии от общепринятого определения простого числа,-,,простое число это целое число делящееся без остатка только само на себя и на 1-цу,, моё определение простого числа будет следующим,-,,простое число это целое и нечётное число которое делиться без остатка только само на себя и на 1-цу,, , то есть такое определение простого числа сразу же исключает из ряда простых чисел число 2-ва(потому что хоть число 2-ва и является целым числом делящимся без остатка только само на себя и на единицу, но число 2-ва является чётным числом, а следовательно согласно моему определению простого числа число 2-ва не является простым числом ибо является составным числом).
Также в моём определении простого числа 1-ца является простым числом ибо соответствует требованиям предъявляемым к простому числу(1-ца является нечётным числом и 1-ца делиться без остатка только сама на себя и как следствие на единицу).
Последствия такого изменения определения простого числа во истину невероятны.
Вы спросите меня что это может дать?
А я отвечу что это может дать возможный вывод теории чисел и разделов математики связанных с ней из тупика в котором они ноне пребывают.
Например:
1) закономерность распределения простых чисел до сих пор не выявлена.
2) доказательство БТФ весьма неоднозначно.
3) сильная проблема Гольдбаха до сих пор не решена.
4) общая теория диофантовых уравнений до сих пор не создана.
В общем...... в теории чисел и разделах математики связанных с ней накопилось много серьёзных проблем и вполне возможно что решить их невозможно без перехода к новому определению простого числа.
П.С. кстати……. постулат о простоте числа 2-ва играет очень важную роль в доказательстве Евклидом бесконечности ряда простых чисел, а следовательно если этот постулат убрать то всё доказательство бесконечности ряда простых чисел идёт по грибы.

[travka]

Моя ты мамочка

[Жук в муравейнике]

[Сабира]

Аха.... провериццо

[рассудок]

Сначала я зашёл сюда для того чтобы вначале показать эту мою разработку дилетантам, а уж если они(дилетанты) не обнаружат в ней ляпов тогда и к профессионалам можно будет идти.

[Ъ]

Нууу я не вижу смысла подменять понятие простого числа, зачем разрушать уже работающие модели. Если ваше определение будет адекватно приминительно к существующим и работающим моделям (в чём я сомневаюсь ), господи флаг вам в руки! Упомянутые вами вопросы уже сложны в своей постановке, и думаю сложность постановки с вашим определением ещё более усложнит дело, поскольку не минуемо из глубины основ будут вылезать подводные камни и не всегда гладкие. Если вы такой новатор постройте из консервныйх банок реально стоящий дом, а до этого суваться с ней к архитекторам как то смешно

[Dr. House]

А мне понравилось. Действительно, 2 -- число с особыми свойствами. Вспомним, что только для него соблюдается большая теорема Ферма. Возможно, его нельзя считать ни четным, ни нечетным, ни простым, никаким, поскольку оно как бы образует нулевой элемент некоторого множества.

Кстати, диагноз: шизоидность.

[Saloooo]

[Dr. House]

И еще...
Ведь если простое определять как делящиеся только на себя и 1, то здесь есть скрытая логическая ошибка (как в парадоксах Рассела). Тогда 2 делится только на себя и 1, но не существует других целых чисел, на которое оно делится, т.е. 2 делится на ЛЮБОЕ число из допустимых. Как видим, здесь уже просматривается его необычность.

Я не знаю док-ва ВТФ, но думаю, что с этой точки зрения оно может оказаться тривиальным. Достаточно показать, что 2, как и 1 -- тривиальный (особый) случай, тогда, возможно, автоматически окажется, что других нетривиальных решений не существует.

[Saloooo]

меня в математике всегда поражала абстрактность чисел, потому что принято за аксиому что 1=1, а если взглянуть на это с другой стороны… можно ли в природе найти две совершенно одинаковых величины? Казалось бы что тут особенного, но с этого начинается «виртуальность» абстракции под названием 1, 2, 3… Сливки бывают разные… То есть для начала нужно определится о какой единице идет речь… тогда и ошибки принимают другое значение…
Как бы не были равны два «абсолютно» одинаковых предмета например, шарики в подшипнике один шарик отличается от другого, то есть при делении друг на друга они всегда отличаются как по весу (энергии) так и по числу атомов… то есть 1≠1, то есть мы можем предположить, что только сам предмет может делится на себя, при чем если временной интервал равен нулю…

[Синяя Тиг-Ра]

[Синяя Тиг-Ра]

[Saloooo]

[Dr. House]

"не на любое
на 3 оно уже не делится, как и на 4, и на пять

разве что числовой ряд закончить этим числом)"

Определение простых чисел не предполагает деление на большее, чем они сами. Как отсюда видно, сами определения в математике часто некорректны или интуитивны, видимо, отсюда и проблемы.

[Saloooo]

Через проблемы можно ли переходить к значимости…
Любая абстракция некорректно или интуитивно приводит к определению, которое задает тон необходимый для управления… совпадающий с действительным. Отсюда один дилетант (не ограниченный образованием) способен иногда на большее… чем обученный (зашторенный) профессионал….

[Жук в муравейнике]

[Saloooo]

Любое точное определение грешит неточностями, так как определяя что бы то ни было не возможно перечислить возможные варианты «вкрадывающиеся» в виде исключений… например в матрице невозможно учесть конечное не «целое» число… то есть существуют ограничения от которых невозможно уйти в квантовании… то есть психология, как и математика есть число, но не всегда определенное…

[Dr. House]

Жук:

Про проблему интуитивизма в математике, формализм, программу Бурбаки, парадоксы Рассела вы, конечно, ничего не слышали?