| Автор |
Сообщение |
neoПользователь
Сообщения: 134
Регистрация: 24.12.2003
Откуда: Москва
|
|
 Добавлено: Чт Июн 16, 2005 12:18 |
 |
|
|
Вчем феномен власти? почему многие к ней стремяться? а может и все? Почему ее всегда мало? Что такое власть? Что способно дать власть?
|
|
|
|
|
 |
neoПользователь
Сообщения: 134
Регистрация: 24.12.2003
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Вт Июн 21, 2005 18:31 |
|
|
1.Власть -право и возможность распоряжаться кем-чем-н., подчинять своей воле.
2. Политическое господство, государственное управление и органы его
3.Лица обеспеченные правительственными, административными полномочиями...
Ожегов "Словарь русского языка"
|
|
|
|
|
|
Без РазницыПользователь
Сообщения: 4105
Регистрация: 10.07.2003
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Вт Июн 21, 2005 23:44 |
|
|
|
Это один из основополагающих инстинктов
|
|
|
|
|
|
ЗеркалоПользователь
Сообщения: 6181
Регистрация: 11.08.2004
|
|
| Добавлено: Ср Июн 22, 2005 01:31 |
|
|
| Без Разницы писал(а): |
| Это один из основополагающих инстинктов |
Я не согласен, Без! Нет "инстинкта власти". Но есть культурная парадигма власти. Я об этом писал несколько дней назад.
http://forum.psy.net.ru/viewtopic.php?t=10905&postdays=0&postorder=asc&start=175 (Чт Июн 16, 2005 22:39)
Это пожалуй самая глубинная наша парадигма, увы.
Разумеется, как и всё в человеческом мире, она опирается на инстинкт доминирования, обеспечивающий поддержание иерархических отношений в стае. Но есть и другие инстинкты. Например, половой, из которого вырастают и самые высокие формы любви. Но стремление к власти есть болезненное проявление невротизированной или психопатизированной личности. В случаях откровенной психической болезни это видно совершенно наглядно. Все самые большие властолюбцы в истории были психотиками (Гитлер, Сталин, Ленин, Иван IV).
Нет, Без, стремление к власти - не инстинкт, а болезнь... Социальная болезнь прежде всего...
|
|
|
|
|
|
Без РазницыПользователь
Сообщения: 4105
Регистрация: 10.07.2003
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Ср Июн 22, 2005 09:37 |
|
|
|
Инстинкт определяет направленность - нужно доминировать, чтобы иметь лучшую самку, лучшую жрачку и т.д, чтобы выжить как представителю рода. А общество определяет доступные формы доминирования - деньги, должности, положение и т.д.
|
|
|
|
|
|
ЗеркалоПользователь
Сообщения: 6181
Регистрация: 11.08.2004
|
|
| Добавлено: Ср Июн 22, 2005 10:47 |
|
|
| Без Разницы писал(а): |
| Инстинкт определяет направленность - нужно доминировать, чтобы иметь лучшую самку, лучшую жрачку и т.д, чтобы выжить как представителю рода. А общество определяет доступные формы доминирования - деньги, должности, положение и т.д. |
Два фундаментальных природных инстинкта позволяющих существовать человеку - это инстинкт самосохранения, обеспечивающий индивидуальное сохранение ("инстинкт доминирования" - один из его компонентов) и инстинкт продолжения рода, обеспечивающий сохранение популяции и биологического вида.
В норме действие этих инстинктов должно быть сбалансировано. Нарушение баланса - индивидуальная или социальная болезн. Это относится и к "культурным надстройкам" над этими инстинктами. К мифам, парадигмам, этосам и т.п.
В культуре эти инстинкты проявляются в виде феноменов доминирования и любви. Стремление к власти, то есть к подчинению себе других индивидов, о котором говорил автор темы - это ГИПЕРТРОФИЯ доминирования. Ситуация, когда даже сама любовь воспринимается практически всеми членами социума лишь в формах доминрования - это болезненная ситуация. Баланс нарушен в сторону инстинкта самосохранения, в ущерб любви.
А что люди "на голубом глазу" воспринимают любовь именно и исключительно как власть, ярко видно на нашем форуме во всех дискуссиях о любви. 
|
|
|
|
|
|
Без РазницыПользователь
Сообщения: 4105
Регистрация: 10.07.2003
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Ср Июн 22, 2005 10:55 |
|
|
В норме действие этих инстинктов должно быть сбалансировано.
В норме для кого и почему кому-то "Должно"?
|
|
|
|
|
|
ЗеркалоПользователь
Сообщения: 6181
Регистрация: 11.08.2004
|
|
| Добавлено: Ср Июн 22, 2005 23:18 |
|
|
| Без Разницы писал(а): |
В норме действие этих инстинктов должно быть сбалансировано.
В норме для кого и почему кому-то "Должно"? |
А... Ну, с этими детскими фишками разговаривать, я пас... Извини.
|
|
|
|
|
|
Без РазницыПользователь
Сообщения: 4105
Регистрация: 10.07.2003
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Чт Июн 23, 2005 09:46 |
|
|
Фишки действительно детские потому что как только человек начинает говорить про норму и долженство, то выступает с позиции статистики и общих интересов общества, а не каждого конкретного человека в каждой конкретной ситуации в которой то соотношение о котором ты говоришь имеет свои уникальные пропорции.
А разговоры про гармоничную личность - это все из области философии и к конкретной жизни имеют такое же значение как для меня есть ли жизнь на звезде, находящийся на расстояниее 100 световых лет - интересно, но нет никакого практического выхлопа.
|
|
|
|
|
|
LаilaПользователь
Сообщения: 1452
Регистрация: 11.05.2005
|
|
| Добавлено: Чт Июн 23, 2005 18:36 |
|
|
| Цитата: |
Вчем феномен власти? почему многие к ней стремяться? а может и все? Почему ее всегда мало? Что такое власть? Что способно дать власть?
|
власть - возможность изменять
(людей, события, настроение, и все остальное)
это нормально - стремиться получить власть над своей жизнью.
я тоже думаю что это инстинкт
а стремление получить власть над чужими жизнями (слепое и неразумное) вырожденная форма этого инстинкта
|
|
|
|
|
|
ЗеркалоПользователь
Сообщения: 6181
Регистрация: 11.08.2004
|
|
| Добавлено: Чт Июн 23, 2005 19:24 |
|
|
| Без Разницы писал(а): |
1. ...как только человек начинает говорить про норму и долженство, то выступает с позиции статистики и общих интересов общества, а не каждого конкретного человека в каждой конкретной ситуации в которой то соотношение о котором ты говоришь имеет свои уникальные пропорции.
2. А разговоры про гармоничную личность - это все из области философии и к конкретной жизни имеют такое же значение как для меня есть ли жизнь на звезде, находящийся на расстояниее 100 световых лет - интересно, но нет никакого практического выхлопа. |
1. всё зависит от того, какие основания "долженствования" человек выдвигает. "статистика" и "общественные интересы" отнюдь не единственное основание. я ведь говорил, кажется, что норма бывает статистическая и идеальная. кстати, основанием "долженствования" могут быть и "интересы каждого конкретного человека в каждой конкретной ситуации".
2. нет более практической и необходимой вещи, чем философия. без неё человек мыслит и действует "без руля и без ветрил". и не может, например, понять, что не имеет сколько-нибудь серьёзных оснований претендовать на то, что понимает "интересы каждого конкретного человека в каждой конкретной ситуации". без философии нет вразумительных критериев. и любой человек отвергающий философию, тем самым философствует, не подозревая об этом. только философствует очень некачественно.
|
|
|
|
|
|
moishaТехнический директор
Сообщения: 28200
Регистрация: 25.09.2002
Откуда: Moskau
|
|
| Добавлено: Чт Июн 23, 2005 21:45 |
|
|
"идеальная норма" - это кем-то выдуманная ?
...нет ничего практичнее _хорошей_ теории - тоисть теории, рассматривающей данный случай в качестве частного
а не красоты мЫшления своего создателя в качестве основания для долженствования
|
|
|
|
|
|
ЗеркалоПользователь
Сообщения: 6181
Регистрация: 11.08.2004
|
|
| Добавлено: Пт Июн 24, 2005 00:48 |
|
|
| moisha писал(а): |
"идеальная норма" - это кем-то выдуманная ?
...нет ничего практичнее _хорошей_ теории - тоисть теории, рассматривающей данный случай в качестве частного
а не красоты мЫшления своего создателя в качестве основания для долженствования |
я понятия не имею что такое "крастоы мышлЕния", а уж тем более "мЫшления". Но знаю, что САМОЙ хорошей теорией рассматривающей данный случай в качестве частного и является хорошая философия. А ещё лучшей - хорошая метафизика. (Но это никак не связано с "метафизическим телом", ты понимаешь, надеюсь.)))
А ты - Бюхнер и Молешотт. То есть я хотел сказать, Мах и Авенариус.
|
|
|
|
|
|
moishaТехнический директор
Сообщения: 28200
Регистрация: 25.09.2002
Откуда: Moskau
|
|
| Добавлено: Пт Июн 24, 2005 08:31 |
|
|
что такое мЫшление - лет 15 назад великолепно объяснил Михаил Задорнов - первый
...и Гвоздёв с Потресовым заодно
> САМОЙ хорошей теорией рассматривающей данный случай
> в качестве частного и является хорошая философия
угу
перевожу на русский язык: када на кухне не горит лампочька, расейскояврейский интеллигент позовёт собутыльников и будет месяцами дискутировать о Васисуалии Лоханкине и его роли в русской революции, ну и о трагедии русской интеллигенции заодно
ты не представляешь, какие табуны подобной публики я видел, включая двух преподавателей философии...
это вместо взять вольтметер, отвёртку... ну, ты-то меня понял :-)
кстати, как нащёт родить на досуге какой-нть достаточно строгий критерий для отделения любомудрия от блядословия ?
:-)
IMHO неплохая, задачка-то
теперь по теме
никакого "инстинкта доминирования" не существует. У скотин, обладающих социальной организацией (тоисть не у всех), существуют ранговые драки, цель которых - занять социальный статус повыше
что способствует распространению генофонда высокоранговой особи, что в итоге способствует естественному отбору и так далее :-)
У скотин, не обладающих социальной организацией, ранговые драки - лишь "локально" "в данном месте в данное время", тоисть за конкретную самку - вырожденный случай
Бывают случаи и более смешные - описанные Пелевиным. "Пока альфа- самцы и бэта- самцы деруцца за власть, гамма- самцы тараканят самок" (для людей вполне характерно)
У людей вообще эта картинка искажена до пародии.
У скотов альфа-самэц не только самый толстый вожак стаи, первым и больше всех жрёт, трахает кого хочет, лупит несогласных и всё такое - но и первым идёт в бой в случае опасности.
У людей... Предпоследним таким вожаком был Наполеон - "как трагедия"
а последним - Адольф Алоизиевич Шикльгрубер, как фарс... потому что если бы Людендорф - всем известный генерал, герой, и всё такое, в которого полиция не стала стрелять - его собой тогда не прикрыл... не было бы на свете последнего диктатора, который лично лез под пули за свои идеи
|
|
|
|
|
|
moishaТехнический директор
Сообщения: 28200
Регистрация: 25.09.2002
Откуда: Moskau
|
|
| Добавлено: Пт Июн 24, 2005 08:57 |
|
|
|
...в общем, в который раз стало очевидно, что ты просто не читал общедоступную книгу по этологии :-)
|
|
|
|
|
|
|
| Добавлено: Пт Июн 24, 2005 09:07 |
|
|
вообще нового ничего. А. Адлер неплохо осветил даную тему в психологическом ракурсе.
отношения господства подчинения - отношения основополагающие. С малолетства человек подвержен насильственному подчинению воли, ограничению к воплощению собственных желаний, и хотя и во благо для него же, тем не менее подчинен.
Библейские темы зачастую подводят исконно равных все к тем же отношениям - пастух и овцы, высшие на земле - низшие на небе, относительное господство-подчинение прочитывается во всех сферах биологического сожительства организмов.
Власть как феномен вряд ли являет собой подобие негативного проявления, т.е. нельзя утверждать, что власть есть зло. Безграничная власть (а надо сказать, что любая власть стремится к автономии) опасна, но власть сдерживаемая, ограниченная является необходимой составляющей развития.
|
|
|
|
|
|
ZarbazanПользователь
Сообщения: 105
Регистрация: 17.05.2005
|
|
| Добавлено: Пн Июн 27, 2005 10:04 |
|
|
|
Не помню у кого из психологов (вроде у Франкла), встречал такую модель развития личности с точки зрения доминирования потребностей- юношество- сексуальные желания, средний "возраст"- желание властвовать (власти), зрелость- желание найти смысл... Вдруг действительно это всего лишь этапы, а отклонения от нормы, подтверждают правила... кто-то взрослеет раньше, кого-то ранняя фрустрация фиксирует не определенном уровне итп...
|
|
|
|
|
|
Андрей БулатовПользователь
Сообщения: 9504
Регистрация: 22.05.2004
Откуда: Веб-клуб Космополит
|
|
| Добавлено: Пн Июн 27, 2005 11:20 |
|
|
Невозможно руковидить людьми, как машинами!
Само движение исходно исходит из общества, а властвующий человек предчувствует его, упреждает и направляет в нужное русло.
|
|
|
|
|
|
|
|
  |
| Страница 1 из 1 |
|
|
|
