Психофизиологическая проблема

[Ух]

Может ли кто-нибудь сформулировать так называемую "психофизиологическую проблему" в форме, которая допускает доказательство или опровержение строго-научными методами?

Я имею в виду: не сводится ли упомянутая проблема к пустой игре словами?

[Fixxxer]

Вот в этом-то и вся соль! Проблема-то философская!!!

[Счастливчик]

Я думаю сформулировать такую проблему можно было бы, если Вы уточните, что Вы подразумеваете под "строго-научными методами".

[Ух]

[Ух]

[Ух]

Т.е. 010101.... - это не "содержание информации"? А что тогда "содержание информации"?

Что значит "разные уровни абстракции". Причисление к разным уровням - оно разве не отфонарно? Вот например, в биологии есть клеточный уровень (отдельные клетки) и организменный (весь организм). Тогда получается, что миокард и сердце относятся к клеточному уровню. Но ничто не мешает добавить еще и уровень внутр. органов, тогда сердце и миокард станут относиться к разным уровням.

[Ух]

Если информация в принимающем код субъекте, то это субъект - и есть носитель информации. Получается, что информация выводится из субъекта?

[moisha]

> Т.е. 010101.... - это не "содержание информации"?
> А что тогда "содержание информации"?

а вот это хороший вопрос
ворох нулей с единицами вполне может оказацца, грубо говоря, Войной и Миром Толстого
...но например в переводе на язык суахили :-)

я не знаю :-)
неплохо бы задачу мало-мальски поставить :-)

[moisha]

цепляюсь к словам :
изменение напряжения на жёлтом проводе диаметром в одну сороковую дюйма с минус одного до минус двух вольтей относительно шасси прибора - это совершенно внятная и важная информация
но никакого субъекта ей не требуецца - требуецца всего лишь схема автоматического регулирования нашего холодильника, которая, получив сию информацию со своего датчика, включит дополнительный компрессор и таким образом не позволит нашей свинье протухнуть :-)

[Ух]

moisha

Задачу поставить трудновато. Понимаешь, есть вот такой вот термин - "психофиз. проблема". Этим термином некоторые сознательные и несознательные товарищи козыряют. Если начинаешь расспрашивать, то оказывается, что говорящий не может толком сформулировать, что он имеет в виду. На данный момент я спросил мнение у 3 человек (философов не считаем) и каждый объяснил суть "психофиз. проблемы" по-своему, но двое - очень туманно... вот насчет Шенцева пока не знаю.

[Ух]

Shentsev

Т.е. вы слово "информация" понимаете не по Шеннону? Тогда, наверное, пояснения через этот термин мало что поясняют... если, конечно, вы не дадите ваш вариант определения "информации"?

[ИгорьИ]

Не мешало бы тов. Уху дать развёрнутое определение мучающей его проблемы что бы сузить круг возможных комментариев. Если, конечно, цель вопрошающего не просто полялякать о чём-нибудь.
Например - .....Психофизиологическая проблема заключается в решении вопроса о соотношении между психическими и нервными процессами в конкретном организме (теле). В такой формулировке она составляет основное содержание предмета психофизиологии. Первое решение этой проблемы можно обозначить как психофизиологический параллелизм. Суть его заключается в противопоставлении независимо существующих психики и мозга (души и тела). В соответствии с этим подходом психика и мозг признаются как независимые явления, не связанные между собой причинно-следственными отношениями.... и т.д.
Трактовка же Шенцева весьма специфическая - вероято, следствие некорректно поставленного вопроса.

[moisha]

пытаюсь перевести на русский язык исходный пост :
"может ли ктонть из любителей побеседовать о - дать мало-мальски строгое определение мучающей их проблемы
годное не для словоблудия, а для формализованного - а хорошо бы и вообще инженерного - подхода"

после чего ИгорьИ предлагает вопрошающщему сделать это самостоятельно :-)

[ИгорьИ]

Мойша, Вы были бы правы если бы существовало единственная, каноническая формулировка "психофизиологической проблемы" в форме, которая "не предусматривает доказательство или опровержение её строго-научными методами", а Ух предлагал бы преобразовать эту форму в – допускающую таковое. Но, поскольку, формулировок первой категории больше одной, то становится не ясно – какую же из них Ух имеет в виду? Или ему – вообще без разницы, подойдёт любая, даже ну очень отдалённая?

[moisha]

так и запишем: ИгорьИ попытацца дать определение психофизиологической проблемы, пригодное для чего-то большего, чем сетевой трёп - по чиста формальным поводам не берёцца...
какие ещё будут мнения ?

[ИгорьИ]

Контора пишет...

[Ух]

ИгорьИ

Эта, извините за выражение, "проблема" мучает не меня. Вот если кто-нибудь знает хоть какую-нибудь внятную формулировку, то хотелось бы послушать. Я - не знаю. Потому и спрашиваю.

[Fixxxer]

[Ух]

Ну вторую "проблему" отбрасываем, как ненаучную на научном разделе форума.
А первая - это разве проблема, а не один из разделов психологии (психология восприятия)?

[Fixxxer]

Образ мира строится, если пользоваться традиционным делением психического, на нескольких уровнях отражения. По, например Б.В.Ломову это:
1. Сенсорно-перцептивный уровень
2. Речемыслительный уровень
3. Уровень представления
Восприятие, лишь подэлемент этой структуры.
А модель мира (как я понимаю) - результат и цель функционирования сознания, как интегратора всех психических процессов и т.д.

[рдьяк]

[Ух]

Fixxxer

Если вы хотите разделить вопрос на психологию восприятия, психолингвистику и мысленное моделирование, то на здоровье, но ведь все три подвопроса - тоже предмет психологии. Психология работает над этими областями, что-то там открывает, придумывает, но в чем заключается, собственно проблема?

Понимаете, когда я слышу слово "проблема", то мне представляется некое неразрешимое фатальное противоречие, которое мешает строить адекватные модели в данной научной области, как например апории Зенона во времена античности или как парадокс Рассела. Когда Рассел его открыл, то математики на уши встали, поскольку это затрагивало вопросы, лежащие в самых основах математики и грозило их разрушить. Или другой пример: опыт Майкельсона-Морли в физике. Сразу пришел, извиняюсь, полный *здец представлениям об абсолютой системе отсчета, эфире и прочем, что заставило переписывать половину физики.

А тут в чем проблема? В том, что не все понятно, как, что и почему работает? Так в любой науке это - нормальное состояние: всегда есть что-то неизведанное, но "проблему" из этого делают только психологи?

[Fixxxer]

Я ничего делить не хочу - мне ближе позиция Аллахвердова (просто я представил в терминах традиционной психологии), ведь образ мира ОДИН!
А проблема в том, что невозможно вывести из анатомо-физиологических особенностей содержание психического. Никоим образом.

[Fixxxer]

to Ух:
Образ мира один - явления, образы и т.д. - состовляющие этой констеляции...
Да разделение на психические сферы в психологии (и психопапатологии) ОЧЕНЬ условно (более того - теоретически неоправданно и дефектно т.к. непонятно на каком основании делается деление) и галлюцинации не ограничиваются лишь восприятием, а включают весь спектр психических процессов.

Вывести логически и доказать экспериментально (т.к. ни в каком мыслимом эксперименте невозмножно получить доступ к психическому содержанию).
А выводя закономерности мы ОБЯЗАНЫ описывать механизм, в случае с психологией ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ!

[moisha]

ну, это крайний случай
вырожденный :-)

Никоим образом, потому что мы пока :-) не в состоянии описывать все состояния системы из 10 в десятой степени элементов, или сколько их там...
10 в седьмой степени - уже вполне, это тот пень-три, за которым мы сидим
кроме того, если цепляцца к словам - анатомия и физиология кажецца мало интересуются, в нуль или в единицу переключена данная нервная клетка, а всё дело кажецца в этом :-)
ваще, хороший вопрос :-)
ну есть же рецепторы, есть какая-то память, система такова, что способна к обучению - в этом никаких чудес нету, к этому способен даже набор из полутора сотен спичечных коробок...
:-)
соотв., система получает снаружи разную информацию, способна хранить её и как-то обрабатывать...
фундаментального противоречия не просматривается...
чего я не понимаю ?