Бога надо любить или бояться?

[Мессия-2000]

?

[Лохматыч]

Попробуйте для начала его найти.

[Мессия-2000]

Ну я, если честно, в Бога не верю и Бога не ищу. . А вот ответ на мой вопрос лично мне очень много говорит о человеке. Попробую немножко попровоцировать. В православии бога надо бояться, а скажем в протестантстве любить. Нельзя любить и бояться одновременно. Так все таки любить или бояться?

[<Эльза>]

А кто сказал, что бога надо бояться, откуда это взято?

[Лия_]

юбить и бояться одновременно очень даже можно, например любовь к родителям не исключает детского страха перед ними...

[Мессия-2000]

Дети эгоистичны по отношению к родителям и это норма, они слишком уязвимы и зависят от родителей чтобы позволить себе иррациональные мотивы, все их поведение вполне рационально и направленно как раз на стимулирование любви родителей, а вот родители по отношению к детям действительно во многом мотивированны любовью, в их поведении много иррационального. Мы очень часто смешиваем понятие любовь и привязанность, любовь и желание, любовь и влечение. Привязанность, желание, влечение это конечно тоже чувства, но они мотивируют несколько другие потребности, эти потребности имеют дефицитарный характер и как всякие дефицитарные потребности они функциональны и рациональны.

Любовь мотивирует человека отдавать себя. Отдавать себя другим людям, отдавать себя своему призванию, своему делу. Детям отдавать нечего, им надо расти и набираться сил.

[Мессия-2000]

«А кто сказал, что бога надо бояться, откуда это взято?»

Да сам бы хотел узнать, может кто подскажет? .

[Mi]

Бога надо понимать, а чтобы понимать его надо любить, а чтобы любить к нему надо придти. А бояться..Боязнь и любовь вместе плохо уживаются. Боязнь Бога хорошо уживается с его непониманием, с непониманием того пути, которым он тебя ведет.

[Мессия-2000]

«Бога надо понимать, а чтобы понимать его надо любить, а чтобы любить к нему надо придти».

Прийти к нему это значит понять? Какая забавная логика, чтобы понять надо полюбить, а чтобы полюбить надо понять. .

«А бояться..Боязнь и любовь вместе плохо уживаются».

Не просто плохо уживаются, это мотивы из двух разных жизней.

«Боязнь Бога хорошо уживается с его непониманием, с непониманием того пути, которым он тебя ведет».

А разве Бог куда-то ведет? Он лишь предостерегает, не делай тот и тот. У человека есть свобода выбора пути, ограниченная заповедями.

[Mi]

Заповеди это не ограничители, а своего рода ориентиры, следуя которым жизнь приобретет характер сближения, слияния с Богом.

[Лия_]

Понимать бога? Вот это мысль...Слишком много на себя берете, есть мысль прямо противоположная-"пути господни неисповедимы"
Кстати опять же нужно обратить внимание о какой религии идет речь. У евреев, например, присутствует известное с богом запанибратство, на которое христианин никогда бы не осмелился. В буддизме есть направления, где люди верят, что сами, пройдя известный путь, могут стать тем, что у них именуется богом, вернее у нас именуется, у них совсем друе понятие..
В древних религиях вообще все по другому, можно не говорить...
В общем хотелось бы понять о каком боге идет речь, а?
Свобода выбора пути, ограниченная заповежями, неправдв, у человека есть свобода выбора-следовать этим заповедям или нет, они не ограничивают свободу выбора, а являются ее частью.

[Мессия-2000]

«Кстати опять же нужно обратить внимание о какой религии идет речь».

Вернее о каком Боге. Какая именно религия уже не столь важно. Всех богов можно разделить на тех что внутри и тех что снаружи. Тех что внутри полагается любить (бояться самого себя это что-то патологическое), тех что снаружи надо боятся этих богов по-другому можно называть идолами, те самые, которых не сотвори себе. .


«Свобода выбора пути, ограниченная заповежями, неправдв, у человека есть свобода выбора-следовать этим заповедям или нет, они не ограничивают свободу выбора, а являются ее частью.»

Свобода выбора во всем это конечно замечательно, но нельзя пренебрегать стабилизирующим отбором. .

Заповеди это конечно не ориентиры. Ориентиры это что-то из путеводителя и ориентации на местности. Система запретов или табу похожа по своему устройству на чувственно-эмоциональную систему человека, вы скажем можете таскать каштаны из огня удовлетворяя потребность в еде, но вот боль от ожогов Вы будите испытывать в любом случае. Так и с заповедями, чем бы не было оправдано их нарушение это все равно грех. Недаром палач казнящий преступников в маске.

[<Пустое Место>]

Значит так! Во-первых, кому надо? Во-вторых-что, ничего другого не дано? А сотрудничать, сопротивляться, ублажать, спорить, делиться и т.д. это что ... И наконец, эта история про Бога так недавно началась... Буквально вчера относительно 40.000 лет языческого творчества Человека.

[<Sidionix>]

Открою крохотный секрет:
Проблемы в Боге, вовсе нет!
Проблема скрыта в НАС самих,
Вопрос "О нем", сменить на "НИХ"...

Все дело в том, что науке и технологиям требуется повторяемое знание. Повторяемость результата, - вот критерий биологического алглритма любого обучения, познания, и как венец развития, - это есть критерий НАУКИ!
И если бы религия (вера) давала бы устойчивую повторяемость, то она давно бы превратилась в технологию для познания ИСТИНЫ.
Впрочем, как психолог (псих?!!!) замечу, что повторяемось в религиях все же есть! Это повторяемость в целях и результатах...
Любая религия как правило, - это средство борьбы с внутренним страхом, который проявляется у не подготовленных к реальной Жизни людей, при соприкосновении с необходимостью Брать Полную Ответственность, и делать выбор при недостатке Знания (вслепую)...
Конечно, спецагент или подготовленный координатор, с такой проблемой не столкнется. И кстати, явись ему Бог или иное "чудо", он начал бы его анализировать, изучать и пытаться "приспособить" для собственных нужд. И видимо совершенно без страха, хотя возможно с диким интересом и удивлением...
Но хрупкая психика большенства, совершенно не способна жить и функционировать за пределами искуственной, обжитой для нее "территории Известных решений"...

Моя задача (как я ее себе вижу) в том и состоит, что бы дать подобное знание ВСЕМ. Т.е. в улучшении системы "образования" - если хотите
Т.е. что бы каждый четко знал, - кто он и чего стоит. Дурак - что он дурак и нечего пыль в глаза пускать.
Психопат или невротик, - что он слабак, недоучившийся в ясельной группе сопляк. Так и живет не освоив приемы самоуправления шестилетнего возраста...
Верующий, - пусть он верит, но знает, что это исключительно свойства его психики. Что есть научное обьяснение "феномена" веры. Что люди сильные духом и гармонично устроенные, в подобном костыле не нуждаются...

Я намеренно пишу здесь столько противоречий, реально лишь шифрую для НЕКОТОРЫХ, кое что более важное... Не трудитесь меня "подловить" на отсутствии логики. Это очевидно...
А ключь к шифру я чуть-чуть подскажу:
Это уровни языков на которых мы можем (могли-бы) попытаться "говорить" с Природой (с Создателем?).
Для меня очевидно, что у верующих, понятийная база "ЭТОГО ЯЗЫКА", удручающе приметивна, т.к. они даже не пытаются выйти за пределы собственных благ, вечного блаженства, поощрения и наказания...
Т.е. посмотреть на Природу глазами того самого Киндера, сидящего в Х-измерении у дисплея.
Ему (Богу?) очевидно совершенно (!!!) наплевать ни то что на судьбу отдельной личности и ее ... э-э-э
"праведности"... Но и на судьбу целых народов, - если он вообще не ленится их рассматривать в "отдельном окошке"...
Его ведь скорее всего ИНТЕРЕСУЕТ общий ход "игры", и ее "математика", - т.е. правила видущие к заданной цели. А сколько при этом пожертвуется "фишек"... Сами понимаете!

Вообще, говоря о этой проблеме НАУЧНО, нужно еще учитывать с КЕМ говориш! Ведь человек ПРИСТРАСТНЫЙ, в разные логические позиции станавится не станет, и анализировать ЭТО непредвзято, с разных сторон, - просто испугается. Скажем, ну может не испугается, но НЕПРИЯТНО ему будет. Это тоже самое, что обсуждать с психопатом, механизмы развития психозов у людей, приводя примеры из его биографии...

А система языков общения с "Создателем", у нас реально имеется.
Поступки, цели, мысли - это ее элементы. Только уж очень они приметивны как ПРАВИЛО!!! И мне кажется, - Создателю посто смешно, - если он не ленится иногда в нас заглядывать. Ну представте, как смеялся бы я, заглянув в свой компьютер, и узнав, к примеру, что он верит, в мою к нему "отцовскую любовь или в то, что Он - цель и мерило всего!"...


Короче, я подсказывать дальше не стану, т.к. разговор о системах ценностей и системах символов, - подходящих для "шантажа" (или общения с Природой (Богом?)) - это тема которая не всем понятна...
Думайте над моей загадкой, если интересно.

[Мессия-2000]

«Страх ….. в отношении Бога это форма уважения и почтения к тому кто совершеннее любого живущего».

Боишься, значит уважаешь. Где-то я это уже слышал? .

[Мессия-2000]

«Моя задача (как я ее себе вижу) в том и состоит, что бы дать подобное знание ВСЕМ. Т.е. в улучшении системы "образования" - если хотите
Т.е. что бы каждый четко знал, - кто он и чего стоит. Дурак - что он дурак и нечего пыль в глаза пускать».

Я мессия по нику, а Вы оказывается мессия по жизни. .

[<Sidionix>]

Да задрали Вы меня своим отрешенным подходом!
О каком Боге идет речь?
Бог- как форма самоорганизации материи?
Бог - как некая энерго-информационная матрица Природы?
Бог- как ассоциированный символ ментальных полей (Агрегор)?
Бог - как персонифицированная сущность, - суть нашего прикладного интерфейса для общения с непознанным в Природе?
Бог - как супер-полицейский, - из легенд и мифов (пусть даже библейских)?

Уточните пожалуста!
А то в глазах ребит, - каждый пишет о чем-то своем...

[Мессия-2000]

«Да задрали Вы меня своим отрешенным подходом!»

Все причины лежат в нас самих. .

«О каком Боге идет речь?
Бог- как форма самоорганизации материи?
Бог - как некая энерго-информационная матрица Природы?
Бог- как ассоциированный символ ментальных полей (Агрегор)?
Бог - как персонифицированная сущность, - суть нашего прикладного интерфейса для общения с непознанным в Природе?
Бог - как супер-полицейский, - из легенд и мифов (пусть даже библейских)?

Уточните пожалуста!
А то в глазах ребит, - каждый пишет о чем-то своем...»

Да нет Бога, не берите в голову. Дело в общем-то не в вере, а в том есть ли в вашем мировоззрении место иррациональности. По моим наблюдениям как среди верующих так и среди атеистов есть люди признающие и не признающие иррациональность. Те кто отрицают иррациональность руководствуются по жизни философией соответствия (соответствия некому идеалу, некой цели, а по сути идолу). В их отношении к Богу, если они верующие, обязательно будет присутствовать принцип «надо боятся», как некая мера отклонения от идола. Вот Вы хоть и не верующий, но у Вас та же философия. Вы уже упорядочили людей по качеству. . На философии соответствия стоятся все тоталитарные идеологии из нее растут все деспотии. Именно поэтому так важно «не сотвори себе кумира». А еще такие люди как правело детерминисты, причем опять же не важно верующие они или нет. Те кто признают иррациональность руководствуются по жизни любовью, они гедонисты, либералы, в их системе ценностей есть место для свободы. Философия поддерживающая иррациональность сложнее для понимания чем философия соответствия. Со строго научных позиций человечество только-только начало к ней подходить, например в работах Пригожина. Представления прошлого об иррациональности были во многом интуитивны, и не удивительно, что наиболее сильное развитие эти представления получили во всевозможных религиозных или около религиозных учениях.

[<Герман>]

Существует Мир - бесконечный, вечный и т. д.
За его приделами НИЧЕГО нет - у Мира нет границ,
нет начала, нет конца ни в пространстве, ни во времени...
Существует человек, как ... ЧАСТЬ этого Мира...
Человек ЛЮБИТ Мир( ведь человек - частичка Мира,
т.е. он ЛЮБИТ САМ СЕБЯ, как ЧАСТЬ ЦЕЛОГО ).
Еще человек ЛЮБИТ Мир как НЕКОЕ БЛАГОПРИЯТНОЕ ОКРУЖЕНИЕ, СРЕДУ для СЕБЯ ЛЮБИМОГО.
Тут человек ощущает себя ЦЕЛЫМ, а все, что выходит
за границы этого человека - Миром, т.е. окружением.
Да, оговорюсь, я имею ввиду достаточно СОЗНАТЕЛЬНОГО человека, т.е. человека, который ЯСНО ОСОЗНАЕТ СЕБЯ, КАК ЧАСТИЧКУ МИРА( ну то есть
легко видит и оценивает свое "Я" как бы со стороны, ну например, смотрит на себя глазами ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ).
Т.е ЧЕЛОВЕК - ЭТО МИР.
ЛЮБИТЬ МИР - ЛЮБИТЬ САМОГО СЕБЯ.

Ну а если наделить Мир РАЗУМОМ ? И обозвать МИР
БОГОМ ? Тогда получиться:

Человек - Это БОГ ( точнее, часть БОГА )
ЛЮБИТЬ БОГА - ЛЮБИТЬ САМОГО СЕБЯ.
Бояться БОГА - Бояться самого себя( Правильно ли
Это ?).

[<Герман>]

Уж лучше так !

"Бывает, встанешь где нибудь в полвторого,
И смотришь в окно, на свет так называемой Луны.
Хотя давно уже знаешь, что весь этот Мир - всего лишь голлюцинация наркомана Петрова,
котрый в свою очередь - лишь сон какого-то пьяного старшины..."

Этот тупик интереснее

Мы - не рабы !
Рабы - не мы !


Удачи !

[<s.v.>]

каждый сам для себя выбирает: бояться или любить, во многом это зависит от ваших взаимоотношений с реальным отцом (загляните в свое детство каким для вас был ваш отец? Если грозным и карающим - то и Бога Вы будете бояться, если отец был понимающим, то Вы будете Бога любить)

[Лия_]

Ну, люди, вы живое пособие по культурологии-теизм, деизм...
Ну а все таки, если бог-это ЛИЧНОСТЬ, кто-то один???

[<?>]

?

[Монах]

Ускорение свободного падения 9,8 м/с . Вы это любите или боитесь? Когда ваш любимый зонтик, вырванный ветром приземляется и когда вы срываетесь с крыши? Можно ли ответить однозначно?

[Мессия-2000]

«Ускорение свободного падения 9,8 м/с . Вы это любите или боитесь? Когда ваш любимый зонтик, вырванный ветром приземляется и когда вы срываетесь с крыши? Можно ли ответить однозначно?»

Ну тут как раз все просто «ускорение свободного падения» не люблю и не боюсь. А как быть с богом? .