Философия ... психологии

Michaеl · Пользователь

Психология сегодня находится в периоде "школ", как назвал Т. Кун период, предшествующий появлению общей парадигмы. На Западе выходят книги, посвященные обзору психологических школ в их многообразии. Д. Робинсон (2005) приводит очень интересный анализ метафизических допущений, которые лежат в основе каждой школы. Аналогичные исследования можно найти в книгах С. Приста (2000), Л. Стевенсона (2004). Так, все авторы единогласно констатируют, что бихевиоризм утратил свои позиции, что когнитивные науки - это многообещающее направление, но только в своей собственной области. Ни одна из существующих на сегодняшний день версий психологии не дает возможность изучать человека во всей сложности его природы. С. Прист, например, считает, что в будущей науке о человеке должно найтись место для противоречивых аспектов человеческого существования: "В то время как традиционная наука является редукционистской, новая наука должна быть всесторонней. Она должна быть реалистической в отношении человеческого мира. От нее будет требоваться понимание человеческого существа как одновременно ментального и физического, как себя и как другого, индивидуального и социального, свободного и детерминированного, временного и вневременного, внутреннего и внешнего, предсказуемого и непредсказуемого." [9]
Л. Стевенсон [10] перечисляет 9 типов задач, которые решала психология до настоящего времени:
1. Исследование души, как подсказывает этимология слова «психология». (Его можно интерпретировать как любовь к мудрости — философию — говорящую о том, как жить, готовиться к смерти, а возможно и к жизни после смерти, о практических методах самодисциплины, обучения, психотерапии, духовного развития или руководства, медитации и молитве — как в различных религиозных традициях и до некоторой степени у Сократа и Платона.)
2. Исследование понятий ментальных сил и операций («моральная психология», «философская психология», или философия сознания. Религиозные традиции включают ряд концепций такого рода, но с наибольшей систематичностью они были развиты Платоном, Аристотелем, Кантом и современной философией).
3. Исследование состояний сознания (как оно мыслилось классическими эмпиристами — Локком, Юмом и Дж. С. Миллем; интроспекционистскими психологами— Вундтом и Уильямом Джемсом; а также Фрейдом, в интерпретации сновидений и фантазий; отчасти — гештальтпсихологией и феноменологией).
4. Исследование человеческих действий, детерминированных соответствующими намерениями, в их социальном контексте (социальная психология и значительная часть социологии и социальной антропологии; фрейдовское исследование ошибок, шуток и невротического поведения; экзистенциальный психоанализ у Сартра).
5. Исследование поведения как набора физических движений тела, не прибегающее к интерпретации в терминах намерений или целей (Павлов и американские бихевиористы, такие как Скиннер, изучавшие поведение животных в искусственных лабораторных условиях).
6. Исследование поведения как набора физических движений тела, исключающее намерения, но допускающее интерпретацию в терминах биологической функции и эволюционного происхождения (этологи, включая Тинбергена и Лоренца, изучавших поведение животных в естественной среде обитания).
7. Исследование природы и развития когнитивных структур и процессов, которые, как считается, лежат в основе поведения и состояний сознания и объясняют их (высокоуровневые теории Пиаже, Хомского и современной "когнитивной науки").
8. Исследование природы и становления мотивационных и эмоциональных состояний и процессов, которые, как считается, лежат в основе поведения и состояний сознания и объясняют их (высокоуровневые теории Фрейда и позднейших психологов развития, например Боулди, а также ряда этологов, таких как Лоренц).
9. Исследование физиологических состояний и процессов в мозге и центральной нервной системе, которые, как считается, объясняют поведение и сознание.
При этом Стевенсон замечает, что все эти задачи порознь отнюдь не описывают человека в его сложности, да и взятые в целом они не исчерпывают проблему человеческой душевной жизни, так что приходится дополнять научное исследование средствами религии и искусства.
Что же можно сказать: возможно ли искомое комплексное знание человека, вернее, можно ли получить его с помощью научного метода? Не составляют ли, например, некоторые метафизические допущения часть определений используемых понятий - в частности, таких понятий, как сознание, психика, субъект, и, наконец, человек? Подобные вопросы должна решить философия психологии. По-видимому, можно достаточно обоснованно утверждать: психология вряд ли сможет объединиться в цельную многоаспектную науку, если параллельно не будет развита философия психологии именно как философия науки, причем это должна быть философия критического (в кантовском смысле) типа. Перед ней, как представляется, должна стоять задача изучить, что можно, а что нельзя исследовать экспериментальными методами и насколько обоснованно предлагать нечто в качестве объекта научного изучения. Критического изучения требуют и методы - в плане их надежности, убедительности, объяснительной силы и т.п.
Е. Косилова Исторический обзор развития философии психологии в ХХ в.

Андрей Булатов · Пользователь

Вечный Странник · Пользователь

adada · Пользователь

Michaеl · Пользователь

Leon · Пользователь

Michaеl · Пользователь

Психиатрия не укладывается в общемедицинские представления о клинической науке. Почему?
1. нет соотношения структура- функция, как по всей остальной медицине
2. связанное с первым, особая терминология, не связанная с остальной медицинской терминологией

Но это очень бегло.

Полагаю, что если бы кто-то всерьез сделал философско-методологический анализ психиатрии, то она окажется скорее одной из психологических школ, конечно, если отвлечься от методов призрения, надзора и лечения.
Общая психопатология, на мой взгляд, ближе к психологии, чем общей патологии, как отрасли биологической науки.

Michaеl · Пользователь

Здесь можно ознакомиться с текстом статьи полностью

http://elenakosilova.narod.ru/scientia/phil_psy.htm

Ух · Пользователь

Привет, Michael. А в чем смысл то статьи? Перечисляются разные направления психологии и почему-то делается вывод, что нужна какая-то там философия психологии. Кому нужна? Для чего? Философам - конечно нужна, им нужна философия чего угодно. Новая тематика - новые дисеры. А психологам зачем?

adada · Пользователь

Ух · Пользователь

adada · Пользователь

Вот и я примерно так вначале подумал!
А потом прочел следующую фразу: "Весь смысл книги можно выразить приблизительно в следующих словах: то, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать", -- и понял, что философия психологии позволит говорить о том, о чем психологии бы, извините, и помолчать! Например, о генезисе сознания...
Улыбаюсь, шучу

Ух · Пользователь

Ну, собственно, возникает закономерный вывод: раз господин Вит. не научился говорить ясно, ему следовало бы помолчать Улыбаюсь, шучу

Michaеl · Пользователь

Ух · Пользователь

"Философская методологическая проработка" наверняка изменит восприятие психологии философами, но как она может повлиять на работу психологов?

adada · Пользователь

Ух · Пользователь

Вряд ли.
Другие профессионалы так не делают.
С чего бы это делать психологам?

angelonduty · Пользователь

adada, Вы ясновидящий Улыбаюсь, шучу

... Я почему-то уже пять дней об этом думаю. И мне хочется об этом поговорить Улыбаюсь, шучу

... Давайте пожалуйста, а?

angelonduty · Пользователь

Michael, пожалуйста, только я не поняла, как же назвать тему... Про самоопределение психолога в философской школе... Такое надо название, чтобы многие ответили. ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ надо!

adada · Пользователь

Как-то неделикатно мне будет наскакивать на психологов из-под отдаленного от психологии тына...

Я лучше с другой стороны взгляну.
Иду, скажем, по городу, вижу, храм стоит высокий. И чьих он будет конфессий, можно только догадываться. А если я человек верующий, мне обламываться и вламываться в непригодный для моего мировоззрения храм было бы негоже.

Ух · Пользователь

Так ты ж не в храм идешь, а к психологу. И идешь не к философу, а к психологу. Какая разница, какая философия у психолога? Ты же не спрашиваешь психолога о его религиозной вере или сексуальной ориентации? А философия его тебе зачем?

adada · Пользователь

Допустим, что мне трудно будет разобраться, чем будет отличаться терапевтический подход ко мне феноменолога от приемов функционалиста.
Но хотя бы о том, материалист ли психолог или идеалист, мне полагается знать? Не может же быть одинаковой деонтология у таких полярных специалистов!

Разумеется, если я нахожусь в положении безвыходном, тогда мне все равно будет, как со мной, с моей душой будут разбираться, с каких позиций. Но как только угроза смерти минует, я предпочел бы иметь выбор.

Уверен, не так уж много мы встретим людей, которые не видят никакой разницы между гомеопатом и аллопатом.

Вот лично я склонен отнести психолога-идеалиста к гомеопатам...

Ух · Пользователь

Leon · Пользователь

Ух · Пользователь

Ну и как например они будут отличаться?