Психологические последствия от деформации информации.

[sopov]

Психологические последствия от деформации информации.


Точнее название этой темы может звучать так
Психологические последствия деформации исходной информации, преподносимой ученикам школы и студентам, и влияние этого фактора на развитие науки в целом и в частности на способность учащихся в дальнейшем подвергать критике научные предположения, которые в период обучения им были преподнесены как аксиомы.

Сначала следующая мысль-вопрос в слух.
Есть ли в нашем (Вашем) окружении люди (родители или ученики), которые думают, что в школьных учебниках может быть записана неправда?
Вряд ли!
Теперь я задам несколько вопросов для общего размышления, а затем перейду к конкретике.
Итак, если с самого начала в изучении некого раздела науки в школьных учебниках в описании некого процесса, то, что на самом деле является только предположением, многократно представляется в виде аксиомы, то как следует с точки зрения психологии расценить такое преподношение научного материала?
А если и в институтах, и вузовских учебниках эта информация представлена также в идее аксиомы?
Следующий вопрос. А если в будущем ученик, впитавший эту информацию как бесспорную, столкнётся с тем, что в некой литературе прочитает, что это всего лишь предположение, то какие мысли насчёт верности того или другого у него могут (должны) возникнуть?
В печати вышла моя книжка очень малым тиражом, которая называется «Физика – где правда, а где вымысел». Хотел привести здесь ссылку на её электронный вариант, но мне это непозволительно.
Поэтому вкратце постараюсь отметить самое важное, и приведу несколько абзацев из этой книги.

«О том, что теоретическая физика зашла в тупик, и о многих других её проблемах разговоры в Интернете ведутся практически только между физиками. В средствах массовой информации эти дискуссии не ведутся по вполне понятным причинам. В глубинах существующей физики могут разобраться только сами физики. Хотя если вдуматься, то споры между собой маститых учёных с явно противоположными взглядами показывают, что они и сами не могут определить путь решения проблем. Поэтому многие споры так и остаются неразрешёнными.
Из этого следует один явно правдивый вывод – если такие споры ведутся, значит, для этого есть основания и что мы что-то не так понимаем. Вернее, что-то не так предполагаем, так как именно на наших первоначальных предположениях (подчёркиваю – именно предположениях) основаны все молекулярные, атомные и прочие теории. Отсюда рождается следующий вопрос: где именно и что мы можем не так предполагать?»
В 19-м столетии при выборе молекулярно-кинетической теории газов (далее МКТ) как более работоспособной модели была забракована теория материальной теплоты (далее ТМТ). В книге я детально показываю и доказываю, что отклонению ТМТ послужил неполный сбор информации, а также неверное истолкование некоторых факторов. Я утверждаю, что нашёл те самые информационные звенья, отсутствие которых и послужило тому, что ТМТ признали как неработоспособную.
Оказывается с позиций отвергнутой теории, находятся достаточно ясные и простые ответы на многие вопросы, на которые у современной физики не ответов, хотя обязаны быть.
Например, почему огромное количество влаги в тучах зависает над землёй и не падает? На этот насущный вопрос ответа нет ни в одном учебнике.
У кого-нибудь есть ясность в том, каким образом молекула воздуха, находясь в хаотическом полёте на высоте 1 км, в это же время оказывает своё давление на землю, т.е. явно участвует в организации атмосферного давления?
А каким образом с твёрдой поверхности (например, стекла) испаряется последняя молекула воды, при том, что высота мениска на границе воды со стенкой стакана указывает на существование очень значительных сил притяжения между молекулами воды и молекулами стекла? При этом официальный взгляд на жидкость, говорит, что и в этом случае её молекулы должны находиться в хаотичном движении.
Предлагаемая теория, в отличии от МКТ, выходит не только за рамки газов, объясняя множество процессов и в жидкостях, и в твёрдых тела, но и многие процессы в космосе.
Кто может понятно объяснить, почему, с увеличением температуры твёрдых тел, они вначале (при низких температурах) имеют низкую прочность (т.е. повышенную хрупкость), затем набирают максимальную прочность? Почему с дальнейшим повышением температуры, т.е. изменением температуры в ту же сторону (акцентирую – в одном направлении), материал опять становится менее прочным, но в другом качестве – мягким и пластичным?
А кто встречал в литературе не математическую, а логическую причину формирования эллиптических орбит у небесных тел и каким образом Луна может быть повёрнута к Земле всегда одной стороной.?
Обсуждая новую трактовку старой теории на многих физических форумах я получал (и получаю) практически один результат – никто не может представить хоть какой-нибудь (акцентирую – хоть один) физический процесс, который бы по МКТ имел более ясное объяснение. При этом, сначала некоторые заявляют о наличии экспериментальных и математических подтверждений правоты МКТ. Но их напор стихает, когда я их детально знакомлю с тем, что опыт Штерна, который в учебниках преподносится как неоспоримое доказательство правоты МКТ, поставлен крайне некорректно, а все формулы, которые используются для расчётов на практике, получены чисто эмпирически.
Если кто из присутствующих здесь захочет возразить, мол, в физике широко используются формулы, в которых фигурируют скорости молекул газов в их хаотическом движении и относящихся к той или иной температуре. Да, используются! Но, из каких источников информации получены те скорости молекул, например, лёгких газов, которые занесены в справочники? Из экспериментальных? – Нет! Такого быть не может! Опыты с легкими газами, да ещё и в равновесных условиях (т.е. при постоянной температуре, без применения всяких нагревательных приборов и т.п.), никто и никогда не производил!
Тогда из каких?
Попасть в таблицы справочников, фигурирующие там скорости молекул газов, могли только и никак иначе, как в результате подсчёта их по той же формуле, по которой затем производятся обратные вычисления.
Поясняю.
Внесены эти данные в таблицы после их расчёта по известной формуле, которая была сформулированы на основании опытов типа опыта Штерна. Иначе и быть не может. А в подобных опытах замерялась только скорость пролёта атомов металла по прямой траектории от самой поверхности их испарения до поверхности их оседания. То есть, практически, та скорость, с которой они покинули металлическую поверхность. Другими словами, та скорость, с которой они были отторгнуты (выброшены) из раскаленной металлической структуры. Ни в одном из подобных опытов на пути их пролёта не было поставлено заградительного щитка, чтобы отделить их от хаотически движущихся атомов (молекул). На каком основании их скорости отнесли к скоростям молекул газа в их хаотическом движении – непонятно! Налицо выдача желаемого за действительное!
За сотню лет на МКТ трудилось огромное количество работников. Составлено огромное количество таблиц, в которые введены вычисленные (акцентирую – вычисленные, а не полученные в результате опытов) данные по многим газам.
Естественно, когда совершается обратное действие, т.е. в исходную формулу из таблиц мы подставляем соответствующее (ранее вычисленное по ней же) значение несуществующей скорости, мы в любом случае получим совпадающий с реальностью результат. Иначе и быть не может!
Далее существенный нюанс. В каких случаях взятые из справочников скорости молекул различных газов в их хаотическом движении при той или иной температуре можно использовать на практике? Если их никто и никогда не замерял, то использование их как исходных данных не может быть. Для определения температуры пользуются термометрами. Если известна температура, то кому и зачем могут понадобиться скорости молекул газа в их хаотическом движении? Давление газа никто и никогда не подсчитывал, опираясь на скоростные характеристики его молекул.
Итак!
Вывод один – кроме как в учебниках скоростные характеристики молекул газов в их хаотическом движении нигде не учитываются. Следовательно, формулы, в которых фигурируют такие характеристики, используются только для того, чтобы показать ученикам, что газ устроен по МКТ.
Вот мы и подошли близко к психологической проблеме, которую я хочу здесь обсудить.
В конце моей книги приводится раздел «Физика и психология», где раскрываются причины того, почему теоретическая физика оказалась в тупике. По-моему, причина чисто психологическая.
На физических форумах физики, практически не имея контраргументов против моих аргументов, демонстрируют явное нежелание что-либо менять в физике координально. Они не желают дать на поругание то, что составляет их основные теоретические знания о физике, что долго заучивалось в университетских стенах.
Я понимаю - обидно узнать, что познания физики природы произошло не в том русле. Ещё обидней, когда на это указывают со стороны.
А может причина ещё глубже? Может они не могут принять иную точку зрения, потому, что им внушили, что ВСЁ ИНОЕ неверно!?
Каким образом это могло произойти и что способствует такому развитию обстоятельств показано в этом разделе.
Вот отдельные отрывки из этого раздела.
Физика и психология

Встаёт вопрос. Почему физики принимают эмпирически найденные данные за доказательства МКТ? Считаю, что это вопрос в настоящее время следует поставить во главу угла.
Известно, что кем-то сказанное СЛОВО играет огромную роль в нашем понимании. От одного услышанного слова человек может заболеть, потому как услышанное (прочитанное) слово, в нашей голове сопровождается определёнными действиями нашего мозга, которые во многом ещё не изучены. Бывает, что слово и лечит. Если человек безоговорочно верит тому, кто даёт ему рекомендации лечения, то от одной веры в целительные свойства того, что ему прописывают, он может исцелиться. Ещё в юношестве прочитал описываемый случай (по-моему, ещё в 19 веке), когда некий врач своему больному по латыни, чтобы тот ничего не понял, выписал в рецепте смесь из нескольких типов воды. Сейчас не помню точно, но примерно из воды колодезной; воды дождевой; воды дистиллированной и т.п. Суть в том, что человеку это помогло. То есть, помогла не столько сама смесь из воды, сколько вера в то, что ЭТО его вылечит.
Гипнотизёры, воздействуя на мозг человека одними словами, заставляют делать его те действия, которые он в полном сознании никогда бы не сделал. Более того, у закодированного в гипнозе человека, механизм установки включается просто от услышанного пароля.
Всё это я к тому, что надо очень бережно (внимательно) обращаться с писаным и сказанным словом. Если человек безоговорочно верит говорящему (источнику, где это написано), то любая недомолвка в одном и намёк в другом настраивает мысли в определённом направлении.
Как-то в одном разговоре, одна моя собеседница воскликнула: «Да разве могут учебники давать неверную информацию?». И это не только её мнение. Это мнение практически всех, кто прошёл обучение за партой.
Теперь хочу обратить внимание на то, каким образом в учебниках преподносится некоторая информация.
«Физика» 6-7кл. А.В. Пёрышкин; Н.А. Родина.М. «Просвещение» 1985г.. Стр. 69
«Известно, что молекулы газа беспорядочно движутся с большими скоростями».
«Хотя удар отдельной молекулы слаб, но действие такого числа ударов всех молекул о стенки сосуда значительно, оно и является причиной давления газа.
Итак, давление газа на стенки сосуда (и на помещённое в газ тело) вызывается ударами молекул газа».
Далее. «Физика» 8кл. А.В. Пёрышкин; Н.А. Родина.М. «Просвещение» 1989г
Уже на четвёртой странице этого учебника читаем.
«Мы знаем, что со скоростью движения молекул тела связана его температура. Поэтому беспорядочное движение частиц, из которых состоят тела, называется тепловым движением».
«Частицы газов, например, беспорядочно движутся с разными скоростями по всему объёму газа, постоянно испытывая соударения …».

Обращаю внимание на то, что ни о каких предположениях, что это может быть так, не говорится ни слова. В предельно однозначной форме с первых моментов изучения физики внушается, что иного варианта нет.

Теперь пример для анализа о том, как происходит внушение того, что сначала были определены формулы, а потом произведено их подтверждение.
Смотрим «Физика» 10 класс Г.Я. Мякишев; Б.Б.Буховцев 1990г стр. 33.
Сначала приводится формула определения скоростей молекул газа, а потом говорится о том, каким опытом это можно подтвердить.
Дословная фраза – «опыты по определению скоростей молекул доказали справедливость формулы».
То есть, события представляются так, будто бы первоначально эти формулы были построены без всякого привлечения результатов экспериментов и только потом были поставлены опыты, подтверждающие их верность. Разве такое возможно?! Как это вообще можно представить!?
Что, некто, не имея никаких опытных данных, взял ручку или карандаш и, глядя в потолок, стал записывать формулу?
Насколько я представляю процесс составления какой-либо формулы, т.е. математического выражения, показывающего зависимость одних реальных физических факторов от изменения других, то в самом начале следует иметь данные по нескольким (многим) опытам. Нагляднее всего эти данные иметь, сведёнными в некую таблицу, тогда их зависимость будет видна более отчётливо.
Следующий характерный пример. . «Элементарный учебник физики». Под ред. Ландсберга Г.С. Т.1, М., «Наука», 1965г. Стр. 425.
«Что происходит в микромире молекул, когда температура газа меняется, например когда температура газа повышается и давление его увеличивается? С точки зрения молекулярной теории возможны две причины увеличения давления данного газа: во-первых, могло увеличиться число ударов молекул за единицу времени на единицу площади; во-вторых, мог увеличится импульс, передаваемый при ударе в стенку одной молекулой. И та и другая причина требуют увеличения скорости молекул (напоминаем, что объём данной массы газа остаётся неизменным). Отсюда становится ясным, что повышение температуры газа (в макромире) есть увеличение средней скорости беспорядочного движения молекул (в микромире)».
В этой трактовке событий вначале говорится, что процесс рассматривается с точки зрения молекулярной теории. Нюанс в том, что вначале даже не упоминается, что молекулярная теория, согласно которой рассматривается процесс - кинетическая. Но в конце вывод (с упором на то, что он ясен) и трактуется и воспринимается читателем, уже как неоспоримое следствие того, что микромир устроен именно по МКТ и никак иначе.

Задумайтесь над вышесказанным! Ведь если с самого начала изучения физики, которая вся построена на предположениях, в таком виде в умы закладывать информацию, то она откладывается только как аксиома и не как иначе.

Сейчас в атомной физике очень широко пользуются абстрактными понятиями, суть и природу каждого из которых никто толком показать на может, но при этом, физики пребывают в полной уверенности, что их «объяснения» есть объяснения.
В производственной практике бытует мнение, что иногда (часто) легче обучить незнающего, чем кого-то переучивать.
Так почему, модель атома с орбитами, забракованная как несостоятельная лет сто назад, до сих пор в школьных учебниках преподносится как реальная? И на это вопрос ответ лежит в психологической плоскости.
Считаю, что даже в школьных учебниках предположения, должны постоянно представляться именно как предположения, хоть и главенствующими над всеми остальными, но предположениями. Такой подход к преподаванию, точнее, к обучению, будет закладывать в учениках способность к аналитическому мышлению, а не настраивать на запоминание всего в виде неоспоримых догм. Не следует изначально из всех учеников ковать фанатиков какого-то одного направления в науке. Человек должен воспитываться на основе объективной информации ищущим, это залог его объективности и непредвзятости в будущем, залог воспитание духа учёного в каждом из них.

Ведь если физики, формулы, выражающие только эмпирически найденную зависимость факторов, принимают и выдают их за доказательства теории, которая никоим образом не причастна к нахождению этой зависимости, то это симптом.

[ruiseeenlaria]

есть в мире только один прекрасный мир-это мир одиночества...