Психолог на суде – свидетель, специалист или эксперт?

[ANNAROMAN]

Я работаю психологом в реабилитационном центре для несовершеннолетних. Летом поступили два брата 6 и 8 лет в виду жестокого обращения матери (мать била, душила). Я была в отпуске, меня вызвали, чтоб я провела диагностику этих детей, т.к. на мать завели уголовное дело.
Провела диагностику эмоционального состояния детей (МЦВ), семейных отношений («Рисунок семьи). Для 6-ти летнего ребенка провела диагностику готовности к школе. Все это было написано в характеристике. Эту характеристику отдали в милицию. Милиция приобщила к делу.
Затем, меня вызвали к следователю, чтоб расписаться. Я прочитала протокол, в нем были объединены обе характеристики на детей. Я фигурировала там как свидетель.
Меня вызвали на суд как свидетеля. Какие вопросы будут задавать не сказали. Секретарь дала ознакомиться с моим протоколом, чтоб я вспомнила о чем идет речь.
На суд я взяла эти характеристики, порасспрашивала сотрудников Центра что им известно об обстоятельствах дела и пошла на суд.
На суде я зачитала хар-ки на детей. Судья заявила, что из того что она услышала для суда интереса не представляет. Я ей объяснила, что я была в отпуске и свидетелем по этому делу не являюсь. Судья в гневе: «Вы фигурируете в деле как свидетель, а заявляете, что не являетесь свидетелем! Что мы тут тогда все собрались? Вы вообще с детьми работаете или нет?»
Допытывалась каким образом я узнала о эмоциональной напряженности, неустойчивости фона настроения, повышенной тревожность ранимости к конфликтным ситуациям и т.д. если на прямую не спрашивала об этом.
Судья не раз высказывала сомнения в моей квалификации, в целесообразности применяемых мною методик, в методах работы с детьми, высказывала сомнения в моей компетенции как психолога, сравнивала с другими специалистами не психологами и говорила, что сравнение не в мою пользу. Говорила, что за ее практику такой свидетель ей встречается первый раз, и что я за все время не сказала ничего важного для суда.
Со стороны судьи:
- высказывались угрозы (разобраться со мной через директора моего учреждения);
- оказывалось давление (представленная мной информация судью не удовлетворяла, судья высказывала сомнение в том, что я с детьми вообще работала и требовала дополнительную информацию, которую я предоставить не могла);
- проводилось обесценивание информации, которую я представляла (фраза «Вы ничего суду не представили»), хотя секретарь по просьбе судьи сделала копию характеристик на детей, которые я представила.
Недовольная судья сделала пятиминутный перерыв, во время которого со мной остались прокурор и работник из органов опеки, которые стали объяснять, что им нужно знать склонны ли эти дети ко лжи или нет, что они говорят о матери. Мой ответ, что я напрямую беседу с детьми не проводила и на предмет склонности ко лжи тоже,т.к. передо мной не стояла такая задача.
У меня было ощущение, что мы разговариваем на разных языках. Что судят не ту мать, а меня и что я договорюсь до того, что уже будут лишать меня всего чего можно.
Почему это меня волнует и я пишу на форум? Дело в том, что это уже второй случай приглашения меня как свидетеля и разговора с судьей на разных языках. Первый раз была другая судья, но сценарий тот же. Я понимаю, что не за горами и третий раз.
Объясните мне, пожалуйста, какие должны быть мои действия в подобных ситуациях? Какие мои ошибки?

[Майор Ветров]

Да, судья тупая.
В общем, с судьями не спорят, они это не любят. И тупые и острые. Свидетелем по делу привлечена неправомерно. Свидетель - это наблюдавший правонарушение, преступление или знающий какие-то важные обстоятельства. Конечно, в качестве специалиста.

В одном судья права - каким образом вы сделали свое заключение? Причинно-следственная связь. А из рисунков ваши выводы не следуют однозначно, поскольку разные психологи, по одному и тому же рисунку, могут выдать разные собственные фантазии. Вообще, зачем судье заключение психолога, если оно не имеет правовой силы? Заключение психиатра - да.

Вообще, эта картинка напоминает балаган и клоунаду.

Ошибок никаких. Вы им объясните, что существуют такие методики. Выводы носят вероятностный характер и могут быть далеки от истины. Если суду нужны такие выводы - пусть принимают их, нет - спасибо за внимание. Я бы вообще в суд не пошел и в качестве свидетеля не подписывал бы не одной бумаги. Понятие "свидетель" в праве описано однозначно.

Свидетелем является лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему известны какие-либо обстоятельства по уголовному делу, вызванное органом, ведущим уголовный процесс, для дачи показаний либо дающее показания.

Экспертом является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, которому поручено производство экспертизы.


Специалистом является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, обладающее специальными знаниями в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности, вызванное органом, ведущим уголовный процесс, для участия и оказания содействия в производстве следственных и других процессуальных действий. Педагог или психолог, участвующие в допросе несовершеннолетних подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, также являются специалистами.

[ANNAROMAN]

Майор Ветров, большое спасибо за ответ. Все понятно. Только как мне отказаться от дачи показаний, если в милиции просят характеристику, потом вызывают, чтоб я подписала протокол уже составленный. Как аргументировать отказ?

[ANNAROMAN]

Хотелось бы уточнить, что о эмоциональной напряженности, неустойчивости фона настроения, повышенной тревожности, ранимости к конфликтным ситуациям я сделала вывод не по рисунчатым методикам , а по методу цветовых выборов (Собчик Л.Н.)

[ANNAROMAN]

ОТВЕТ АДВОКАТА
"Вы выступаете в процессе в качестве специалиста. Описываемое Вами поведение судьи недопустимо. Советую вести аудиозапись судебного заседания, тогда каждый из участников процесса должен будет думать, что говорит, и какие вопросы задает"

[Синяя Тиг-Ра]

если вы свидетель, то заявление, что вы не свидетель, как минимум не соответствует действительности. ваш процессуальный статус мог быть как свидетеля, так и эксперта, так и специалиста. кем вы были в ЭТОМ процессе, определено в документах процесса. если вы выступали как СПЕЦИАЛИСТ или ЭКСПЕРТ, то как СВИДЕТЕЛЬ вы выступать не могли, как и наоборот.

как свидетель вы РАССКАЗЫВАЕТЕ об определенных ФАКТАХ, ИЗВЕСТНЫХ вам
как специалист вы ПОЯСНЯЕТЕ ваше мнение по поводу фактов суду, разъясняете их значение суду, если суд просит, и, возможно, даете им оценку
как эксперт вы даете ЗАКЛЮЧЕНИЕ, в котором имеются ВЫВОДЫ

то есть в вашем случае разница в том, что как СВИДЕТЕЛЬ вы не можете ОЦЕНИВАТЬ факты, вы можете их только ОЗВУЧИВАТЬ. а любая личная (в данном случае - если как свидетель - то личная) оценка - к делу не относится

и если вы как свидетель начинаете утверждать, что "данные рисунки ребенка _свидетельствуют_ о том, что он дома подвергается насилию", то это не свидетельство, это ЛИЧНАЯ ваша ОЦЕНКА, в которой НЕТ никаких ФАКТОВ. вне зависимости от того, на каких методиках это основано.

ФАКТ - это вы видели у ребенка следы насилия на теле. или ребенок ГОВОРИЛ вам, что его дома бьют. или то, что ребенок рисует такие вот картинки.
а НЕ ВАШЕ МНЕНИЕ, что если ребенок это рисует, то его дома бьют


или вы свидетель - или вы специалист. судя по вашему описанию, свидетель вы действительно были бестолковый. ну а хамство судей, к сожалению, нередко встречающееся явление. напишите жалобу председателю суда на этого судью. потребуйте протокол судебного заседания (формально в течение трех дней, но они не всегда изготавливаются вовремя) и внесите замечания к нему.
если велась аудиозапись - приобщите. если не велась - в открытом судебном заседании она может вестись.

судья вела себя непрофессионально, если ваши слова соответствую действительности. поскольку прежде всего на ваше утверждение "я не свидетель" она обязана была РАЗЪЯСНИТЬ вам ваш процессуальный статус, а не возмущаться
хотя в данном случае я вполне понимаю ее гнев.

на слова " вы ничего не представили суду" - это дело обвинения, ходатайствовать суду о приобщении ваших письменных пояснений и иных документов.



ответ адвоката - приведенный выше - как минимум неполон, если не сказать хуже. во первых, в закрытом судебном заседании, а если дело касается прав несовершеннлетних, закрытыми заседания объявляются нередко, ни свидетель, ни эксперт, ни специалист не имеют права вести аудиозапись
во вторых, столь уверенно утверждать, что вы выступали в процессе именно в качестве специалиста, имея противоречащую информацию - непрофессионально и некорректно. грубо говоря, адвокат себя рекламировал, не более.


да, вас должны были привлечь в качестве не свидетеля, да специалиста. ваш процессуальный статус изначально был определен без внимания к ситуации. свидетелями здесь скорее должны были выступать воспитатели.

но судя опять же по вашим словам - вы не особенно хорошо подготовились к судебному процессу. в следующий раз запаситесь информацией - по каким методикам выработали, КЕМ выработаны и ОДОБРЕНЫ эти методики - какими институтами, какими нормативными актами, если таковые есть. если уж на то пошло - если ваo процессуальный статус неясен, то у вас должно быть подготовлено две формы подачи информации - и как свидетеля - только факты, и как эксперта - выводы по фактам с указанием методик. в том числе письменно.

а сомневаться - это работа у судьи такая. сомневаться и оценивать. в соответствии с законом согласно внутреннему убеждению.

[Синяя Тиг-Ра]

если хотите, приведите здесь ваши характеристики и последовательно опишите ваши показания на суде. возможно, будет более явно видно, в чем ваши ошибки.

[ANNAROMAN]

[ANNAROMAN]

[ANNAROMAN]

[ANNAROMAN]

[ANNAROMAN]

[ANNAROMAN]

Хотелось бы пояснить еще раз.
1 Я была в отпуске. Меня вызвали на работу составить психологические хар-ки на детей. Что я и сделала.
2. Эти хар-ки забрала милиция.
3. Меня вызвали подписать протокол, где я фигурировала как свидетель. В протоколе были перепечатаны обе хар-ки на детей. Я подписала, думая, что они спецы, знают как правильно это состряпать.
4. Меня вызывают в суд, как свидетеля, и я, зная, что в протоколе мои хар-ки на детей, беру их под мышку и иду в суд. Я считаю, что это логично в той интерпритации как изначально было выстроено в милиции.
ВОПРОС Зачем они вообще приобщали мои хар-ки к делу, если они их не интересуют?

[Синяя Тиг-Ра]

по-моему, вы хотите не понять, а поспорить и повозмущаться. извините, спорить я не собираюсь. на работе надоело. возмущения выслушивать тоже удовольствия мало, для впитывания чужих отрицательных эмоций моя душа сейчас недостаточно широка - придется возвращать

если же я ошиблась и вы хотите понять, в чем ваши ошибки с точки зрения человека несколько более опытного в судебных разбирательствах, чем вы, то уточните намерение. иначе я просто не вижу смысла продолжать диалог - у меня ощущение, что вы не поняли ничего из того, что я сказала, а занимаетесь игрой в пинг-понг.

разубедите меня, если я ошибаюсь)

[ANNAROMAN]

[Синяя Тиг-Ра]

[ANNAROMAN]

[ANNAROMAN]