| Автор |
Сообщение |
NaivStudНачинающий
Сообщения: 1
Регистрация: 08.01.2016
|
|
 Добавлено: Пт Янв 08, 2016 17:22 |
 |
|
Здравствуйте. Хочу спросить насчёт книги Чалдини "Психология влияния". Книга во многом подтверждает то, что мне было известно до этого из источников, но в некоторых местах есть вопросы:
Глава 1. Правило контраста
| Цитата: |
| Хотя существует определенное сходство между этим видом автоматического реагирования у людей и животных, существуют также и важные различия. Автоматические реакции у людей имеют скорее приобретенный, чем врожденный характер; поведенческие модели людей отличаются большей гибкостью по сравнению с подобными моделями высокоорганизованных животных; кроме того, у людей роль пускового механизма может играть большее количество факторов. |
Действительно ли все автоматические реакции у людей имеют приобретённый характер? Как это соотнести с наличием инстинктов? Может ли быть так, что поведение, обусловленное инстиктивным механизмом, преобразуется культурными регуляторами?
Глава 2. Взаимный обмен
Все ли выводы действительно кросс-культурны? Подходят ли приёмы "отказ-затем-отступление" и "уступка" с просьбой телефонов знакомых под русский менталитет (т.е. не будет ли это воспринято, как нечто отрицательное, а, во втором случае, даже неприемлемое)?
Глава 4. Социальное доказательство
| Цитата: |
Чем же так привлекает телевизионных ведущих записанный на магнитофонную ленту смех? Зачем эти проницательные и испытанные профессионалы защищают практику, которую их потенциальные зрители и многие творческие личности находят оскорбительной? Ответ на этот вопрос одновременно простой и интригующий: опытным телевизионным ведущим известны результаты специальных психологических исследований. В ходе этих исследований было выяснено, что записанный на магнитофонную ленту смех заставляет аудиторию смеяться дольше и чаще, когда подается юмористический материал, а также заставляет оценивать этот материал как более смешной (Fuller & Sheehy-Skeffington, 1974; Smyth & Fuller, 1972). Кроме того, исследования показывают, что записанный на магнитофонную пленку смех наиболее эффективен при неудачных шутках (Nosanchuk & Lightstone, 1974).
В свете этих данных действия телевизионных ведущих приобретают глубокий смысл. Включение фонограмм смеха в юмористические программы повышает их комический эффект и способствует правильному пониманию шуток телезрителями даже тогда, когда представленный материал отличает низкое качество. |
| Цитата: |
| Для того чтобы выяснить, почему записанный на магнитофонную ленту смех настолько заразителен, нам нужно сначала понять природу еще одного мощного орудия влияния — принципа социального доказательства. Согласно этому принципу, мы определяем, что является правильным, выясняя, что считают правильным другие люди. Мы считаем свое поведение правильным в данной ситуации, если часто видим других людей, ведущих себя подобным образом. Думаем ли мы о том, как поступить с пустой коробкой из-под воздушной кукурузы в кинотеатре, какую скорость развить на определенном отрезке шоссе или как взяться за цыпленка на званом обеде, действия тех, кто нас окружает, будут во многом определять наше решение. |
Автор утверждает, что, во-первых, приём "способствует правильному пониманию шуток", во-вторых, что происходит согласие с некоторым множеством людей. Мне кажется, ситуация лучше определяется как эмоциональное заражение (что важно, это работает и у одиночных комиков; насчёт же понимания шуток, в случае заражения эмоцией человек может смеяться, не понимая над чем, так что этот тезис тоже представляется мне неверным), а иллюстрировать ситуацию согласия с множеством лучше чем-нибудь типа эксперимента Аша. По сравнению с ситуацией с сектантами в той же главе, идущей для иллюстрации того же явления, есть важное различие: сектанты понимали, что они не правы (хотя и не хотели осознавать), т.е. в этом случае было задействовано сознание, тогда как закадровых смех лучше всего действует, когда люди на нём не концентрируются (т.е. сознание не задействовано)
| Цитата: |
| Телевизионные ведущие используют наше пристрастие к рациональным методам, нашу склонность реагировать автоматически, основываясь на неполном наборе фактов. Они знают, что их записи запустят наши записи. Щелк, зажужжало. |
Кроме того, по-моему, автор зря называет реагирование путём поведенческих эвиристик рациональным: оно не рационально как по своему составу, так в плане его оптимальности, т.к. природа не создаёт рационального и оптимального, она создаёт по принципу "лишь бы работало"
В связи этим мне хотелось бы задать такие вопросы:
1. Можно ли использовать эту книгу в качестве учебного пособия и насколько она будет полезна в этой роли?
2. Имеет ли смысл её дочитывать для увеличения знания в области психологии (имеются базовые знания по этологии, социальной психологии, теории игр и т.п.)?
3. Есть ли где-нибудь подробный разбор книги с подтверждением/опроверждением экспериментами?
|
|
|
|
|
 |
GoldencenturyНачинающий
Сообщения: 20
Регистрация: 21.06.2016
|
|
| Добавлено: Пн Фев 20, 2017 23:56 |
|
|
Действительно ли все автоматические реакции у людей имеют приобретённый характер ---
у меня складывается впечатление, что тут проблема с переводом.
Не мог мыслящий человек сказать "все автоматические реакции у людей имеют приобретенный характер". Ибо достаточно базовых знаний о нервной системе человека, чтобы однозначно констатировать очевидный факт того, что, разумеется, есть множество врожденных автоматических реакций.
Имхо автор имел ввиду наличие бОльшего количества приобретенных реакций у гомо сапиенсов.
Может ли быть так, что поведение, обусловленное инстиктивным механизмом, преобразуется культурными регуляторами?
А это запросто.
И, к примеру, стадный инстинкт (ради разбавления сухого научного стиля буду использовать порой простонародные выражения), замечательно влияет на преобразование инстинктов. Ввиду того что стадный инстинкт это влияние общества, его можно отнести к культурному влиянию общества 
К примеру. Реакиця на боль. Больно-страшно...
пойдите в клуб мордобоя. Хорошего, правильного контактного, где друг друга бьют сильно, больно, в полный контакт, когда кому-то плоховато становится. Хотябы зрителем, несколько часов просто пристально смотрите.
Потом (как правило, после сна и переваривания увиденного мозгом), вы заметите, как ваши собственные реакции на боль станут менее острыми, т.к. "испытывать боль" и "причинять боль" станет делом более обыденным, и вы будете чуть легче переносить ее и чуть легче причинять, если понадобится.
Далее, прыжки с веревкой (роупджампинг). Попробуйте пойти прыгнуть с высокого и страшного объекта с кучей новичков, которые боятся, и пытаются просто перодолеть страх.
Потом просто возьмите команду старых опытных прыгунов. Общайтесь с ними, заболтайтесь как следует. Потом пусть они попрыгают и вы прыгните.
Будет менее страшно, т.к. совершенно прозрачно для сознания ваш мозг посмотрит на реакции других, тщательно их проанализирует и "подкорректирует" ваше собственное восприятие, ваши собственные инстинкты и рефлексы под общий средний показатель.
---
Имхо с высказыванием "реагирование путем поведенческих эвристик 100% рационально" можно вполне обоснованно спорить, однако вот тут
"т.к. природа не создаёт рационального и оптимального, она создаёт по принципу "лишь бы работало"
вы имхо не правы, и неправы очень и очень круто.
"методы природы" по "созданию", выражаясь бульварным языком одинаковы и в психике, и в физиологии, и во всем, что является "сложным живым природным творением", и в результате эволюции оттачиваются и закрепляются какраз наиболее эффективные свойства живых существ.
"абы работало" врядли подойдет к описанию како-го либо элемента сложной системы вашего организма, которая напрягаля сотни мышц для того, чтобы вы напечатали на клавиатуре свой текст, иначе небыло бы общей гармонии и слаженности в работе. Здесь мы имеем дело с совершенством, которое даже не воссоздали искусственно в полной мере .
|
|
|
|
|
|
|
|
  |
| Страница 1 из 1 |
|
|
|
