| Автор |
Сообщение |
OVENНачинающий
Сообщения: 26
Регистрация: 09.12.2007
Откуда: Москва
|
|
 Добавлено: Ср Дек 19, 2007 09:55 |
 |
|
Возлюби ближнего своего как самого себя.
Последний раз редактировалось: OVEN (Чт Дек 27, 2007 19:17), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
 |
OVENНачинающий
Сообщения: 26
Регистрация: 09.12.2007
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Ср Дек 19, 2007 09:56 |
|
|
Возлюби ближнего своего как самого себя.
Последний раз редактировалось: OVEN (Чт Дек 27, 2007 19:37), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
|
OVENНачинающий
Сообщения: 26
Регистрация: 09.12.2007
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Ср Дек 19, 2007 09:57 |
|
|
| Цитата: |
| "БРИТВА ЦУШКО" - да ... серьёзная заявка на новое направление в философии. Как вы говорите? Восемь лезвий? Мощно и главное своевременно. Не смею более вам мешать. продолжайте. пожалуйста, уважаемый господин В.С.Цушко. |
Участие в таком балагане не прибавляет чести.
Я все равно вас люблю. 
Возлюби ближнего своего как самого себя.
|
|
|
|
|
|
OVENНачинающий
Сообщения: 26
Регистрация: 09.12.2007
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Ср Дек 19, 2007 09:57 |
|
|
Возлюби ближнего своего как самого себя.
Последний раз редактировалось: OVEN (Чт Дек 27, 2007 19:36), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
|
OVENНачинающий
Сообщения: 26
Регистрация: 09.12.2007
Откуда: Москва
|
|
| Добавлено: Ср Дек 19, 2007 09:57 |
|
|
Я все равно вас люблю.
Возлюби ближнего своего как самого себя.
Последний раз редактировалось: OVEN (Чт Дек 27, 2007 19:24), всего редактировалось 1 раз
|
|
|
|
|
|
MichaеlПользователь
Сообщения: 11599
Регистрация: 04.01.2005
|
|
| Добавлено: Ср Дек 19, 2007 10:09 |
|
|
| H.B. писал(а): |
М.В., как только Вы не поливали "группу системологов"! как её не порицали! обозвали "труппой"!
Интересно, почему именно в этой нехорошей ("непрофильной") теме Вы столь активны? Творческим импотентам это не под силу, а главное — незачем. То ли дело начётничество: зубри да цитируй! |
Ну, нравитесь вы мне вся ваша труппа  , потому и активен. Хотя, если бы не обращались ко мне, может и не трогал бы или пореже комментировал.
Ой, вы, Н.В., прямо творческий половой гигант, не дать не взять звезда творческого проно-бизнеса творческий бык производитель.
Интересно какой средний возраст в вашей команде?
Бреются ещё ... слышали про Gillette.
|
|
|
|
|
|
tsushkoПользователь
Сообщения: 113
Регистрация: 23.09.2007
Откуда: Тюмень
|
|
| Добавлено: Ср Дек 19, 2007 17:34 |
|
|
Господин Oven!
Пожалуйста, уберите дубликаты своих посланий, не засоряйте страницы топика - не хулиганьте, ведь несолидно.
Вслед за М.В. настоятельно советую открыть здесь же топик со своей темой и уверяю - собеседники Вам найдутся, в т.ч. и я. А здесь Ваш материал НЕ В ТЕМУ, уводит разговор в сторону.
В.С.
|
|
|
|
|
|
H.B.Пользователь
Сообщения: 537
Регистрация: 23.09.2007
|
|
| Добавлено: Ср Дек 19, 2007 19:21 |
|
|
Владимир Степанович, "бритва" хороша, спору нет. Но как она покажет себя на практике, как инструмент?
В психологии как нигде остро стоит проблема терминологии. (По словам В. М. Аллахвердова, психологическую терминологию не ругает только ленивый.) Определения дают кто во что горазд, — одних определений сознания не менее сотни.
Конкретный вопрос: можно ли с помощью Вашей "бритвы" выработать ОБЪЕКТИВНОЕ определение, то есть бесспорное как "дважды два — четыре", и если да, то каким образом?
| Цитата: |
М.В.:
Бреются ещё... |
Мужики, вот и бреемся.
|
|
|
|
|
|
tsushkoПользователь
Сообщения: 113
Регистрация: 23.09.2007
Откуда: Тюмень
|
|
| Добавлено: Чт Дек 20, 2007 11:07 |
|
|
Н.В.,19.12.07 пишет
| Цитата: |
"бритва" хороша, спору нет. Но как она покажет себя на практике, как инструмент...
Конкретный вопрос: можно ли с помощью Вашей "бритвы" выработать ОБЪЕКТИВНОЕ определение, то есть бесспорное как "дважды два — четыре", и если да, то каким образом |
Николай Васильевич (?)!
Если самой современной бритвой Gillet попробовать побрить любимого котика - из затеи ничего не получится, ибо она (бритва) не тому предназначена.
Ваш вопрос поставлен некорректно: объективное определение ЧЕГО?
Обсуждаемая "бритва" предназначена распознаванию ложных теорий, амбициозно претендующих на роль "общего", "всеобщего", "всеобъемлющего", "единноединного" отражателя картины Мироустройства и только этому предназначена. Как частность, она должна от истинно системных разработок "отбрить" амбициозно на это претендующие, но в действительности таковыми не являющиеся многочисленные претенденты на таковые. А вот как она покажет себя на практике как инструмент предстоит испытать каждому собеседику лично: в ходе наших бесед в предидущем ("Системный подход в биологии...") и настоящем топике Вы имели возможность ознакомиться с несколькими (Ю.Вороны, В.Цушко, Oven) концепциями системности, на моём сайте отражены ещё парочка их - пусть всяк желающий, ОСОзнавший какую-либо из них, сам попробует "побрить" предлагаемым инструментом и сделает свои личные выводы об его (инструмента) эффективности. Само собой разумеется, что я то всё это, и много другое, уже "побрил", но результатами делиться с Вами не буду дабы не навязывать своё мнение.
Так, Вы, Николай Васильевич, как-то сообщали, что считаете "Общую теорию систем" М.А.Гайдеса (см.сайт, п.11) трудом фундаментальным, а следовательно - Вы с этим трудом ознакомлены достаточно. Вот и попробуйте провести по нему предлагаемую "бритву" и посмотрите, что от него останется. Очень важно, чтобы Вы поделились с нами приобретенным опытом.
С почтением - В.С.
|
|
|
|
|
|
UPSПользователь
Сообщения: 105
Регистрация: 08.11.2007
|
|
| Добавлено: Пт Дек 21, 2007 08:16 |
|
|
Коль с основными понятиями системности и систем, системогенезом проблемы коммуникации возникают, то уж при усложнении, а психика и разум строится от простого к сложному, - для психологии системность и системогенез вообще... чрезвычайно затруднительны для формализованного отражения и анализа...
------------------------------------------------------------------------
Чем меньше отвечений, тем ближе к истине.
|
|
|
|
|
|
UPSПользователь
Сообщения: 105
Регистрация: 08.11.2007
|
|
| Добавлено: Пт Дек 21, 2007 10:48 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Bечный СтранникПользователь
Сообщения: 4135
Регистрация: 17.02.2007
|
|
| Добавлено: Пт Дек 21, 2007 16:36 |
|
|
| H.B. писал(а): |
| ...В психологии как нигде остро стоит проблема терминологии. (По словам В. М. Аллахвердова, психологическую терминологию не ругает только ленивый.) Определения дают кто во что горазд... |
А психологи с магнитофонным типом мышления тиражируют эти определения и с пеной у рта доказывают их правильность. Хотя сами в них вникнуть, опять таки в силу магитофонного типа мышления, не могут.
Получается замкнутый круг: "светила" плодят бессмысленные определения, а их почитатели их тиражируют.
Кроме того проблема перевода импортных выражений. Неумелые переводы или неправомерное использование корневых значений, вступает в противоречие с уже использующимися в русском языке понятиями.
Самое важное, что терминологию ругают, но принять меры к ее упорядочению никто не стремится. Разгрести Авгиевы конюшни, вероятно, считается зазорным и опасным занятием.
Опасным потому, что надо опровергать "светил".
Это второй замкнутый круг.
| М.B. писал(а): |
| Ой, вы, Н.В., прямо творческий половой гигант, не дать не взять звезда творческого проно-бизнеса творческий бык производитель... |
Это, видимо, вы о себе любимом. Думаю у Н.В. нет девяти дипломов и сертификатов. 
|
|
|
|
|
|
tsushkoПользователь
Сообщения: 113
Регистрация: 23.09.2007
Откуда: Тюмень
|
|
| Добавлено: Пт Дек 21, 2007 17:09 |
|
|
Господа!
Я убедительно прошу; во-первых, не опускаться в общениях до простой кухонной перебранки, таковая уже сгубила прежний топик, очень не хочется, чтобы в этот раз случилось то же. Во-вторых - хотелось бы, что бы разговор здесь шел вокруг заданой темы, а не абы об чём. Так, от UPS "Добавлено: Пт Дек 21, 2007 11:48
"Очень в тему: http://psychology.net.ru/talk/viewtopic.php?t=17611 " на мой взгляд, является издевательством над темой, поскольку то, куда "доброхот" посылает читателя, не имеет прямого отношения к обсуждаемой здесь теме - уводить разговор в сторону, как мне кажется, является любимым хобби ups.
в.с.
|
|
|
|
|
|
H.B.Пользователь
Сообщения: 537
Регистрация: 23.09.2007
|
|
| Добавлено: Пт Дек 21, 2007 21:20 |
|
|
| Цитата: |
tsushko:
Вы, Николай Васильевич, как-то сообщали, что считаете "Общую теорию систем" М. А. Гайдеса трудом фундаментальным. Вот и попробуйте провести по нему предлагаемую "бритву" и посмотрите, что от него останется |
"Брить" опусы идеалистов — большого ума не надо:
| Цитата: |
| Природные процессы развиваются не по приказам Разума, а по ПРИРОДОЙ детерминированной вынужденности. |
Здесь сразу "отбривается" корневая идея Гайдеса о "праматери" всех целей во Вселенной, якобы заложенной кем-то или чем-то в момент Большого Взрыва.
А потруднее что-нибудь Ваша "бритва" может?
|
|
|
|
|
|
tsushkoПользователь
Сообщения: 113
Регистрация: 23.09.2007
Откуда: Тюмень
|
|
| Добавлено: Сб Дек 22, 2007 15:29 |
|
|
Н.В. пишет 21.12.07
| Цитата: |
| Брить" опусы идеалистов — большого ума не надо |
Категорически не согласен. Опыт показывает, что всякие попытки дискутирования с таковыми превращаются в вязкие как патока, тягучие как жованая жвачка на каблуке ботинка, липкие как банный лист на мокром теле околопредметные словоговорения на тему "всё об ничего": если вляпаешся в "дискуссию" с таковымы - развязаться станет проблематично.
Далее Н.В. пишет:
| Цитата: |
| А потруднее что-нибудь Ваша "бритва" может? |
Конечно может: я мог бы, например, предложить UPS, на прошлом топике объявившем себя восприемником и защитником Вороноучения, "побрить" оное предлагаемым инструментом; желающим - попробовать сделать то же с описаной Oven`ом Теорией Оперативной Функциональной Системы (ТОФС), однако не стану этого делать во избежание повторно вляпаться в это самое вязкое, тягучее, липкое. Вместо этого, предлагаю другое:
Господа! А не попробовать ли Вам побрить "бритвой Цушко" самого этого Цушко, а точнее - его концепцию системостроения? Готов оказывать в этом всяческое содействие, но само действие, конечно же, осуществлять должны Вы сами.
С почтением - В.С.
__________________________________________________________________________________
НОВЫЕ ЗНАНИЯ ПОЗНАЮТСЯ ЖЕЛАНИЕМ, УСИЛИЯМИ И СПОСОБНОСТЯМИ ПОЗНАЮЩИХ.
|
|
|
|
|
|
tsushkoПользователь
Сообщения: 113
Регистрация: 23.09.2007
Откуда: Тюмень
|
|
| Добавлено: Сб Дек 22, 2007 16:44 |
|
|
ГОСПОДА!
ПОЗДРАВЛЯЮ ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ, ЖЕЛАЮ ВСЯЧЕСКИХ - ЛИЧНЫХ, ДЕЛОВЫХ, КАРЬЕРНЫХ, ФИНАНСОВЫХ - УСПЕХОВ.
|
|
|
|
|
|
BethorНачинающий
Сообщения: 11
Регистрация: 22.12.2007
|
|
| Добавлено: Сб Дек 22, 2007 18:15 |
|
|
Задача познания - извлекать информацию из окружающей действительности. Всё.
Если некоторое утверждение можно выкинуть и ничего при этом не потерять, то значит оно: непроверяемо, ничего не объясняет, ниоткуда не следует. То есть в исходных данных его не было.
Бритва "Оккама" применяется к отдельным гипотезам. В более широком смысле "бритва" является основой любого познания, так как, отсекая все необоснованные гипотезы, позволяет считать нечто фактом.
Ваша же "бритва" напоминает мне сильно искажённую методологию науки, по которой забыли пройтись "Оккамом".
Брить Вас боюсь, ибо чувствую узкую специализацию вашей бритвы, а с предметной областью я, кажется, плохо знаком.
|
|
|
|
|
|
tsushkoПользователь
Сообщения: 113
Регистрация: 23.09.2007
Откуда: Тюмень
|
|
| Добавлено: Сб Дек 22, 2007 19:23 |
|
|
Господин Bethor!
Приветствую Вас, начинающего, на этом топике.
Вы пошите:
"Брить Вас боюсь, ибо чувствую узкую специализацию вашей бритвы, а с предметной областью я, кажется, плохо знаком". ...
но тем не менее, это не мешает Вам вголос высказать своё категорическое "ФЕ" всему тому, что здесь излагается и что принудило Вас зайти в этот топик. Так может стоит ВДУМАТЬСЯ вначале, ОСОЗНАТЬ что-либо? Ведь ОСОзнание - значит стремление понять собеседника, СОзнание - совместное знание, ну а уж знание это то, чем лично располагаешь и распоряжаешься.
С почтением - В.С.
|
|
|
|
|
|
Bечный СтранникПользователь
Сообщения: 4135
Регистрация: 17.02.2007
|
|
| Добавлено: Сб Дек 22, 2007 20:07 |
|
|
| tsushko писал(а): |
| Ведь ОСОзнание - значит стремление понять собеседника, СОзнание - совместное знание, ну а уж знание это то, чем лично располагаешь и распоряжаешься. |
Красиво сказано.
Спасибо за поздравления.
|
|
|
|
|
|
BethorНачинающий
Сообщения: 11
Регистрация: 22.12.2007
|
|
| Добавлено: Сб Дек 22, 2007 20:11 |
|
|
если бы вы знали ЧТО принудило меня зайти в этот топик...
но тем не менее....
я просто так и не смог понять зачем изобретать велосипед. Чем Вас научная методология не устраивает?
а Вы ругаться сразу. 
с новым годом
|
|
|
|
|
|
tsushkoПользователь
Сообщения: 113
Регистрация: 23.09.2007
Откуда: Тюмень
|
|
| Добавлено: Сб Дек 22, 2007 20:29 |
|
|
Г-н Бишор!
Может Вы уж и разобьясните, что значит НАУЧНАЯ методология. Что, имеется методология ненаучная? Какова она?
Вы уж поделитесь Вашими знаниями, превратите их в СОзнание, пожалуйста!
И желаю Вам, что бы Ваши Знания никогда не заслоняли СОзнания и не мешали ОСОзнавать еще непознаное.
В.С.
|
|
|
|
|
|
Bечный СтранникПользователь
Сообщения: 4135
Регистрация: 17.02.2007
|
|
| Добавлено: Сб Дек 22, 2007 20:32 |
|
|
| Bethor писал(а): |
| ... научная методология ... |
Вот и меня такая интересует. Пока полной информации я не получил здесь.
|
|
|
|
|
|
H.B.Пользователь
Сообщения: 537
Регистрация: 23.09.2007
|
|
| Добавлено: Сб Дек 22, 2007 21:55 |
|
|
| Цитата: |
Bethor:
Чем Вас научная методология не устраивает? |
Научность в традиционном понимании — это проверяемость-опровергаемость, верификация-фальсификация, не так ли? То есть наука в таком понимании — это факты и их интерпретация. Другими словами, традиционная "научность" фактически игнорирует главнейшее положение принципа системности — требование рассматривать объект прежде всего как компонент системы, а потом — как систему (подсистему).
| Цитата: |
Bethor:
если бы вы знали ЧТО принудило меня зайти в этот топик... |
Ну не томите!
|
|
|
|
|
|
H.B.Пользователь
Сообщения: 537
Регистрация: 23.09.2007
|
|
| Добавлено: Сб Дек 22, 2007 22:08 |
|
|
| Цитата: |
Bethor:
Задача познания - извлекать информацию из окружающей действительности. Всё. |
Спасибо за ликбез. А то я думал, что "извлекать информацию из окружающей действительности" — задача восприятия, а задача познания — организовывать (систематизировать и синтезировать) имеющуюся информацию в плане подготовки к решению проблем.
|
|
|
|
|
|
BethorНачинающий
Сообщения: 11
Регистрация: 22.12.2007
|
|
| Добавлено: Сб Дек 22, 2007 22:43 |
|
|
| Цитата: |
Научность в традиционном понимании — это проверяемость-опровергаемость, верификация-фальсификация, не так ли? То есть наука в таком понимании — это факты и их интерпретация. Другими словами, традиционная "научность" фактически игнорирует главнейшее положение принципа системности — требование рассматривать объект прежде всего как компонент системы, а потом — как систему (подсистему).
|
А в каком месте она его игнорирует? Научность позволяет описывать чего угодно и как угодно, был бы адекватный язык. Связать можно что угодно с чем угодно. Кто мешает рассматривать модель _системы_?
| Цитата: |
Спасибо за ликбез.
|
не за что. меня заставляют.
| Цитата: |
А то я думал, что "извлекать информацию из окружающей действительности" — задача восприятия, а задача познания — организовывать (систематизировать и синтезировать) имеющуюся информацию в плане подготовки к решению проблем.
|
И далеко вы на голом восприятии уедете? Чтобы глубоко копать, надо организовывать, систематизировать... и прочее.... Но суть та же: сжатие исходных данных до удовлетворительной модели. Чтоб эта модель была адекватной реальности, её надо проверять и изучать.
зы
массив экспериментальных данных - не есть информация. информацию оттуда ещё надо выжимать. долго и упорно.
|
|
|
|
|
|
|
|
