что значит "понимаю"

[Quri]

М очень часто употребляем глагол "понимать". Любой человек хочет, чтобы его поняли и мы постоянно заверяем других людей, что понимаем их. Понимание это, естественно, определенный процесс. Если мы умеем понимать, то знаем, что это за процесс. Так из чего же он состоит? Кто же может его расписать?

[Без Разницы]

В прикладном смысле слова - понимаем означает, что мы можем с большой долей вероятности предсказать, как поступит человек в конкретной ситуации.

Поэтому, мы иногда говорим, что вот этот поступок понятен, а вот здесь непонятно, почему он так поступил. Просто прояснить позицию человека, например, точно установить, что он уверен, что Солнце вращается вокруг Земли, тоже еще не означает его понять. Понять заключает в себе такое явление, как прнинять. Иными словами, если одын человек думает, что все-таки Земля вращается вокруг Солнца, а другой наоборот, то формально один понимает, что другой имеет ввиду, но не понимает его и поэтому, в больинстве случаев будет пытаться переубедить другого, что собссно и происходит, например на Форуме. Бывают конечно и случаи, что человек вдруг меняет свою точку зрения и тогда возникает речи типа, ну вот видишь, а ты меня не понимал раньше, или ну наконец то ты меня понял и т.д.

И все это связано с тем, насколько пересекаются Картины Мира этих двух и более людей.

[ЗмееМыш]

Не все, что умеем, понимаем.
С одной стороны, понимание, включает очерчивание озвученного предмета, с другой стороны, узнавание содержания самого этого предмета, свойства.
Меня зовут ЗмееМыш – это будет очертание, я - мужчина, говорящий о понимании – это будет содержание и свойства, не исчерпывающие, но всё-таки.

[Quri]

[ЗмееМыш]

[Без Разницы]

[Ух]

понимание - получение информации, необходимой для достижения некоторой цели

В частном случае цель состоит в том, чтобы выяснить ход рассуждений другого человека

[Quri]

Без разницы

А какие вы используете критерии для того, чтобы определиться, поняли вы или нет. В ваших ответах я вижу только слова: принятие, пересечение картин в некоторых местах и т. д.
А где же сознательная работа мозга? Вы что слепо следуете своим иллюзиям?

[ЗмееМыш]

[кошка авгус-тинка]

Понимание - это всегда озарение отчасти

[ЗмееМыш]

Представление осмысливается и соотносится с какими-либо категориями, на которых впоследствии выстраивается смысл высказывания, в свою очередь связанный с оценкой.
Пример: при формировании представления обо мне, как ЗмееМыше, будет складываться и оценка переживаний, ситуации, персонажа.

[Без Разницы]

А какие вы используете критерии для того, чтобы определиться, поняли вы или нет.

А все зависит от того, насколько глубоко мне нужно понимать какого-либо человека. От этого зависит, насколько мне захочется тратить на это понимание свое драгоценное время. В самом ддлел, вот идет вдруг прохожий и что-то такое неординарное сделал. Интересно почему? Ну, если я шатаюсь по улице и не знаю чем себя занять, то можно понабладть за ним, даже заговорить и т.д. Но таких прохожих и вообще людей очень много. Значит, не всегда понимание нужно глубинное, а иногда и вообще оно не нужно в контексте ситуации или какого-то человека.

С другой стороны, близкий мне человек, всегда будет находиться в поле моего зрения. Я буду, волей или неволей, пытаться думать за него и т.д. И если мне будет удаваться предсказывать его поведение ( имеется в виду, что делать то, что он хочет, удовлетворять его желания ( например, желание быть приятно сраженным неожиданным сюрпризом) в широком смысле этого слова и стараться его не огорчать), то я буду считать, что я его понимаю.

На его лице будет прямо таки написано, что я его понимаю. Он сам будет весь в положительных эмоциях и говорить, что я его понимаю и как здорово, что я именно так и сделал, и что она давно мечтала и т.д.
Подошел так, раз в табло, а она - млин, вот он настоящий мужчина! Не бывает? Ну, почему ж.

В самом деле, трудно представить обратное, что человек будет плакать, хмуриться, злиться, топать ногами и говорить, что я его не понимаю, если я его все-таки понимаю.

[Синяя Тиг-Ра]

если я понял - я знаю как это сделано
я знаю, как это действует
я могу это сделать сам

[Без Разницы]

я знаю, что женщина может рожать детей, но никогда не смогу это сделать сам.

[Ух]

[Синяя Тиг-Ра]

Без разницы, так про понимание же, а не про знание....
ты можешь знать сколько угодно, но ты вряд ли поймешь - что значит- родить тебенка... хотя и можешь приблизиться к этому пониманию

[Без Разницы]

Тигра,

у тебя написано "трехстишье" и я понял как рожают ребенка - через 9 месяцев после зачатия и в муках, но тем не менее я не смогу его родить, даже если и силтьно понмаю о чем идет речь - физически невозможно. Это не совсем то, о чем топик.

Топик, о понимание человека человеком, а не о процессе рождения ребенка. Без сомнения психика участвует в этом процессе, но даже самая дебильная девушка сможет родить ребенка. Может не самого классного, но это физиология- всунул и через 9 месяцев неменуемый результат.
Мужчина. скока ему не сувай в различные места- ребенка не родит, не о том, ты Тигра, не от том.

[Без Разницы]

Ух,

ты действительно не понимаешь эту девушку и будешь непонимать ее до тех пор, пока она сама не скахет тебе - ох, а ведь действительно это так. Механическая схема. в данном случае эдипов комплекс не есть, то , что ты ее понял. Это может быть 110% правильным, но это не есть ёё понимание. Верно, действительно,рнаучно и понимание не есть синонимы.

[ВероНика]

На мой дилетанский взгляд:

Есть (субъективное) ощущение "Он меня понимает" (когда я же сама и ищу признаки-отражения понимания его мной. Сама погружаю даваемое им отражение в свое представление и сама сужу о степени понимания им меня).

Есть (субъективное же) ощущение "Я его понимаю" (это вообще может "наружу" никак не выплескиваться, во мне и остаться. Мало ли, что и почему мне кажется).

Есть «объективное» понимание, подтвержденное признаками из нашего представления-пересечения.
Например (здесь согласна с Без разницы), умение вслух объяснить поступки или предсказать поведение другого человека в терминах, понятных обоим.

По сути, это последнее и является знанием, хотя и знанием ненаучным (т.к. термины, скорее всего, нами здесь используются не научные и вовсе не обязательно даже и общепринятые. А просто те, о которых мы договорились и, как нам кажется, понимаем одинаково).

Тем самым, я согласна с теми, кто считает, что:
"я умею отобразить его представление в свое + я знаю, _как_ он думает, = я его понимаю".

То есть, могу думать «за него», быть им. В его (уже условном) прошлом (т.е. объяснение), в нашем настоящем (т.е. прием-передача информации через общее представление) и в условном будущем (прогноз).

[Синяя Тиг-Ра]

Без разницы, ты понимаешь те процессы, которые физиологически приводят к рождению ребенка - ты знаешь как это сделано.

А в топике не обозначено четко, что он о понимании именно мыслей и чувств другого человека. Там просто - о понимании.

"он меня понимает" - это значит он
-знает, что привело меня к данной мысли (чувствованию)
-знает, содержание этой мысли (чувствования)
-знает, как дальше будет развиваться эта мысль (чувствование) в тех же пределах в которых это знаю и я (или больших, но не меньших)

при этом он может и сомыслить\сочувствовать мне, а может и нет

[Ух]

Без разницы
Мне кажется в этой ситуации психоаналитик все-таки понимает девушку. Просто понимает он ее лучше, чем она сама себя понимает. Конечно, при условии, что его заключение насчет эдипова комплекса было правильным. А вот девушка в данном случае не понимает, что ей сказал психоаналитик.

[ВероНика]

Ух
Как мне видится, вы говорите о «понятности» (условной меня условным вами) в случае, когда у «вас» есть объяснение «меня», понятное кому-то третьему и, возможно, принимаемое им как правильное, но не понятное мне и не принятое мной, как «понимание меня».
И, более того, оцененное «мной» как непонимание.

Какая-то тут мне засада мерещится. Во всяком случае тогда, когда эту самую правильность заключения (объяснения) обо мне нельзя проверить и подтвердить «объективно», а только субъективно.

Фразы типа: "он понимает ее лучше, чем она сама" я слышала.

С одной стороны, в ней заложено что-то вроде того, что «его» представление шире, чем «ее» представление. Он способен ее понять почти всегда, когда хочет, она его - только при дополнительном его усилии по построению специального, доступного для ее понимания объяснения. Такое вполне может быть. Так бывает, например, с маленькими детьми и родителями.

Но с другой стороны - все-таки сами по себе утверждения типа "я тебя понимаю лучше, чем ты себя, и не спорь" мне представляются несколько сомнительными.
Разумного критерия понимания в этом случае не видно.

[Ух]

ВероНика
Я просто следую своему определению от 19 Дек 2003 16:10
"понимание - получение информации, необходимой для достижения некоторой цели".

В данном случае информация - это знания о том, как и почему мыслит или поступает другой человек. В общем случае "понимание" может относиться и не к человеку. Например: "я понимаю теорему пифагора" или: "я понимаю английский язык".

Цели в данном случае могут быть разные. Например, убедить человека в чем-то, научить чему-то или излечить от чего-то.

Разумеется, "понимание" - предикат относительный. У него есть параметры: кто понимает и что (или о ком) понимает. Есть человек A и человек B, человек B совершает некоторое действие. В результате, возможна куча вариантов:

понимание(B, B) - B сам себя понимает
понимание(A, B) - A понимает B
понимание(B, B) и понимание(A, B) - взаимопонимание насчет поступка B
понимание(B, B) и не понимание(A, B) - B делает что-то непонятное для A
не понимание(B, B) и понимание(A, B) - как в примере с девушкой
не понимание(B, B) и не понимание(A, B) - два укурка

[Ух]

ВероНика
Я бы еще разделил "понимание" и "согласие". A и B вполне могут удовлетвориться лживыми утверждениями о понимании, если для них это выгодно. Как той девушке, которой невыгодно признать факт понимания психоаналитика, поскольку это заставит ее предоставить больше свободы матери. В результате она даже не пытается начать понимать свои действия. В результате нет лжи, но нет и согласия.

А если бы психоаналитик встал на ее сторону и соврал, что ее агрессия к матери обоснована и не нуждается в изменении, то было бы достигнуто то же самое понимание (A понимает B, B не понимает B). Но была бы ложь и было бы согласие.

[Без Разницы]

Понимание, как явление, не есть продукт логики и в данном случае математические выкладки не верны. Не может быть большого или меньшего понимания и уж совсем абсурдно говорить то, что психоаналитик понимает другого человека лучше, чем человек понимает себя сам.

Видимо это идет от попытки совместить понятия - понимаю и знаю. Это не одно и тоже. Например, человек прыгает с крыши я знаю, что существует масса других вариантов, более продуктивного поведения, но понимание ведь идет не отсюда. Можно сколько угодно заклинать и приводить правильных примеров , но так и не понять, почему чел. броситься с крыши.

Его мотивы и их иерархия отличны от таковых другого человека. То, что одному человеку видется как сущий пустяк - для другого конец света и не от того, что он не знает теорему Пифагора, отнюдь. Это не математика и не наука, которая порой страдает от работы по средним и сттситическим величинам, где верность события есть истина, тогда , когда она подтверждается в большинстве случаев при большой выборке.

Отсюда сосбственно и сложность понимания человека человеком.